Постановление № А66-906/2021 от 30.11.2021 АС Тверской области

30 ноября 2021 года

Дело №

А66-906/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А66-906/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БакалеяОпт» (191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 148, лит. А, оф. 15А, пом. 9Н; ОГРН 1187847162579; ИНН 7842154646; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее – Управление) от 08.12.2020 по делу № РНП69-298-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление социальной политики» (170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 3, каб. 8; ОГРН 1186952003567; ИНН 6950217154; далее – МКУ «Управление социальной политики») и муниципальное казенное учреждение «Центр организации торгов» (170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 10, каб. 8; ОГРН 1186952000311; ИНН 6950215118).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок           МКУ «Управление социальной политики» размещено извещение от 18.02.2020  № 0836600003320000037 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку продовольственных наборов (пайков) для социальной поддержки малообеспеченных граждан города Твери с начальной (максимальной) ценой контракта 1 356 100 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.03.2020 № 0836600003320000037-2-1 победителем аукциона признано Общество, с ним заключен контракт от 16.03.2020 № 3695021715420000001 на сумму 1 246 449 руб. 60 коп.

Согласно пункту 14.5 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктом 3.1 контракта, нарушения условий контракта, являющихся существенными.

В связи с неисполнением Обществом условий контракта в полном объеме заказчиком приняло решение от 02.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта; сведения в отношении Общества направлены в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от 08.12.2020 по делу № РНП69-298-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, учредителе и руководителе Общества.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации осуществляет проверку содержащихся в них фактов и в случае подтверждения достоверности этих фактов в течение трех рабочих дней включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям), по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить продовольственные наборы (пайки) для социальной поддержки малообеспеченных граждан города Твери (далее – товар) в соответствии со спецификацией и условиями контракта; срок поставки товара установлен пунктом 1.3 контракта – поставка осуществляется с момента заключения контракта по 11.12.2020 поэтапно; этапы установлены в графике поставки товара.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в качестве оснований принятия решения от 02.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на нарушение Обществом сроков 2 и 3 этапов поставки товара, которое в дальнейшем было устранено, а затем на повторное нарушение Обществом обязательств по исполнению контракта.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, контракт заключен незадолго до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с этим сроки исполнения отдельных этапов выполнения Обществом обязательств по контракту совпали с периодом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 года № 294.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 и постановлению губернатора Тверской области от 17.03.2020 № 16-пг на территории г. Санкт-Петербурга и Тверской области был введен режим повышенной готовности. При этом распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тверской области признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 2 указанного постановления губернатора Тверской области).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество в переписке с заказчиком неоднократно указывало на то, что нарушение сроков поставки товара явилось следствием наступления неблагоприятных обстоятельств в виде угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничений во всех регионах Российской Федерации, которые поставщик не мог предвидеть и предотвратить, а также на отсутствие в его действиях вины в ненадлежащем исполнении обязательств вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2020
№ ИА/21684/20 пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не установил бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении поставщика или его злонамеренном уклонении от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А66-906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской  области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов