Гражданский кодекс часть 1

22 февраля 2018 года	Дело №	А66-9082/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2017 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судья Романова А.В.) по делу № А66-9082/2017, у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, место нахождения: 450071, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <**> (далее – Предприниматель), о взыскании 225 262 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Республики Башкортостан. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. Податель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика водителя ФИО2 как на безусловное основание для отмены принятых судебных актов, установленное в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица впоследствии, при предъявлении к нему регрессных требований работодателя (ответчика) о возмещении ущерба работником при исполнении своих трудовых обязанностей. Также Предприниматель считает основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение неправильное истолкование судами закона. По мнению подателя жалобы, суды правильно посчитали, что «пенообразователь» не относится к «грузу, предназначенному для ликвидации последствий чрезвычайных происшествий», однако, как полагает податель жалобы, «пенообразователь» предназначен «для ликвидации последствий иных чрезвычайных ситуаций – пожара», что согласуется с пунктом 4.5 постановления Правительства РБ. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно пункту 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса. В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов. В качестве такого довода податель жалобы ссылается на то, что судом не привлечен к участию в деле на стороне ответчика водитель ФИО2, что повлекло за собой принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности. Заявление Предпринимателя о нарушении судами указанной нормы (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ) является необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении водителя ФИО2, решение о его правах и обязанностях не принималось. В настоящем деле разрешен спор между Учреждением и Предпринимателем. По результатам рассмотрения дела суд принял решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Учреждения ущерба в размере 225 262 руб.; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7505 руб. государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты по существу спора не затрагивают прав и обязанностей водителя ФИО2 Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не могут быть предметом рассмотрения и отклоняются кассационной инстанцией. Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А66-9082/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Т.В. Шпачева