Гражданский кодекс часть 1

09 июня 2021 года	Дело №	А66-9134/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В. рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А66-9134/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Авангард», адрес: 170002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <**>, 770 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного в рамках договора от 18.03.2013 № 5 авансового платежа по платежным поручениям от 20.03.2013 № 23, от 26.03.2013 № 24, от 15.04.2013 № 32, от 30.05.2013 № 43 по счету от 13.04.2013 № 3, а также о признании договора от 18.03.2013 № 5 незаключенным. Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены. Предприниматель 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, о принятии Обществом (заказчиком) выполненных работ по актам от 13.04.2013 № 1 - 3 предпринимателю (подрядчику) не было и не могло быть известно, поскольку названные акты исходят не от подрядчика, а от заказчика. Указанные акты являются основанием для пересмотра решения от 06.08.2014 настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае полученные в мае 2020 года акты от 13.04.2013 № 1 - 3 о приемке выполненных работ, заверенные Обществом, являются новыми доказательствами. Исходя из даты составления актов, они существовали на момент вынесения решения, в связи с чем предприниматель мог о них заявить в подтверждение факта выполнения работ по договору, поскольку обязанность уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ лежит на подрядчике. Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ не доказал, что, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, не мог представить суду соответствующее доказательство при первоначальном рассмотрении дела. Таким образом, обстоятельство, приведенное ФИО1 в качестве вновь открывшегося, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ. С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А66-9134/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Л.И. Корабухина С.В. Лущаев