Постановление № А66-9239/20 от 31.05.2022 АС Северо-Западного округа

31 мая 2022 года

Дело №

А66-9239/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Торговый Городской Банк» ФИО1 (доверенность от 31.08.2021), от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.05.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 по делу № А66-9239/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 10.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.07.2020 вышеуказанное заявление гражданина принято к производству.

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

Акционерное общество «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 15.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнений) о включении требования в размере 3 510 603 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника. Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока, установленного для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022, требования Банка в сумме 3 510 603 руб. 39 коп., из них 2 022 321 руб. 06 коп. – основной долг, 773 365 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 714 917 руб. 01 коп. – штрафные санкции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В восстановлении пропущенного кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Установлено, что требования Банка в сумме 3 510 603 руб. 39 коп. удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты: ходатайство о восстановлении пропущенного кредитором срока для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника удовлетворить, включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий своевременно не уведомил Банк о введении процедуры реализации имущества гражданина, в то время как исполнительный лист о взыскании задолженности находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей и был возвращен финансовому управляющему. Податель жалобы ссылается на неисполнение должником обязанности об информировании Банка о смене фамилии.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий
ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего ФИО2  возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком,  ФИО4 и
ФИО5 (заемщики) 19.11.2013 заключен кредитный договор
№ 008-13-90, в соответствии с которым заемщикам представлены денежные средства в размере 2 250 000 руб. на срок по 30.06.2028 с уплатой 14% годовых.

Решением Московского районного суда г. Твери от 21.11.2019 по делу
№ 2-1853/19 с должника солидарно с ФИО5 в пользу Банка взыскано
2 618 303 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору и 27 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 30.06.2020. Исполнительный лист
серии ФС № 026012823 выдан 14.08.2020.

Между тем, определением Арбитражного суда Тверской области
от 15.07.2020 по настоящему делу в отношении ФИО4 по ее заявлению возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020
ФИО6 (ранее - ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Судебные акты размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении ФИО6 (ранее - ФИО4) процедуры реализации имущества 10.10.2020 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 186 (6907).

Сообщение № 5547066 о признании должника банкротом также размещено в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.10.2020.

Банк в письме от 29.10.2020 № 05к/108176 направил в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Исполнительное производство № 46324/20/690042-ИП возбуждено постановлением от 20.11.2020.

Банк, ссылаясь на не погашенную должником задолженность по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал и признал требование Банка не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления
№ 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 10.10.2020 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 186 (6907). Сообщение № 5547066 о признании должника банкротом также размещено в ЕФРСБ 01.10.2020.

Уведомление финансовым управляющим ФИО2 о введении процедуры банкротства в отношении должника направлено Банку 02.12.2020.

Требование Банка 15.01.2021 поступило в Арбитражный суд Тверской области, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав на то, что Банком не представлено объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований к должнику.

Поскольку отказ в восстановлении срока на предъявление кредитором требования о включении в реестр  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, доводы Банка о неправомерности отказа судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами обоснованно указано, что Банк является профессиональным участником в данной категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски, в связи с чем ненадлежащая реализация Банком указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве также публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Банк указал, что финансовый управляющий своевременно не уведомил Банк о введении процедуры реализации имущества гражданина, в то время как исполнительный лист о взыскании задолженности находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей и был возвращен финансовому управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение в этой ситуации на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичную правовую позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и в определении от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 направлено Банком письмом от 29.10.2020 в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, исполнительное производство № 46324/20/690042-ИП возбуждено постановлением от 20.11.2020.

При этом решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина.

Информация о признании должника несостоятельной (банкротом) и об открытии в отношении ФИО6 (ранее - ФИО4) процедуры реализации имущества 10.10.2020 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 186 (6907).

Сообщение № 5547066 о признании должника банкротом также размещено в ЕФРСБ 01.10.2020.

Таким образом, на момент обращения Банка в службу судебных приставов уже имелись публичные сведения о банкротстве должника, что исключает применение названных разъяснений.

Банк также сослался на неуведомление его должником о смене фамилии с ФИО4 на ФИО6 в связи с вступлением в брак. Банк считает, что данное обстоятельство не позволило Банку при мониторинге сообщений в ЕФРСБ выявить возбужденные процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для получения Банком информации о банкротстве должника.

Определение суда от 15.07.2020 о принятии к производству заявления ФИО4 о признании ее банкротом размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

ФИО4 вступила в брак и сменила фамилию 14.08.2020, то есть спустя месяц после возбуждения в отношении ее производства о банкротстве.

В резолютивной части решения суда от 30.09.2020 и в решении суда
от 06.10.2020 о признании должника банкротом, в сообщении в ЕФРСБ от 01.10.2020 № 5547066 указано, что должником, признанным банкротом, является ФИО6 (ранее - ФИО4).

Более того, в ЕФРСБ карточка должника отображается применительно к обеим фамилиям.

Таким образом, Банк имел возможность узнать о банкротстве должника из информации, публикуемой в официальных источниках в сети Интернет.

С учетом изложенных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Банком срока на предъявление требований. Требование Банка правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 по делу № А66-9239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Городской Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец