Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А66-9266/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 16.06.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А66-9266/2020, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <**>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью события административного правонарушения. 22.07.2021 ФИО1 направил в суд первой инстанции по почте заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, присужденную по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, начиная с даты вступления определения о взыскании судебных расходов в силу до момента фактического погашения долга, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что настоящее дело не представляет большой сложности, спор для ответчика, имеющего квалификацию юриста, относится к разряду профессиональных, ответчик имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в суде. Привлеченный ответчиком представитель ФИО2 имеет согласно диплому более низкую квалификацию юриста (уровень подготовки бакалавра), чем сам ответчик, не имеет специальных познаний и опыта в области деятельности арбитражных управляющих. Дело было рассмотрено судами в упрощенном порядке, все представленные в дело документы исполнены и подписаны лично ответчиком, усматривается мнимый характер договора на оказание юридических услуг, не доказано участие ФИО2 в качестве представителя в настоящем деле. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020 № 307/7, заключенный с ФИО2 (исполнителем); акт оказания услуг от 04.06.2021 с перечнем выполненных работ при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций; квитанции об оплате от 07.07.2021, от 08.07.2021 на общую сумму 200 000 руб. (с учетом корректировочных писем от 08.07.2021 № 2, от 07.07.2021 № 1). Суды двух инстанций, изучив и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 65-71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, отклонили как бездоказательный довод Управления о мнимости договора на оказание услуг, а проанализировав состав и объем выполненных работ, их относимость именно к оказанию услуг представителя в суде, требующих юридических знаний, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, времени, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист, категории и степени сложности дела, пришли к выводу о правомерности взыскания расходов в сумме 8000 руб. (в том числе: 5000 руб. за первую инстанцию, 1500 руб. за апелляционную инстанцию, 1500 руб. за кассационную инстанцию). Выводы судов не являлись произвольными, а надлежаще мотивированы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебные акты в части отказа во взыскании оставшейся суммы судебных расходов и процентов ответчиком не обжалуются. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286 пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А66-9266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.
Судья			В.М. Толкунов