Постановление № А66-928/2022 от 30.05.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года по делу                    № А66-928/2022,

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>; далее –                   ООО «Каскад», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. Этим же судебным актом решено направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 02.01.2022.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не выяснены основания проведения отделом проверки в нерабочий (праздничный) день. Считает, что  вмененное обществу в вину административное правонарушение не могло быть выявлено путем непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1             статьи 28.1 КоАП РФ), поскольку требовало обоснованного и законного проникновения в принадлежащие данному лицу помещения. Также ссылается на неточности в оформлении протокола об административном правонарушении, поскольку обнаруженные бутылки алкогольных напитков находились не собственно в помещении бара, а в подвальном помещении. Кроме того, считает, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано конкретное количество алкогольной продукции, направленной на уничтожение. Ссылается на неразъяснение законному представителю общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, считает, что указание в повестке, имеющейся в материалах дела, только ссылок на нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 28.2                   КоАП РФ, без раскрытия и разъяснения их содержания, не является надлежащим разъяснением таких прав и обязанностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на положения статьи 3.4 в редакции Федерального закона № 70-ФЗ и обязанность суда заменить штраф на предупреждение, поскольку выявленное нарушение совершено обществом впервые.

Отзыв на апелляционную жалобу отделом не представлен.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.01.2022 отделом проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что в помещении бара, принадлежащего                            ООО «Каскад», расположенного по адресу: <...>, обществом осуществлялся оборот в форме хранения алкогольной продукции (вино «Глера Спуманте экстра Драй» 0,75 л, алк. 11 %, вино «ФИО1 Де Блан» 0,75 л, алк. 11 %, ром «Баккарди карта Нэгра» 0,5 л,                      алк. 40 %) при оказании услуг общественного питания без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (без товарно-транспортных накладных на данные наименования алкогольной продукции, оформленных и заверенных в установленном порядке), что, по мнению административного органа, является нарушением требований пункта 2                  статьи 16 и пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.01.2022.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, изъята инспектором отдела по протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.01.2022 в соответствии со статьей 27.10 упомянутого Кодекса и оставлена на ответственное хранение в месте совершения правонарушения, а именно в помещении бара, принадлежащего обществу, по адресу: <...>.

По факту выявленного нарушения отделом в отношении общества в отсутствие его законного или уполномоченного представителя составлен протокол от 11.01.2022 ТВР № 202041/4 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление отдела, установив в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с этим назначил ответчику наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., а также принял решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 02.01.2022.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда в части назначенного наказания ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом                         № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в этой норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе при наличии товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции должен сопровождаться документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 10.2 и статьей 26                    Закона № 171-ФЗ.

В данном случае сотрудником полиции в присутствии директора общества ФИО2 с участием двух понятых 02.01.2022 произведен осмотр помещения бара, принадлежащего ООО «Каскад», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт  осуществления обществом  оборота в форме хранения алкогольной продукции (вина «Глера Спуманте экстра Драй» 0,75 л, алк. 11 %, вина «ФИО1 Де Блан» 0,75 л, алк. 11 %, рома «Баккарди карта Нэгра» 0,5 л, алк. 40 %) при оказании услуг общественного питания без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (без товарно-транспортных накладных на данные наименования алкогольной продукции, оформленных и заверенных в установленном порядке).

Доводы подателя жалобы о том, что фактически данная алкогольная продукция находилась (хранилась) не непосредственно в баре, а в подвальном помещении, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества вмененного ему в вину события административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении речь идет о баре как о помещении в целом, а не о стойке внутри помещения, в которой производится непосредственно розлив и выдача потребителям спиртных напитков.  

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что документы, подтверждающие легальность оборота указанной в протоколе ареста алкогольной продукции, в момент проверки сотруднику отдела не были предъявлены.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследован вопрос о правомерности проведения отделом осмотра помещения бара, а также не выяснены основания проведения отделом проверки в нерабочий (праздничный) день, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011                  № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей с 21.12.2021) на полицию возлагаются в том числе обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1); изъятие вещей и документов (пункт 4 части 1).

Таким образом, вопреки доводам общества вмененное обществу в вину административное правонарушение могло быть выявлено сотрудником полиции путем непосредственного обнаружения при осмотре помещения, принадлежащего апеллянту, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом действия по осмотру помещения и изъятию алкогольной продукции произведены сотрудником полиции (отдела) в пределах предоставленных ему полномочий.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Порядок изъятия вещей и документов установлен статьей 27.10                     КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В данном случае представленные отделом протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.01.2022, а также протокол ареста товаров и иных вещей от 02.01.2022 составлены в присутствии директора общества и с участием двух понятых, то есть с соблюдением требований статьей 27.8 и 27.10 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества, заявленный в суде первой инстанции о том, что при проведении осмотра помещения бара в качестве понятого присутствовал бармен ФИО3, работающий по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021, заинтересованный в исходе дела, что, по мнению апеллянта, является основанием для признания судом протокола осмотра недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе данного дела. Протокол осмотра составлен в присутствии руководителя общества ФИО2, действующего на основании прав по должности. При этом никаких замечаний по составлению протокола осмотра у него не имелось.

В данном случае факт отсутствия документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, подтверждается материалами дела, подателем жалобы также не оспаривается и документально им не опровергнут.

При этом вне зависимости от того, кому принадлежит спорная алкогольная продукция (обществу или иному лицу), ответственность за размещение и нахождение такой продукции несет лицо, допустившее оборот (хранение) данной продукции в помещении бара, используемом обществом в предпринимательской деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает общество от административной ответственности за оборот (хранение) в принадлежащем ему помещении бара алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в деянии общества доказан состав выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена                  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ министерством соблюден.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении отделом не допущено.

В материалах дела усматривается, что законному представителю (директору) общества ФИО4 лично вручена повестка, содержащая вывод законного представителя ООО «Каскад» на 11.01.2022 к 10 час 30 мин в помещение отдела для защиты прав и интересов общества по факту производства по делу об административном правонарушении по части 2            статьи 14.16 КоАП РФ.

В повестке разъяснено, что представителю общества предоставляется возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что в повестке не раскрыто содержание данных правовых норм                           не свидетельствует о ненадлежащем разъяснении отделом представителю общества прав и обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку общество не лишено объективной возможности ознакомиться с содержанием вышеназванных статей с использованием общедоступных источников информации.

При этом в апелляционной жалобе общество не указало, какими именно правами оно не смогло воспользоваться при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что ни законный, ни уполномоченный представители общества на составление протокола не явились, отделом в протоколе об административном правонарушении правомерно сделана отметка о том, что права и обязанности законного представителя разъяснены в повестке.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушает установленный государством порядок оборота алкогольной продукции, в связи с этим отсутствуют исключительные обстоятельства для признания его малозначительным.

При этом суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела (отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые) почитал возможным назначить штраф в размере 100 000 руб.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений   статьи 4.1.1 КоАП РФ не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2018 года № 308-АД17-20953).

Фактически предложение к продаже алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, влечет угрозу причинения вреда здоровью людей.

Таким образом, полная совокупность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

В силу абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Поскольку спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию по основаниям, предусмотренным абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно передал данную продукцию, перечисленную в протоколе ареста товаров и иных вещей от 02.01.2022 на уничтожение.

Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указано конкретное количество алкогольной продукции, направленной на уничтожение, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку в резолютивной части имеется ссылка на то, что изъятию и уничтожению подлежит именно та алкогольная продукция, которая указана в протоколе ареста от 02.01.2022 (продукция находится на хранении в помещении бара по адресу: <...>).

Претензий к акту ареста продукции от 02.01.2022 у руководителя общества при его подписании не имелось, следовательно обществу достоверно известно то, какая именно по наименованию и количеству алкогольная продукция подлежит изъятию и уничтожении.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает каких-либо объективных препятствий для исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2022 года по делу № А66-928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.