Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2022 года	Дело №	А66-9369/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А66-9369/2021, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), в лице Тверского регионального филиала о взыскании 583 644 руб. 05 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2017 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года и 283 644 руб. 05 коп. в возмещение убытков в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта помещения; обязании Общества осуществить возврат нежилого помещения с составлением акта о возврате (приема-передачи) помещения (с учетом уточнения требований). Решением от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, договор не был возобновлен на неопределенный срок по окончании определенного дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 4 срока (после 30.11.2020), поскольку до истечения этого срока арендатор направил уведомление от 27.11.2020 об отказе от договора и его прекращении 25.12.2020; арендодатель уклонялся от приемки помещения, которое фактически освобождено арендатором и не использовалось им после 25.12.2020; судами не учтен авансовый платеж в размере 100 000 руб. в счет арендной платы за декабрь 2020 года - последний месяц аренды. Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее либо ее представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2017 аренды нежилого помещения общей площадью 157,8 кв. м, номер III, кадастровый номер 69:40:0200013:0086:1/023044/37:10003/А, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев. Пунктом 2.3.10 предусмотрено, что при окончании срока действия договора (и при условии, что между арендодателем и арендатором не достигнуто соглашение о заключении договора аренды на новый срок) арендатор должен принять меры к приведению помещения в первоначальное состояние (если арендодатель не заявит иное), а именно: устранить все недостатки помещения, причиненные арендатором или третьими лицами, удалить из помещения оборудование арендатора и элементы этого оборудования и т.д. Данные действия должны быть осуществлены арендатором не позднее, чем в течение десяти дней с момента окончания срока действия договора. После осуществления указанных действий стороны подписывают акт о возврате помещения арендодателю. В силу пункта 4.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор в срок до 5-го числа каждого месяца уплачивает арендодателю авансовым платежом арендную плату в размере 100 000 руб. (без налога на добавленную стоимость). За первый и последний месяцы аренды плата вносится арендатором в день подписания с арендодателем акта приема-передачи. Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность его расторжения в случае невнесения арендатором арендной платы более одного раза подряд. Согласно пункту 8.4 договора по истечении срока его действия и при надлежащем выполнении обязательств арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, уведомив арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.04.2017. Срок действия договора продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 20.12.2019 № 4 срок действия договора продлен на 11 месяцев – по 30.11.2020 включительно. Общество направило в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление от 27.11.2020, в котором со ссылкой на пункт 5.3 (в) договора, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении договора 25.12.2020. Впоследствии предприниматель ФИО2 направила Обществу уведомление от 15.03.2021 о расторжении договора аренды в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате, потребовала погасить имеющуюся задолженность, вернуть помещение в первоначальном состоянии (пункт 2.3.10 договора) или возместить арендодателю расходы по приведению помещения в первоначальное состояние согласно приложенной смете. Предприниматель ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и возврату имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу, что договор аренды прекращен 28.02.2021. Поскольку в уведомлении от 27.11.2020 об отказе от договора Общество просило считать договор прекращенным с 25.12.2020 и после 30.11.2020 продолжало использовать помещение, у судов не имелось оснований считать, что после 30.11.2020 договор не был продлен на неопределенный срок. К тому же в уведомлении от 27.11.2020 Общество ссылалось на наличие у него права на односторонний внесудебный отказ от договора, а не на прекращение договора в связи с истечением определенного в нем срока. Однако из пункта 5.3 (в) договора, согласно которому договор может быть расторгнут в иных случаях в соответствии с действующим законодательством, не следует, что арендатору предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от договора. В таком случае указанное уведомление от 27.11.2020 правомерно расценено судами как уведомление одной из сторон договора об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок. Поскольку договор прекращен 28.02.2021, до указанной даты у арендодателя отсутствовала обязанность принять от арендатора помещение. При этом фактическое освобождение помещения арендатором до прекращения договора не влияет на его обязанность вносить арендную плату до момента прекращения договора и передачи арендованного имущества в надлежащем порядке в связи с прекращением договора. При таких обстоятельствах суды, установив, что договор аренды прекращен 28.02.2021, однако помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращено и арендная плата за период с декабря 2020 года не уплачивалась, в отсутствие относимых и допустимых доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения после февраля 2021 года правомерно в соответствии со статьями 309, 606, 614, 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования. При этом обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора засчитан арендодателем в счет арендной платы за март 2021 года, поскольку доказательства возврата к этому моменту помещения по акту приема-передачи ответчиком представлены не были. Доводы подателя жалобы относительно даты прекращения договора подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм права к фактическим обстоятельствам спора. Возложение на арендатора обязанности возвратить арендодателю арендованное помещение с составлением акта о возврате (приема-передачи) соответствует положениям статьи 655 ГК РФ и условиям договора (пункт 2.3.10), поскольку фактическое освобождение арендатором помещения не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности возвратить арендодателю арендованное имущество. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А66-9369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Ю.С. Баженова