Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2019 года	Дело №	А66-9439/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г, судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-9439/2018, у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр информатизации образования Тверской области», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 930 944 руб. 25 коп. штрафа. Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.04.2017 заключили контракт № Ф.2017.93291 на оказание услуг по предоставлению интернет-трафика муниципальным общеобразовательным учреждениям Тверской области (далее - Контракт), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать данные услуги муниципальным общеобразовательным учреждениям Тверской области (абонентам), перечень которых приведен в приложениях № 1, 2 к техническому заданию, а заказчик – оплачивать оказанные услуги. Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 18 618 885 руб. Согласно пункту 5.4 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 930 944 руб. 25 коп. Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент его заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063). В направленной в адрес Общества претензии от 10.01.2018 № 1 Учреждение, ссылаясь на несоответствие получаемой абонентами услуги требованиям технического задания к Контракту, а именно на низкую скорость интернет-трафика, потребовало уплатить штраф на основании пункта 5.4 Контракта. Ввиду оставления претензии без удовлетворения Учреждение обратилось в суд с настоящим иском. Суды, посчитав заявленные требования обоснованными и законными, удовлетворили иск. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Как правильно установлено судом первой инстанции, Учреждение в письмах 16.05.2017, 18.07.2017,11.09.2017, 10.10.2017 неоднократно уведомляло Общество о ненадлежащем оказании услуги; в материалах дела содержатся заключения, подготовленные по результатам мониторинга с мая 2017 по октябрь 2017 года доступа в Интернет о низкой скорости предоставляемого интернет-трафика. Довод подателя кассационной жалобы о том, что данные о скорости интернет-трафика, полученные заинтересованными лицами не имеющими подтвержденных навыков и соответствующих сертифицированных аппаратных и программных средств, не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанцией ввиду осуществления обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Софт.сетевая Интергация» мониторинга соответствия показателей качества каналов связи путем опроса граничного телекоммуникационного оборудования школ и снятия фактических показателей скорости канала. Как отметили суды, пунктом 5.4. Контракта установлена фиксированная сумма штрафа – 930 944 руб. 25 коп., рассчитанная исходя их цены Контракта на дату его заключения в соответствии с Постановлением № 1063; подписав Контракт и согласившись с его условиями, Общество обязано нести ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг. В суде первой инстанции Общество ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили ввиду непредставления Обществом доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценивая довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов. Утверждение о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, полномочия на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А66-9439/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Н.В. Васильева Н.Н. Малышева