Постановление № А66-9964/12 от 11.02.2015 АС Северо-Западного округа

11 февраля 2015 года

Дело №

А66-9964/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е.,                  Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» генерального директора Беляковой Е.А., Вяхирева Е.В. (доверенность от 10.04.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемМини» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу                      № А66-9964/2012,

                                          у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «РемМини», место нахождения: 141506, Московская область, город Солнечногорск, улица Лесная, дом 13, ОГРН 1115044004130, ИНН 5044081630 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды», место нахождения: 171255, Тверская область, город Конаково, проспект Ленина, дом 11 а, ОГРН 1046908003780, ИНН 6911022232 (далее – ответчик, Фабрика), о взыскании  12 760 123 руб. упущенной выгоды, 500 000 руб. неосновательного обогащения, 3 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 16.05.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 дело № А41-25770/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2012 дело принято к производству с присвоением номера А66-9964/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская 46» (далее –                       ООО «Октябрьская 46»).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью проверки подлинности оттиска печати, которым был заверен экземпляр договора подряда от 14.02.2012, представленный ответчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку между сторонами не были подписаны акты приема-передачи работ и данные акты истцу не направлялись, то выводы судов о выполнении работ на сумму перечисленной предоплаты документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 14.02.2012 Фабрика (подрядчик) обязалась по заказу Общества (заказчик) изготовить комплекты (штор, покрывал, наволочек), а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора истцом 11.03.2012 произведен авансовый платеж в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2012 № 4.

Письмом от 23.04.2012 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя для передачи изготовленных изделий и их оплате с учетом уплаченного аванса, однако данное письмо осталось без ответа.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком в срок обязательств по договору подряда от 14.02.2012, Общество заявило иск о возмещении 12 760 123 руб. убытков (упущенной выгоды), возврате уплаченного аванса в размере                  500 000 руб., а также взыскания 3 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 14.02.2012 является незаключенным. При этом суды исходили из того, что представленные истцом и ответчиком оригиналы договора подряда, подписаны генеральными директорами сторон на последней странице документа, скреплены печатями организаций, однако содержат разные условия, определяющие предмет договора (пункт 1.1), сроки начала и окончания работ (пункт 1.3), цену договора (пункт 1.4). Поскольку проведенные в ходе судебного разбирательства почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы не подтвердили факт фальсификации ни одного из договоров, суды, оценив совокупность действий сторон, пришли к выводу о том, что между ними сложились фактические отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи чем истец неправомерно уклонился от принятия результата работ после направления ответчиком письма от 23.04.2012.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ договор подряда должен содержать начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции сторонами были представлены не идентичные редакции договора подряда, содержащие разные условия, определяющие предмет договора (пункт 1.1), сроки начала и окончания работ (пункт 1.3), цену договора (пункт 1.4).

В порядке статьи 161 АПК РФ сторонами были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств: истцом – о фальсификации договора подряда от 14.02.2012 (по содержанию, принадлежности проставленной в договоре подписи заказчика, выполненной от имени Шумского Г.М.), представленного Фабрикой; ответчиком – о фальсификации договора подряда от 14.02.2012 (по содержанию, времени изготовления), представленного Обществом.

С целью проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств по ходатайствам истца и ответчика определениями суда от 24.06.2013 были назначены комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы (том 2, листы дела 162-175), проведение которых было поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования представлены экспертные заключения от 28.01.2014 № 1139/1-3-1.1, 1140/1-3-3-2, 1149/2-3-3-1 (комплексное), от 30.01.2014 № 1141/1-3-3.2, от 05.09.2013 № 1150/2-3-3.1.

Из указанных заключений следует, что экспертами не были установлены факт фальсификации подписи заказчика на экземпляре договора подряда, представленного ответчиком, а также факт подделки какого-либо из экземпляров договоров, представленных сторонами по делу.

Поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договоров подписаны сторонами, при этом доказательств их фальсификации достоверно не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие двух подписанных редакций договоров с разными условиями свидетельствует о несогласованности условий договора, и как следствие – их незаключенности.

Вместе с тем ответчик, не оспаривая факта получения от истца 500 000 руб. в качестве авансирования работ по изготовлению комплектов, заявил о том, что Общество уклоняется от приемки готовых к передаче комплектов, изготовление которых произведено по заказу истца. Изготовленные для истца 70 комплектов штор, покрывал, наволочек на сумму 1 040 620 руб. находятся на складе Фабрики. Общество подтвердило заказ у Фабрики пошива комплектов штор, покрывал, наволочек. Письмом от 23.04.2012 ответчик уведомил истца о необходимости направления представителя для передачи изготовленных изделий и их оплате с учетом уплаченного аванса.

В этой связи суды правомерно пришли к выводу о том, что фактические действия сторон по перечислению аванса, выполнению работ и направлению уведомления о готовности комплектов к передаче свидетельствовали о формировании между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что перечисленные Обществом в адрес Фабрики денежные средства не являются неосновательным обогащением подрядчика, так как последний в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ уведомил заказчика о  готовности работ к передаче, однако Общество уклонилось от их приемки.

Требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере                             12 760 123 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 333 руб. также обоснованно отклонены судами, так как основанием для их предъявления явились ссылки истца на неисполнение Фабрикой работ в сроки, установленные договором от 14.02.2012. Поскольку указанный договор был признан судами незаключенным, в том числе и по причине несогласования сроков выполнения работ, основания для признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части нарушения срока отсутствовали, что исключает возможность удовлетворения указанных требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленные в дело заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Отсутствие выводов в части проверки соответствия оттисков печати, проставленной на договоре, печати истца, обусловлено не заявлением таких вопрос при назначении первоначальной экспертизы.

Учитывая, что заключения экспертов содержат подробное описание методов проведенного исследования, имеют достаточное обоснование, не содержат противоречий, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт подписания спорных договоров со стороны истца не генеральным директором Шумским Г.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу № А66-9964/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемМини» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

О.Р. Журавлева