Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А66-9984/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 170001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 30.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 170517, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 19.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение от 22.11.2018 и постановление от 11.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО7 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с названных лиц солидарно взыскано 10 288 842 руб. 31 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 05.11.2019 и постановление от 23.03.2020 отменить и вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что непередача ему документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства.

Также ФИО2 ссылается на то, что в период ее руководства Общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, отчетность была нулевой и, соответственно, ее действия не могли повлиять на формирование конкурсной массы.

По мнению подателя жалобы, бухгалтерскую и финансовую документацию Общества не передал ФИО6, однако ответственность по обязательствам должника неправомерно возложена на лицо, в период руководства которого деятельность не осуществлялась.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий Обществом ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.09.2020 объявлен перерыв до 08.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в части обоснованности требований предъявленных ФИО2

Как установлено судами, Общество создано 11.04.2014, руководителями и учредителями последовательно были ФИО6 (с 11.04.2014 по 28.04.2015), ФИО7 (с 28.04.2015 по 19.02.2016) и ФИО2 (с 19.02.2016 по 15.03.2017).

Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил

привлечь к субсидиарной ответственности Каданцева В.В. за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В обоснование данного требования управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов общества составляла 12 547 000 руб., а кредиторская задолженность – 13 999 000 руб., то есть размер кредиторской задолженности превышал совокупные активы Общества, а также имелся непокрытый убыток в размере 1 462 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.01.2015 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, следовательно, ФИО6 как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2015.

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документации.

В обоснование названного требования конкурсный управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год размер дебиторской задолженности на конец названного года составлял

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2015 и о совершении ФИО6 действий, которые могут ожидаться от добросовестного директора, и с учетом этого не усмотрел оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в данной части.

Судами установлено, что финансово-хозяйственная документация должника находилась по месту его нахождения, в период руководства Обществом ФИО7 часть ее, в соответствии с протоколом от 27.01.2016, изъята следственными органами.

Также суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», Обществом в период руководства ФИО7 поданы иски о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега» 7 901 589 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (дела № А66-8488/2015, А66-8445/2015, А66-8446/2015, А66- 9794/2015 и А66-9939/2015) с приложением соответствующих документов в обоснование заявленных требований. Решениями Арбитражного суда Тверской области по названным делам исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о фактическом наличии определенных документов Общества у ФИО7

Впоследствии участником и руководителем Общества стала

ФИО2, которая больше года осуществляла руководство должником и, как указали суды, была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов Общества за период своего руководства, а также принять меры для восстановления документации Общества за предыдущий период.

Доказательств отсутствия у ФИО7 и ФИО2

хозяйственных документов Общества, помимо изъятых следственными органами, при новом рассмотрении в материалы дела не представлено

В связи с тем, что ФИО7 и ФИО2 не представили доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, отсутствие которых обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности на основании

абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении ФИО6, ФИО7 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета положений Закона № 266-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в силу названных положений отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче,

ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие документации Общества существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, выявление дебиторов Общества, притом, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год размер дебиторской задолженности на конец года составлял 12 407 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, конкурсный управляющий самостоятельно провел мероприятия по получению документов Общества, в том числе у налогового органа, отклоняется, поскольку исполнение конкурсным управляющим Обществом обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не освобождает бывших руководителей должника от передачи ему документации и имущества последнего.

При этом доказательств того, что полученных конкурсным управляющим от третьих лиц документов должника было достаточно для формирования конкурсной массы, в том числе для выявления дебиторов Общества и проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что в период ее руководства Общество не осуществляло деятельность, в данном случае подлежит отклонению, поскольку она больше года, вплоть до открытия конкурсного производства в отношении Общества, являлась его единственным участником и руководителем, и в силу статей 7 и 9 Закона № 402-ФЗ была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов Общества за период своего руководства, а также предпринять действия по восстановлению такой документации при ее утрате.

При этом тот факт, что она обращалась в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об истебовании документов Общества у бывшего главного бухгалтера ФИО8 и бывшего исполнительного директора ФИО9 (решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении ее требований отказано), не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку указанные лица в силу положений Закона № 402-ФЗ не являются ответственными за хранение документов юридического лица. Кроме того, доказательств, что с названным иском ФИО2 обратилась своевременно, а также принятия ею иных мер по получению документов Общества не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В этом же пункте Постановления № 53 установлено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно

сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной
инстанцией не установлено.
	С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной
жалобы отсутствуют.
	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А66-9984/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи К.Г. Казарян

ФИО1