Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объёме апреля 2016 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего
закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» Целуева Арсения Александровича на определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М.,
Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь,
улица Ленина, 21, ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839),
принятые по заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)о признании права залогодержателя (право залога), возникшее на основании договора ипотеки на недвижимое имущество.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.)
в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» Целуева Арсения Александровича Бэк Н.Т. по доверенности от 07.08.2015; публичного акционерного общества «Сбербанк России» Горохова О.В.
по доверенности от 14.10.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Мишина Н.В.
по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013
в отношении закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский стекольный завод», должник)
введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев Виктор Николаевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2013
в реестр требований кредиторов должника включено требование
открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (далее - Сбербанк) в размере 708 901 357 рублей 88 копеек, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013
ЗАО «Северский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев Арсений Александрович (далее - Целуев А.А.).

Сбербанк 19.11.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о признании права залогодержателя (право залога), возникшего
на основании договора ипотеки от 04.09.2007 № ДИ-152 на объект недвижимого имущества - цех выработки площадью 12 006,1 кв. м, кадастровый номер 70:22:0020207:199, расположенный по адресу:
Томская область, ЗАТО Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 19, строение 1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2015
в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии доказательств прекращения ипотеки в отношении незавершённого строительством
объекта, а также сохранении ипотеки в отношении этого объекта
после окончания его строительства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурсным управляющим доводы о пропуске кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника после его закрытия
и наличии двух самостоятельных объектов права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Северский стекольный завод» Целуев А.А. просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления Сбербанка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
срок Сбербанком пропущен; при включении требования в реестр требований кредиторов должника Сбербанк не заявлял о наличии залоговых прав
на объект; правообладателю принадлежат зарегистрированные права
на два самостоятельных объекта права: завершённый строительством объект и объект незавершённого строительства; изменение предмета ипотеки
не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога.

По мнению Целуева А.А., указание в оспариваемых судебных актах
на то, что залогом спорного объекта недвижимости обеспечены требования Сбербанка с момента включения таких требований в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными, поскольку отсутствовала государственная регистрация ипотеки на данный объект недвижимости,
а по заявленным в настоящее время требованиям о признании права залога
в связи с произведённой государственной регистрацией ипотеки истекли предусмотренные Законом о банкротстве сроки, так как государственная регистрация ипотеки произведена только 27.11.2014.

Представитель конкурсного управляющего Целуева А.А.в судебном заседании настаивает на изменении мотивировочной части определения
суда первой инстанции.

Сбербанк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобеконкурсного управляющего Целуева А.А. Кредитор не согласен
с утверждением о пропуске срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника после его закрытия, поскольку изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает прекращение залога.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал
возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения
в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» процедуры наблюдения, введённой определением суда от 29.01.2013, требование Сбербанка
в размере 708 901 357 рублей 88 копеек, в том числе: 526 445 183 рубля
04 копейки основного долга, 88 986 936 рублей 66 копеек процентов
за пользование кредитом, 961 рубль 32 копейки неустойки, 93 468 276 рублей 86 копеек процентов, вступившим в законную силу определением суда
от 16.04.2013 было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции исходил из обеспечения кредитного обязательства должника предоставлением в залог по договору ипотеки
от 04.09.2007 № ДИ-152 объекта незавершённого строительства (кадастровый номер 70-70-02/125/2005-548), расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 19, строение 1, в отношении которого 12.10.2007 в пользу Сбербанка зарегистрирована ипотека.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 15.07.2014 подтверждено,
что по указанному адресу находится цех выработки, на который 27.03.2009 зарегистрировано право собственности.

Впоследствии на основании решения регистратора 27.11.2014
была внесена запись о наличии в отношении указанного цеха выработки обременения в пользу Сбербанка.

При оценке заявления Сбербанка о признании права залогодержателя
на объект недвижимого имущества - цех выработки площадью 12 006,1 кв. м, возникшего на основании договора ипотеки от 04.09.2007 № ДИ-152,
суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
об основаниях прекращения залога.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных
с договором об ипотеке» разъяснено, что если предметом ипотеки
являлся объект незавершённого строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и её предметом является здание (сооружение), возведённое в результате завершения строительства.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке
не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в ЕГРП записи о регистрации
договора об ипотеке объекта незавершённого строительства в случае завершения его строительства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ и установив, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате завершения строительства не означает гибели заложенной вещи по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ипотека, установленная на объект незавершённого строительства,
в результате завершения его строительства сохранилась в отношении
объекта завершённого строительства.

Учитывая, что определением суда от 16.04.2013 требование
Сбербанка было включено в реестр требований кредиторов должника,
как обеспеченное залогом, в том числе по договору ипотеки от 04.09.2007
№ ДИ-152, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Сбербанка о признании права залогодержателя на объект недвижимости - цех выработки площадью 12 006,1 кв. м, кадастровый
номер 70:22:0020207:199, расположенный по адресу: Томская область,
ЗАТО Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 19, строение 1.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил утверждение конкурсного управляющего о пропуске срока для включения требования
в реестр требований кредиторов должника и поддержал выводы
суда первой инстанции о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает прекращение залога.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе
доводы о несогласии с наличием залоговых прав на объект завершённого строительства не опровергают правильного применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» Целуева Арсения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева