Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (№07АП-5676/2022(1)) на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10101/2020 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН <***> адрес: <...>)

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее - ООО «Механизатор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизатор».

16.08.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о вступление в дело о банкротстве ООО «Механизатор».

Определением суда от 30.09.2021 заявление ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Механизатор», с рассмотрением обоснованности заявления ФИО1 после проверки обоснованности заявления Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 19.05.2022 заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по заявлению ФИО1 о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Механизатор» назначено судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Механизатор» просит определение от 24.05.2022 по делу №А67-10101-1/2020 отменить полностью и прекратить производство по заявлению ФИО1 о вступление в дело о банкротстве ООО «Механизатор».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизатор» фактически прекращено, так как заявление ФНС России оставлено без рассмотрения, то производство по обособленному спору по вопросу ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Механизатор» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ФИО1 обязана опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, Арбитражный суд Томской области обязан был при отсутствии факта такого опубликования отказать ФИО1 в принятии ее заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны

быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом; обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили непосредственно в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позднее первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что первым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившим в суд 21.12.2020, является уполномоченный орган, заявление которого определением суда от 19.05.2022 оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, наличие заявления ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, суд первой инстанции назначил судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1

Доводы должника о фактическом прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизатор» в связи с оставлением заявления ФНС России без рассмотрения, то производство по обособленному спору по заявлению ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Механизатор» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, заявление ФНС России оставлено без рассмотрения, а не прекращено производство по нему.

Ссылки должника на обязанность ФИО1 опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при отсутствии факта такого опубликования суд должен был отказать ФИО1 в принятии ее заявления, противоречат представленному в материалы дела уведомлению ФИО1 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 21.09.2021 и 15.03.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Механизатор» удовлетворению не подлежит.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-10101/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова