Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Ханина Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2022 (судья Панкратова Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-10130/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шепелева Игоря Александровича (ИНН 701732246740, СНИЛС 033-188-056-38, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего Зуева Сергея Борисовича (далее – упревающий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 № 001630, применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Бабенко А.Н.) в заседании участвовал представитель Ханина Андрея Валерьевича – Шляга П.А. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 № 001630, заключенный между Шепелевым И.А. и Ханиным А.В. (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу легкового автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA VIN JSAJTD54V00703203 г/н А630ОУ124 2014 года выпуска.

Определением суд от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, заявление управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Ханин А.В. просит определение от 22.04.2022 и постановление от 15.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявления управляющего.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: при определении превышения рыночной цены транспортного средства над договорной - 850 000 руб.

[A1] в 26% апелляционный суд исходит не из средней, а из максимальной цены по рынку1 158 000 руб.; вывод судов о существенности указанной разницы в цене и выгодности для должника не содержат ссылки на соответствующие правовые нормы; вывод судов о рыночной стоимости аналогичного автомобиля в диапазоне от 999 000 до 1 158 000 руб. не подтверждён ссылкой на конкретные открытые источники с такими офертами; оценка представленному в материалы дела ответчиком скриншоту с сайта drom.ru, с объявлением о продаже приобретённого Ханиным А.В. автомобиля, в котором средняя цена за него по рынку определена в 950 000 руб. судами не дана; отклонение судом апелляционной инстанции доводов ответчика о возможности оплатить транспортное средства за счёт накопленных и сохранённых денежных средств и средств от продажи другого автомобиля и допустимости доказывания этого в данном случае только документами об аккумулировании на счетах, депозитах, переводе в валюту, не обоснован нормами права, ввиду отсутствия законодательного запрета на хранение денежных средств в наличной форме; полученные от ответчика денежные средства использованы должником для погашения обязательств и снятия запрета на его отчуждение; условие договора о том, что уплата денежных средств за товар осуществлена на момент его подписания, имеет силу расписки и в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвольно проигнорировано судами; составление расписки обусловлено отказом продавца автомобиля указывать в тексте договора действительную его стоимости.

Поступивший от Федеральной налоговой службы отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2020 между Шепелевым И.А. (продавец) и Ханиным А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 001630, согласно которому продавец передал транспортное средство - Сузуки Grand Vitara, 2014 года выпуска, VIN JSAJTD54V00703203, г/н Р648АС186 (текущий г/н - А630ОУ124), а покупатель принял и оплатил его покупную цену в размере 250 000 руб.

Между тем на момент отчуждения транспортного средства у Шепелева И.А. имелась задолженность перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

[A2] Производство по делу о банкротстве Шепелева И.А. возбуждено определением суда от 29.12.2020.

Ссылаясь на наличие сведений из открытых источников (сайт drom.ru, auto.ru) о среднерыночной цене аналогичного транспортного средства, размер которая составляет 1 158 000 руб., что свидетельствует о заключении и исполнении сторонами договора купли-продажи автомобиля при неравноценном встречном исполнении, управляющий со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности в спорной сделке признаков неравноценного встречного предоставления в силу того, что цена сделки (250 000 руб.) ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника (город Томск) и покупателя, а также отсутствия доказательств передачи должнику денежных средств в размере 250 000 руб. за приобретение автомобиля.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком: расписки о получении должником в счёт уплаты по договору купли-продажи автомобиля 850 000 руб.; скриншот с сайта drom.ru, копию выписки ГИБДД с 29.04.2022, копию договора от 17.05.2020, подтверждающего получение ответчиком денежных средств от продажи другого автомобиля в размере 415 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание сформированную судебную практику относительно презумпции фактической осведомлённости покупателя о противоправной цели реализации должником своего имущества с многократным занижением его стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

При этом суд критически оценил представленную ответчиком расписку, указав на отсутствие в ней сведений о дате её выдачи, а также ответил, что изначальная воля сторон свидетельствовала о заключении договора по цене 250 000 руб., последующее изменение сторонами цены на 850 000 руб., которая также является ниже среднерыночной примерно на 26 %, свидетельствует о намерении сторон создать видимость равноценности встречного предоставления и осознанном участии ответчика в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

Суд также критически оценил представленные ответчиком доказательства его финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство за 850 000 руб., указав на то, что с момента отчуждения по договору от 17.05.2020, принадлежавшего ответчику другого транспортного средства до момента (15.09.2020) приобретения у должника спорного автомобиля прошло около четырёх месяцев, при этом доказательства сохранения ответчиком в размере 415 000 руб. денежных средств, их аккумулирования на счетах, депозитах, переводе в валюту не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

[A3] В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на момент совершения оспариваемой сделки. Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён спорный договор купли-продажи, на основании которых продавец в течение года до банкротства продал принадлежащий ему автомобиль на невыгодных для него условиях (по заниженной их стоимости) названному покупателю. При этом рыночная стоимость проданных объектов не определялась.

Для оценки сделки на предмет равноценности встречных предоставлений судам следовало сопоставить уплаченную покупателем стоимость с рыночной стоимостью автомобиля.

Согласно статье 3 Закона Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

При этом следует учитывать, что рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на неё влияют и другие факторы: вид и состояние

[A4] реализуемого имущества, наличие негативных экономических условий продажи имущества в конкретный промежуток времени и т.п. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

В данном случае вопреки положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вопрос о рыночной стоимости автомобиля при рассмотрении дела на обсуждение сторон не вынес.

Так, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль предложен к продаже на информационном интернет-сайте https:// drom.ru, auto.ru за 915 000 руб. с включением в объявление информации о средней стоимости аналогов (950 000 руб.), покупатель указывает на оплату продавцу приближенной к средней стоимости суммы и отсутствие какой-либо заинтересованности по отношению к должнику, фактическую реализацию покупателем до настоящего времени правомочий собственника (владения, пользования, несения бремени содержания).

Суд апелляционной инстанции не обосновал достаточность сведений с интернет-сайтов https:// drom.ru, auto.ru как доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку объявления опубликованы в иной период, в них не учитывается индивидуальные особенности и фактическое состояние объекта, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи автомобиля.

Выводы об относимости этих сведений к предмету спора, принятия во внимание для сравнения исключительно сведений о максимальной цене, без учёта оферты, принятой ответчиком, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, следует принять во внимание правовой подход о критериях недобросовестности контрагента при занижении цены (кратность), приведённого в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Вывод суда апелляционной инстанции о критической оценке представленной ответчиком расписки, в которой имеются все существенные сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, за который передавались денежные средства, а также содержится информация о цене автомобиля, отличающейся от цены договора, но приближенной к цене, указанной в открытых источниках, является несостоятельным.

Каким именно требованиям АПК РФ к доказательствам (относимость, допустимость, иные) не соответствует расписка, не указано.

Критическое отношение к ней не мотивировано установленными фактами несоответствия действительности её содержания.

Довод ответчика о том, что составление расписки было обусловлено категорическим отказом продавца автомобиля указывать в тексте договора действительную его стоимость, что является хотя и неправомерным, но распространённым обычаем делового оборота на вторичном рынке автотранспортных средств, судами не учтён, и соответственно, ему надлежащая оценка не дана.

До установления факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику, учитывая, что Ханин А.В. и Шепелев И.А. постоянно проживали в разных

[A5] субъектах Российской Федерации, сведений об их родстве или иных отношениях не имеется, информацию о продаже автомобиля ответчик получил из размещённого должником на сайте drom.ru в сети Интернет объявления, вывод апелляционного суда о том, что воля сторон при заключении договора с условием о цене – 250 000 руб. и оформление сторонами расписки о цене – 850 000 руб. была направлена на создание видимости равноценности встречного предоставления, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ выводы судов о неравноценности спорной сделки, наличии оснований для признания её недействительной не мотивированы надлежащим образом, основаны на неполном исследовании доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать по правилам статьи 71 АПК РФ оценку доказательствам эквивалентности встречных предоставлений, источников у покупателя для оплаты, расходования продавцом полученных от него средств, правильно применить правила статьи 61.2 Закона о банкротстве при постановке выводов по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А67-10130/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева