Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» ФИО1 на судебный приказ от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10410/2018 (судья Белоконь И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Белянко и партнеры» (634012, Томская обл.,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (636071, <...> (3 этаж),
ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа
на взыскание 300 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг
по договору от 27.11.2017 № 67 (акты об оказании услуг от 30.04.2018 № 6, от 01.06.2018 № 7).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Белянко и партнеры» (далее – ООО «ЮК «Белянко и партнеры», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» (далее – ООО «Северск Строй»)
300 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору
от 27.11.2017 № 67 (акты об оказании услуг от 30.04.2018 № 6, от 01.06.2018 № 7).

Арбитражным судом Томской области 25.09.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Северск Строй» задолженности в размере 300 000 руб., 4 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Временный управляющий ООО «Северск Строй» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
с кассационной жалобой на судебный приказ от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10410/2018.

В суд от ООО «ЮК «Белянко и партнеры» поступил отзыв
на кассационную жалобу, согласно которому ООО «ЮК «Белянко
и партнеры» просит оставить без изменения судебный приказ,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание
по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится
без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего
в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,
на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование
(в частности, если они считают, что оно является необоснованным
по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),
то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статьей 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе временный управляющий указал, что судебный приказ от 25.09.2018 по делу № А67-10410/2018 вынесен без исследования вопроса об обоснованности требования в условиях применения к должнику процедуры банкротства; на текущий момент у ООО «Северск-Строй» отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения
с ООО «ЮК «Белянко и партнеры», в связи с чем требуется исследование доказательств по делу; необоснованное взыскание 304 500 руб. может повлечь за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности
в ущерб конкурсной массе; временный управляющий не был привлечен
к участию в деле.

Согласно сведениям из автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», в Арбитражном суде Томской области было выдано
3 судебных приказа на взыскание с ООО «Северск Строй» в пользу
ООО «ЮК «Белянко и партнеры» по договору от 27.11.2017 № 67 на суммы на превышающие 400 000 руб., по заявлениям, поданным в суд в один день (А67-10410/2018, А67-10412/2018, А67-10411/2018 (судебный приказ отменен 02.10.2018 Арбитражный судом Томской области).

Возможность арбитражного управляющего доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
При рассмотрении подобных споров управляющему достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений
в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на управляющего налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства
о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии
с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ в случае, если судебный приказ разрешает вопрос о правах и обязанностях не участвовавшего в приказном производстве конкурсного кредитора, влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе (пункт 44 Постановления № 62).

На основании вышеизложенного, установив, что основания, заявленные временным управляющим, при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин, не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 25.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10410/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Белянко и партнеры» в пользу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северск Строй» ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере
3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко