Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей»
на постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу
№ А67-1050/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» (636780, Томская область, город Стрежевой, территория Колтогорский причал, 32, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятому по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о включении требования в размере 12 162 838,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 по доверенности от 27.03.2015.

Суд установил:

решением от 25.03.2014 Арбитражного суда Томской области ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Стрежевской речной порт» (далее – ООО «Стрежевской речной порт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3)

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение, кредитор) 08.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о включении требования в размере 12 162 838,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) требование Учреждения признано обоснованным
и включено в реестр требований кредиторов ООО «Стрежевской речной порт» в составе третьей очереди.

Постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 27.01.2015 изменено, требование Учреждения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению
за счёт имущества ООО «Стрежевской речной порт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой
просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,
оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционной суд, не исследовав вопрос
о причинах непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, неправомерно принял новые доказательства, что послужило основанием для изменения определения суда первой инстанции. Апелляционным судом нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3, Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, считают, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы
с кассационной жалобой не согласился с доводами, изложенными в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов
и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Учреждением представлены вступившие в законную силу решения Арбитражных судов Омской области и Ямало-Ненецкого автономного округа по делам
№ А46-10234/2012, № А46-10918/2012 и № А81-3020/2012, которыми установлены состав и размер требования.

Поскольку обязательства должника перед кредитором исполнены
не были, исполнительные листы, выданные арбитражными судами, направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца
с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено: судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований
в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1
статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями
о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что исполнительные листы, выданные Арбитражными судами Омской области и Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дел № А46-10234/2012, № А46-10918/2012 и № А81-3020/2012, Учреждению возвращены (переданы) не были.

Признавая требования кредитора заявленными в пределах установленного срока, арбитражный суд исходил из отсутствия представленных конкурсным управляющим доказательств направления лицу, являющемуся взыскателем, уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на своевременное уведомление кредитора о порядке предъявления требования к ликвидируемому должнику, осведомлённость кредитора о начавшейся процедуре конкурсного производства.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора апелляционный суд принял представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, из содержания которых установил, что конкурсный управляющий 16.04.2014 направил в адрес Учреждения уведомление
о поступлении в его адрес исполнительного листа и разъяснил положения части 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Направление указанного уведомления и его получение адресатом подтверждено почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты России. Кроме того, из письма кредитора в адрес конкурсного управляющего следовало, что об открытии процедуры конкурсного производства кредитору было известно 07.04.2014,
а не 27.11.2014 как неоднократно указывало Учреждение.

Поскольку требование Учреждения было заявлено по истечении более шести месяцев, апелляционный суд признал, что оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том,
что апелляционным судом при принятии дополнительных доказательств нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных
в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии
со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1050/2014 Арбитражного суда Томской области оставить
без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО4

Судьи В.Н. Гудым

Н.В. Мелихов