Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Томский завод электроприводов» (№ 07АП-10636/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года по делу № А67-10543/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению акционерного общества «Томский завод электроприводов» (634024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/399-17,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от административного органа – ФИО2, слушатель, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее - заявитель, общество, АО «ТОМЗЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – административный орган, управление, Томское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/399-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ТОМЗЭЛ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполадки в сети Единой информационной системе (далее – ЕИС), что подтверждается скриншотами официального сайта ЕИС, перепиской со службой технической поддержки официального сайта ЕИС, информацией, опубликованной на официальном сайте ЕИС в разделе «Все новости» в период с 26.11.2016 по 14.12.2016, ответом ООО «МЦФЭР» от 21.11.2017.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В судебное заседание 26.11.2018 от административного органа прибыл ФИО2 без судебной доверенности. Таким образом, документов, подтверждающих полномочия представлять интересы Томского УФАС России в Седьмом арбитражном апелляционном суде, прибывшим представителем в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 61-63 АПК РФ судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле и ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании, присутствовал как слушатель, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя с документами, подтверждающими полномочия выступать от его имени не направил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Томским УФАС России выявлен факт нарушения АО «ТОМЗЭЛ» срока размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок и установлено, что сведения о заключении договора № 455/07-16 от 28.11.2016 на поставку по лоту № 197 «Плата SAD-01 (PRB3) (РЭН 2016)» (Извещение № 31604321279), заключенного с ЗАО «СОДИКОМ-ЦЕНТР» размещены с нарушением установленного требованием Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) трехдневного срока, а именно 14.12.2016.

26.10.2017 должностным лицом управления в отношении АО «ТОМЗЭЛ» составлен протокол об административном правонарушении.

01.12.2017 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 06-09/399-17, согласно которому АО «ТОМЗЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях АО «ТОМЗЭЛ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Административным органом установлено, что 28.11.2016 по результатам проведения закупки АО «ТОМЗЭЛ» заключило с ЗАО «СОДИКОМ-ЦЕНТР» договор № 455/07-16 на поставку по лоту № 197 «Плата SAD-01 (PRB3) (РЭН 2016)» (извещение № 31604321279).

Общество должно было в срок до 01.12.2016 разместить на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru информацию о заключенном 28.11.2016договоре.

Вместе с тем сведения о данном договоре размещены АО «ТОМЗЭЛ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru 14.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного в части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ, что подтверждается распечаткой с сайта ЕИС и обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апеллянт в жалобе ссылается на неполадки в сети ЕИС, что подтверждается скриншотами официального сайта ЕИС, перепиской со службой технической поддержки официального сайта ЕИС, информацией, опубликованной на официальном сайте ЕИС в разделе «Все новости» в период с 26.11.2016 по 14.12.2016, ответом ООО «МЦФЭР» от 21.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку согласно ответу службы технической поддержки ЕИС от 29.11.2017 на запрос антимонопольного органа о предоставлении сведений о проводимых технических работах в ЕИС за период с 19.11.2016 по 14.12.2016, которые могли повлиять на работу системы, в частности создавать препятствия при размещении информации в реестр договоров, информация о недоступности функционала ЕИС размещается на главной странице сайта в разделе «Все новости» и является официальным подтверждением существовавших технических проблем на портале http://zakupki.gov.ru. В период с 29.11.2016 по 01.12.2016 размещалась следующая информация: с 14:45 до 16:00 29.11.2016 у части пользователей по причине недоступности СМЭВ была недоступна функция «личный кабинет»; с 22:00 30.11.2016 до 10:00 01.12.2016 на официальном сайте ЕИС будут проводиться регламентные работы.

Таким образом, указанные в ответе периоды времени, в которые могли возникнуть проблемы при размещении информации о договоре, не являлись круглосуточными.

Из информации, опубликованной с официального сайта ЕИС в разделе «Все новости» следует, что 26.11.2016, 03.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016 было обновлено программное обеспечение, 30.11.2016, 02.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 14.12.2016 будет обновлено программное обеспечение, при этом каких-либо сведений о невозможности разместить данные на сайте, указанные сообщения не содержат.

Письмо ООО «МЦФЭР» от 21.11.2017 фактически подтверждает факт обращений без указания на их обоснованность и указывает, что проблема размещений была исправлена 07.12.2016, при этом обществом сведения размещены 14.12.2016.

Кроме того при обращении заявителя в службу поддержки сайта ЕИС 30.11.2016 и 02.12.2016 получен ответ с рекомендациями по проведению работ по настройке браузера, после проведения которых договор был загружен в ЕИС 14.12.2016, что свидетельствует о наличии неполадок именно в системе заявителя.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений части 2 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований, по которым АО «ТОМЗЭЛ», несмотря на то, что у него имелась возможность соблюдать предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Федерального закона № 223-ФЗ сроки, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной нормы, апеллянт в жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/399-17 вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.12.2017 о назначении административного наказания по делу № 06-09/399-17 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2018 года по делу № А67-10543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томский завод электроприводов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина