Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение от 11.03.2010 (судья Еремина Н.Ю.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2010 (судья Мухина И.Н., Зубарева Л.Ф., Калиниченко Н.К.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10697/2009 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

Суд установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100019:0079 за период с 28.06.2007 по 27.03.2009 в сумме 105 122,02 руб.,

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования: просила взыскать в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (код платежа 915 111 05010 04 0000 120).

Решением от 11.03.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановление от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствии с подведомственностью.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в данном случае по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.05.2009 (далее – договор от 12.05.2009) ФИО2 выступает как гражданин, не имеющий статуса юридического лица, тогда как иск предъявлен ФИО2, как к предпринимателю. По мнению заявителя кассационной жалобы, до заключения договора купли-продажи от 12.05.2009, она пользовалась земельным участком площадью равной площади нежилого помещений (843 кв.м.), а не 1 294 кв.м.

Департамент не согласен с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Мэра г. Томска № 1390-з от 15.05.2006 образован земельный участок площадью 5 841,6 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0100019:0079) для эксплуатации нежилого здания производственного склада предприятия пищевой промышленности путем слияния двух земельных участков: площадью 4 778,6 кв.м. и площадью 1 063,0 кв.м.; данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.06.2006. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...> с 28.06.2007.

В соответствии с расчетом долей в праве на неделимый земельный участок по адресу: <...> облагаемая платой площадь земельного участка, используемая ответчиком для эксплуатации объекта недвижимости, составляет 1 294.0 кв.м. Исходя из указанного размера облагаемой платой площади участка во исполнение постановления Мэра г. Томска от 15.01.2009 № 31-3 земельный участок предоставлен ФИО2 в общую долевую собственность за плату.

На основании договора купли-продажи доли в праве долевой собственности от 31.07.2006, соглашения о выделе долей в натуре от 11.12.2006 нежилые помещения площадью 843,0 кв.м. (номера на поэтажном плане 1003, 1026-1028), расположенные на первом этаже нежилого строения по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70АБ № 1 10536, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 28.06.2007, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.11.2009 № 01/088/2009-556 (л.д. 14, 15).

09.07.2008 ответчик обратился в департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <...> площадью 5 841,0 кв.м. на праве общей долевой собственности в связи с нахождением на данном участке объекта недвижимости, принадлежащих ФИО2 на праве собственности (л.д. 17).

Расчет долей в праве на земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100019: площадь земельного участка 5 841,0 кв.м.) по адресу: <...>. 21. стр.2 произведен обществом с ограниченной ответственностью «Геостар», согласно которому облагаемая платой площадь земельного участка для ФИО2 составляет 1 294.0 кв.м.; данный расчет подписан ФИО2 без замечаний и возражений.

Исходя из произведенного расчета долей в праве на земельный участок 15.01.2009 постановлением Мэра г. Томска № 31-з указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату лицам, в собственности которых находятся нежилые помещения по ул. Суворова, 21, стр. 2, в том числе ФИО2

Во исполнение данного постановления Мэра г. Томска 12.05.2009 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику было передано 1294/5841 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>. 21, стр. 2 с кадастровым номером 70:21:0100019:0079 площадью 5 841,0 кв.м. для эксплуатации нежилого здания производственного склада предприятия пищевой промышленности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора ФИО2 обязалась до подписания акта приема-передачи участка в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации оплатить фактическое пользование участком за период с даты государственной регистрации права на расположенные на участке объекты недвижимости и до подписания договора купли-продажи, исходя из действующих в указанном периоде ставок арендной платы за землю, а также площади и разрешенного использования участка, установленных в разделе 1 договора купли- продажи от 12.05.2009.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ответчика на земельный участок произведена в установленном порядке 17.07.2009.

В связи с неоплатой ответчиком фактического пользования земельным участком истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ФИО2 земельным участком в спорный период без правовых оснований, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка и отсутствие доказательств оплаты за землепользование, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное с применением базовых ставок арендной платы, установленных уполномоченным на то органом, в связи с чем, удовлетворили иск.

Взыскивая неосновательное обогащение, суды исходили из того, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Доводы предпринимателя о том, что истец неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка равной 1 294,0 кв.м., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно расчетом долей в праве на земельный участок, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Геостар» с учетом общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, который подписан ФИО2 без замечаний и возражений.

Доводы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в связи с тем, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 12.05.2009 выступала как гражданин, а не как предприниматель, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10697/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1