Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Понаморевой А.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» на решение от .09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.)
и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу
№ А67-1071/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (634583, Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Заводская, дом 4/1, ИНН 7014055796,
ОГРН 1127014000332)к индивидуальному предпринимателю Карякиной Вере Федоровне (ИНН 701400060213, ОГРН 304701429300052) о взыскании 48 869 руб. 37 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» - ФИО3 по доверенности
от 01.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)
о взыскании 48 869 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.11.2013
по 26.11.2013.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что в силу пункта 2.3.15 договора на отпуск питьевой воды от 17.07.2012 № 189 (далее – договор) в случае несвоевременной поверки приборы учета (далее – ПУ) считаются неисправными, следовательно, пользование системой водоснабжения по истечении межповерочного срока ПУ является самовольным и влечет последствия, установленные пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167); свидетельство о поверке от 07.07.2014 № 31313/203 ПУ (заводской номер 10115341) не является допустимым доказательством его исправности, поскольку в нарушение пункта 2.3.14 договора ПУ был снят и передан на поверку без вызова представителя истца и составления акта.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор, в соответствии
с условиями которого общество обязалось отпускать абоненту питьевую воду (далее – ресурс) на объект, расположенный по адресу: <...>, а абонент обязуется производить оплату полученного ресурса.

По условиям договора учет количества потребленного ресурса производится по показаниям ПУ, которые записываются абонентом ежемесячно в журнале показаний; передача показаний ПУ производится абонентом ежемесячно по телефону; при обнаружении неисправности в ПУ или истечении межповерочного срока абонент обязан вызвать представителя общества для составления акта, после чего производится снятие неисправного ПУ и его замена в течение 30-ти календарных дней; расчет объемов фактического водопотребления за этот период производится по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду; месяц, предшествующий расчетному периоду, в расчет не принимается; в случае превышения срока ремонта ПУ свыше 1 месяца расчет объемов водопотребления производится по пропускной способности трубы водопроводного ввода абонента при скорости движения воды в нем 1,2 метра в секунду и действии его круглосуточно; срок действия договора определен
с 01.03.2012 по 28.02.2013 с последующей пролонгацией (пункты 3.1, 3.2, 2.3.14, 7.1, 7.2).

Учет потребления воды осуществлялся по ПУ СГВ-15, заводской номер 10115341, который установлен и опломбирован 01.04.2008, срок его поверки истекает 03.05.2013.

В качестве обоснования своей позиции истец указывает на то, что в ноябре 2013 года им проведена проверка всех абонентов на территории Моряковского сельского поселения, в ходе которой в том числе выявлено
то обстоятельство, что у ответчика ПУ с истекшим межповерочным сроком; предпринимателю предъявлена претензия от 24.12.2013 № ВВК/02/241/13
об оплате задолженности за полученный ресурс за период с 01.08.2013
по 26.11.2013 в размере 221 841,89 руб., исчисленной расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании подпункта «б» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Уклонение предпринимателем от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа коммерческого учета ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод ПУ воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 776 (вступили в действие с 17.09.2013), в которых так же как и в Правилах № 167, предусматривается расчетный метод учета объема воды, в том числе при несвоевременном проведении поверки ПУ.

Вместе с тем, статьи 541, 544 ГК РФ, статья 20 Закона о водоснабжении и водоотведении признают определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям ПУ приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности ПУ; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации
о временном прекращении потребления воды.

Следовательно, расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Судами установлено, что 17.01.2014 ответчиком произведена замена ПУ на новый ПУ воды – ВДГ-15, с заводским номером 123938, который опломбирован ЭСО, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения. В данном акте зафиксированы показания старого счетчика – 00068,8; сведения
о нарушении опломбирования старого ПУ или его неисправности в акте отсутствуют; согласно свидетельству от 07.07.2014 № 31313/203 о поверке ПУ СГВ-15, заводской номер 10115341, выданному ФБУ «Томский ЦСМ», после проведения поверки спорный ПУ признан исправным, годным к эксплуатации; с августа по сентябрь 2013 истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату ресурса на основании показаний спорного ПУ, которые предпринимателем оплачены в полном объеме; в дальнейшем ответчик, действуя добросовестно, расчет и оплату полученного ресурса производил самостоятельно по показаниям ПУ, так как истцом счета-фактуры на оплату не выставлялись; показания ответчика фиксировались в журнале показаний, копии страниц которых имеются в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь названными нормами права, суды установили, что ПУ (заводской номер 10115341), на основании показаний которого абонент производил оплату за полученный ресурс в спорный период, после проведения поверки признан годным к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки ПУ, находился в исправном состоянии, в связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов с учетом фактических обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

При этом суды учитывали и то, что истец не доказал, что фактически абонент в спорный период потребил ресурс в большем объеме, чем по показаниям ПУ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, результаты проверки абонента в ноябре 2013 года не были документально зафиксированы; претензию об оплате полученного ресурса, исчисленного расчетным способом, истец предъявил ответчику только 24.12.2013.

Довод заявителя о применении положений пунктов 2.3.14, 2.3.15 договора о порядке расчетов при истечении межповерочного срока ПУ был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд указал на отсутствие оснований для расчета объема потребленного ресурса в период с 01.11.2013 по 26.11.2013 расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, поскольку ПУ после проведения поверки признан годным к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки, находился в исправном состоянии.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1071/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи А.В. Сидорова

О.Ф. Шабалова