Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рукоделия» (пр-т Ленина, д. 193, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А67-12298/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр рукоделия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием объекта исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» (ул. Говорова, д. 46, оф. 447, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Центр рукоделия» – ФИО3 (приказ от 12.11.2013).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр рукоделия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании убытков в размере 4 827 143 рубля (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причиненных использованием фирменного наименования, тождественному фирменному наименованию истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие представленным в материалы дела доказательствам вывода судов о том, что ответчик не использовал для индивидуализации своей деятельности коммерческое обозначение истца. Общество полагает, что использование ответчиком коммерческого обозначения истца подтверждается решением УФАС по Томской области от 30.08.2017 по делу № 02-10/74-17, заключением специалиста от 24.07.2017 № 020/2017.

При этом общество указывает на то, что судами не рассматривался заявленный ранее довод о незаконности использования в составе коммерческого обозначения предпринимателя ФИО1 фирменного наименования общества.

Истец полагает, что судами неверно сделан вывод о том, что решением УФАС по Томской области от 30.08.2017 по делу № 02-10/74-17 установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях ответчика; суд не учел, что дело по заявлению общества о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства было изначально возбуждено в связи с установлением в действиях последнего признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в действии по размещению вывески «Центр Рукоделия».

Общество считает, что судами не рассмотрен довод о том, что в сравниваемых рекламных вывесках и фирменном наименовании истца доминирующим является словосочетание «Центр Рукоделия», а остальные элементы не имеют значения для потребителя. При этом истец полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что ответчик и третьи лица не использовали такие же стилистические и изобразительные элементы, как истец.

По мнению общества, суды не приняли во внимание расположение торговых точек ответчика и истца с аналогичными товарами на одной улице (центральная улица города Томска), а также не учли представленные в материалы дела договоры аренды, договор об оказании услуг электросвязи, договор эквайринга, скриншоты с сайтов сети «Интернет», представленных в подтверждение известности обозначения среди покупателей в сети «Интернет».

Общество утверждает, что в результате рассматриваемых действий ответчика, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, истец потерял свою прибыль. При этом, по мнению общества, суды неправильно сопоставили выручку истца за 2017 и 2018 годы, а также неверно оценили выручку ответчика.

В судебном заседании судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя ФИО1 на кассационную жалобу ввиду непредставления доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав руководителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что с даты своего создания (11.11.2013) использовало словосочетание «Центр рукоделия» на вывеске для индивидуализации собственной торговой точки, расположенной по адресу: <...>, и для индивидуализации продаваемой продукции.

В 2016 году предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» на здании торгового центра «Торговая галерея «Вернисаж», расположенном по адресу: <...> также разместили вывеску со словосочетанием «Центр рукоделия».

Полагая, что действия предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» содержат признаки недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением о нарушении ими антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с требованием о демонтаже спорной вывески.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» представлены антимонопольному органу документы в подтверждение выполнения предупреждения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.08.2017 производство по делу № 02-10/74-17, возбужденному в отношении предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

Ссылаясь на то, что действиями предпринимателя ФИО1 по использованию фирменного наименования и коммерческого обозначения «Центр рукоделия» истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал, что фактически материально-правовой интерес истца состоит в привлечении ответчика к ответственности за нарушение права на коммерческое обозначение.

Данное обстоятельство истцом в суде апелляционной инстанции и при обращении в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемой кассационной жалобой не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик для индивидуализации своей деятельности не использовал коммерческое обозначение и фирменное наименование истца, и, как следствие, не нарушал его исключительные права на данные средства индивидуализации.

Суд также пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в форме упущенной выгоды вследствие размещения ответчиком и третьими лицами баннера со словесным обозначением «Центр рукоделия».

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1539, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, определив совокупность условий для доказывания, проанализировав сведения о выручке общества «Центр Рукоделия» и общества с ограниченной ответственностью «Алесто» (арендатора магазина) от торговой деятельности за 2015 – 2018 годы, установили, что динамика роста выручки в четвертом квартале 2016 года (после размещения ответчиком и третьим лицами баннера «Центр рукоделия», начавшегося 04.10.2016) соответствовала динамике роста выручки в четвертом квартале 2015 года; размещение баннера «Центр рукоделия» не сказалось на уровне продаж общества с ограниченной ответственностью «Алесто» в магазине по проспекту Ленина, д. 193 в городе Томске.

При этом выполненный истцом расчет упущенной выгоды основан на утверждении о недополученной прибыли в 2017 и 2018 годах. Однако из материалов дела судами было установлено, что размещение ответчиком баннера «Центр рукоделия» и предполагаемое нарушение исключительного права истца на средства индивидуализации прекратилось в августе 2017 года. С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащим отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суды неправильно сопоставили выручку истца за 2017 и 2018 годы, а также неверно оценили выручку ответчика.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в форме упущенной выгоды вследствие размещения ответчиком и третьими лицами баннера со словесным обозначением «Центр рукоделия».

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По данному основанию также подлежат отклонению доводы истца о необоснованности вывода судов об отсутствии нарушения ответчиком права на коммерческое обозначение, мотивированного отсутствием сходства используемого ответчиком обозначения с коммерческим обозначением истца.

Так, из обжалуемых судебных актов следует и подтверждается материалами дела, что обществом для индивидуализации своего магазина использовалась вывеска прямоугольной формы со словесным элементом «Центр рукоделия», выполненным заглавными буквами оригинальным шрифтом в красном цвете и размещенным в белом поле с волнистой каймой светло-синего цвета, в то время как ответчиком использовалось в качестве вывески, размещенной на фасаде торгового центра, словесное обозначение «Центр рукоделия», выполненное без стилистических элементов, используемых истцом; обозначение было выполнено в другом формате, иным графическим способом, в ином цветовом решении.

Исходя из вышеизложенного, при сравнении обозначений, использовавшихся истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не прибегал к стилистическим и изобразительным элементам, используемым истцом.

Таким образом, у судов отсутствовали основания считать, что ответчик незаконно использовал в своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение истца.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации
от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Ссылки общества на не рассмотрение судами довода о том, что в сравниваемых рекламных вывесках и фирменном наименовании истца доминирующим является словосочетание «Центр Рукоделия», а остальные элементы не имеют значения для потребителя, указание истца на несоответствие материалам дела вывода судов о том, что ответчик и третьи лица не использовали такие же стилистические и изобразительные элементы, как истец, ссылки на расположение торговых точек ответчика и истца с аналогичными товарами на одной улице (центральная улица города Томска), а также указание на отсутствие оценки представленных в материалы дела договора аренда, договора об оказании услуг электросвязи, договора эквайрига и скриншоты с сайтов сети интернет, подлежат отклонению как направленные на переоценку указанных выше выводов судов и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя ФИО1 убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А67-12298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр рукоделия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов