Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 23 мая 2017 года по делу №А67-1229/2017 (судья Г.Д. Павлов)

по заявлению Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов

по Томской области судебному приставу-исполнителю ФИО4

о признании недействительным постановления от 14.02.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области, Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола» (далее - Учреждение, учебный центр «Лесотехшкола», заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее - Отдел, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.02.2017 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства № 42882/15/70024-СД.

Определениями арбитражного суда от 05.04.2017, 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Томской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 14.02.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 в отношении Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования учебный центр «Лесотехшкола».

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Учреждению отказать.

Учебный центр «Лесотехшкола» в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области в представленном отзыве считает Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных кассовых операций от 14.02.2017 законным и обоснованным, поддерживает доводы апелляционной жалобы

Межрайонного отдела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УФНС России по Томской области при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом, во исполнение Межрайонным отделом сводного исполнительного производства №42882/15/70024-СД, возбужденного в отношении должника ГОУНДПО учебный центр «Лесотехшкола» по исполнительным документам, в том числе ИФНС России по г. Томску, Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, ГУ - УПФР в г. Томске, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в порядке статей 68, 69, 70, 81 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 14.02.2017 вынесено в отношении Учреждения постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу учреждения, на учреждение в лице директора, главного бухгалтера, кассира организации наложена обязанность до погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству перечислять поступающие наличные денежные средства на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела (подразделения) УФССП по Томской области, с указанием размер задолженности по сводному исполнительному производству №42882/15/70024-СД 3 106 642, 01 руб.

Актом приема - передачи исполнительных производств от 31.03.2017 от судебного пристава - исполнителя ФИО4 передан судебному приставу - исполнителю ФИО5 ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении Учебного центра «Лесотехшкола».

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя от 14.02.2017 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Учебный центр «Лесотехшкола» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 2, 4, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов», исходя из Типовой формы Постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания (Приложении №48 к Приказу от 11.07.2012 №318), установив, отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления суммы, подлежащей погашению, в связи с чем, невозможно установить до погашения какой суммы будет действовать запрет на расход из кассы Учреждения денежных средств, как меры принудительного исполнения, ограничения установлены на все денежные средства, а не в процентном соотношении; не соблюдения установленных ограничений для использования денежных средств, поступающих в кассу на первоочередные платежи (не сделано исключение для сумм поступивших согласно бюджетной росписи), суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требования закона и ущемляющим права не только заявителя на осуществление хозяйственной деятельности, но и влекущим нарушение в дальнейшем прав третьих лиц (сотрудников и контрагентов должника).

При принятии судебного акта, судом первой инстанции правильном применены нормы части 1 статьи 6, статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или)

его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество долж-

ника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности.

Статьей 70 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, установленных Законом об исполнительной производстве.

При этом, судом правомерно принято во внимание, что оспариваемым Постановлением от 14.02.2017 размер ограничения расходных операций по кассе фактически приставом не определен, какая- либо фиксированная сумма (часть или полная) или процентное соотношение суммы, которую необходимо перечислять Учреждению в счет погашения имеющейся задолженности не установлена, равно как и сумма до погашения которой будут действовать, наложенные ограничения по расходованию денежных средств из кассы Учреждения, что в полной мере исключает возможность определить соотносимость объема взыскиваемых сумм и мер принудительного взыскания и влечет нарушение прав должника.

Из представленных приставом документов следует, что задолженность по состоянию на 05.04.2017, на 10.05.2017, по сравненною с задолженностью Учреждения на момент вынесения оспариваемого постановления увеличилась и составила 3 912 169, 74 руб. и 3 665 808,99 руб. соответственно.

Между тем, согласно платежным документам, справкам, представленным заявителем, актам сверки, подписанным налоговым органом задолженность указана в иной, меньшей сумме.

В этой связи, выводы суда о не соблюдении судебным приставом-исполнителем установленных ограничений для использования денежных средств, поступающих в кассу, на первоочередные платежи (не сделано исключение для сумм, поступивших согласно бюджетной росписи), о невозможности установить до погашения какой суммы будет действовать запрет на расход из кассы Учреждения денежных средств, как меры принудительного исполнения; об отсутствии запрета на расход денежных средств из кассы должника в процентном соотношении от поступающих в кассу денежных средств с указанием суммы, подлежащей погашению (Приказ Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 №318 об утверждении примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, (Приложение №48)), являются обоснованными.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства с учетом специфики осуществляемого Учреждением вида деятельности, порядка финансирования (в том числе, за счет бюджетных средств), не подтверждают соответствие выбранной судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу Учреждения до погашения суммы взыскания, требованиям Закона об исполнительном производстве, в отсутствие запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств в процентном соотношении (или ограничением определенной суммой) не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), а приведет к нарушению права Учреждения на осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку Межрайонным отделом в нарушение статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 , части 1 статьи 329 АПК РФ не представлено доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, не нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции правомерно усмотрены основания для удовлетворения требований Учебного центра «Лесотехшкола».

Доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела, возражения третьего лица Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, безусловных, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 мая 2017 года по делу №А67-1229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин