Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010 (судья Т.В. Медведева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи: Л.Ф. Зубарева, Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотина) по делу № А67-1353/2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее – ООО «Альянснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») с иском о взыскании 13 786 250,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам № 29-2005 от 14.12.2005, № 29-2007 от 01.02.2007 и № 119-2007 от 01.12.2007, а также неустойки за каждый день просрочки с 01.12.2009 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по рекультивации территории.

Определением суда от 03.02.2010 требование ООО «Альянснефтегаз» о взыскании с ООО «Томскбурнефтегаз» 1 836 380,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 119-2007 от 01.12.2007 г. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер № А67- 1353/2010.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 686 226,81 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 119-2007 от 01.12.2007 за период с 26.01.2009 по 22.04.2010, а также неустойку в размере 5 942,98 руб. за каждый день просрочки за период с 22.04.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, иск удовлетворен частично, с ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 100 000 руб. неустойки, с ее последующим начислением по 5 942,98 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что работы по рекультивации земель являются составной частью заключительных работ по строительству скважины. Работы по рекультивации ответчиком в полном объеме не выполнены.

ООО «Томскбурнефтегаз», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что неустойкой признается только твердая денежная сумма, возможность указания в решении на взыскание неустойки без определения твердой денежной суммы действующим законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что суд пришел к выводу о необходимости уменьшения такой неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, однако не смог применить указанную норму в связи с неопределенностью размера неустойки, что также свидетельствует о неправомерности ее начисления до фактического исполнения обязательств (работ). В соответствии с условиями договора размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 15 процентов от стоимости строительства скважины. Между тем суд не ограничил размер неустойки.

По мнению заявителя, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства работы по рекультивации (работы по очистке территории от мусора) не относятся к строительным работам. В связи с чем считает, что договорную ответственность, предусмотренную за нарушение срока строительства скважины, нельзя применить за нарушение срока выполнения не строительных работ.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Альянснефтегаз» в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО «Альянснефтегаз» (заказчик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 119-2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству поисково-оценочной скважины № 6 Глуховской площади на лицензионной территории заказчика, в объеме, количестве и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 10.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного cpока строительства скважины, сроков завершения бурения, испытания в виде уплаты неустойки за каждое нарушение в размере 0,05 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от стоимости строительства скважины.

Ссылаясь на нарушение ООО «Томскбурнефтегаз» сроков выполнения работ по рекультивации территории - завершающего этапа выполнения работ, ООО «Альянснефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд установил, что в соответствии с абзацем 30 раздела 1 договора «Заключительные работы», приложением № 5 к договору работы по рекультивации являются составной частью заключительных работ по строительству. Согласно абзацам 11, 13 раздела 1 договора. заключительные работы являются составной частью работ по демонтажу и демобилизации буровой установки, а работы по демонтажу и демобилизации буровой установки отдельным этапом строительства скважины.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что работы по рекультивации являются составной частью работ по строительству скважины.

Поскольку работы по рекультивации ответчиком в полном объеме не выполнены, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. за период с 26.01.2009 по 22.04.2010, с ее последующим начислением по 5 942,98 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 по день фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 5 942,98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ошибочными по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов по день фактической уплаты средств кредитору.

Указанные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности в виде неустойки.

Положениями гражданского законодательства о неустойке (за исключением предъявления требований о взыскании законной неустойки) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период.

Учитывая неденежный характера обязательств, взыскание договорной неустойки до фактического исполнения обязательств, то есть за неопределенный период, к тому же без указания в резолютивной части решения каких именно обязательств, при том, что резолютивная часть решения исполняется так, как она изложена в судебном акте, свидетельствует о том, что решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств исполнить невозможно ввиду его неопределенности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены арбитражными судами на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами в обжалуемой ответчиком части неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 942,98 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 по день фактического исполнения обязательств и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании договорной неустойки в твердой сумме за конкретный период.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу № А67-1353/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» неустойки в размере 5 942,98 руб. за каждый день просрочки с 23.04.2010 по день фактического исполнения обязательств отменить, в иске в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Г.Н. Клинова

Н.В. Орлова