Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2023 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Михайлова А.П.) по делу
№ А67-14332/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 226 198,63 руб., из которых основной долг – 21 000 000 руб. основной долг, неустойка – 1 226 198,63 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2

При повторном рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявления
отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неверную оценку представленных в дело доказательств, в кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области
от 06.02.2020 принято заявление ИП ФИО5 о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 11.12.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 02.02.2017 № 1, по условиям которого займодавец передал денежные средства в размере 21 000 000 руб., а заемщик получил денежные средства в размере 21 000 000 руб. и обязался вернуть их до 15.04.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 3 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика выплаты неустойки (пеней) в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на невозвращенную сумму.

Пунктом 4 договора определено, что договор имеет силу передаточного акта и подтверждает получение заемщиком денежных средств в полном объеме.

Заем должником не возвращен.

Определением Кировского районного суда города Томска от 22.08.2022
по делу № 2-2023/2022 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки оставлено без рассмотрения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности заемных отношений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Аналогичная по содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 812 ГК РФ действующей редакции: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Учитывая заявления о безденежности займа, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору суды включили обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Такие доказательства кредитором не представлены.

Наличие на счетах ФИО2 в 2013 году денежных средств в размере 363 000 долларов США, равно как и 784 000 долларов США (с учетом 421 000 долларов США, находящихся на счете ФИО2 в соответствии со справкой ООО «Армянский Банк Развития» от 22.02.2013, не подтверждают возможность предоставить заем в размере 21 000 000 руб. в 2017 году.

Источник поступления денежных средств ФИО2, целесообразность заключения беспроцентного договора займа на столь значительную сумму не раскрыты.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А67-14332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи А.М. Хвостунцев

ФИО1