Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств видеозаписи рассмотрел апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Томска (№07АП-2368/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 по делу № А67- 14384/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению прокуратуры Кировского района г. Томска (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14) о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Ивановны (г. Томск, ОГРНИП 314701719600018) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Емельянова С. А. (служебное удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2019 прокурор Кировского района г. Томска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Ивановны (далее – ИП Кузнецова Т. И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проведение в Центре «Облачко» с воспитанниками развивающих занятий никак не может осуществляться в рамках деятельности по присмотру и уходу; развивающая предметно-пространственная среда организована ИП Кузнецовой Т.И. в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.3.Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки от 17.10.2013 № 1155, и рассматривается в качестве образовательной среды для ребенка дошкольного возраста; по мнению подателя жалобы системность проведения игр и занятий свидетельствует об образовательной деятельности; в своей деятельности воспитатель использует элементы педагогической технологии «Монтессори-педагогика»; суд первой инстанции не обоснованно уравнял понятия «образовательная программа» и «образовательная деятельность», что противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон №273-ФЗ); ИП Кузнецова Т.И. осуществляет свою деятельность с привлечением педагогических работников, принятых на должности «воспитатель», «младший воспитатель»; реализуя образовательные услуги, без соответствующей образовательной программы и лицензии, ИП Кузнецова Т.И. поставила под угрозу жизнь и здоровье детей, посещающих Центр «Облачко».

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 22.04.2020, на 02.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 15.07.2014 ОГРН 314701719600018, ИНН 702000683399. Основным видом деятельности предпринимателя является предоставление социальных услуг по дневному уходу за детьми (код ОКВЭД 88.91), которая осуществляется в центре «Облачко», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Косарева, д. 33-2.

В связи с поступившим обращением гражданки Степановой Л.А. на основании решения прокурора Кировского района г. Томска от 18.11.2019 № 572ж-2019 04.12.2019 помощником прокурора Кировского района г. Томска с привлечением специалистов Роспотребнадзора по Томской области, Комитета по контролю, надзору и лицензированию в сфере образования Томской области проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства об образовании, результаты которой отражены в акте прокурорской проверки от 05.12.2019.

18.12.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Кировского района г. Томска в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором Кировского района г. Томска в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3).

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ).

Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

Согласно пункту 14 статьи 2 Закона № 273-ФЗ дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ в Российской Федерации образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающее возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Исходя из пункта 6 статьи 10 Закона № 273-ФЗ, дополнительное образование включает в себя такие виды как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование.

Согласно части 1 статьи 75 Закона № 273-ФЗ, дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В силу части 2 статьи 75 Закона № 273-ФЗ дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеразвивающие и предпрофессиональные программы. Дополнительные общеразвивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых. Дополнительные предпрофессиональные программы в сфере искусств, физической культуры и спорта реализуются для детей.

Согласно части 3 статьи 75 указанного закона к освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закона № 273-ФЗ содержание дополнительных общеразвивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Содержание дополнительных предпрофессиональных программ определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными требованиями.

Согласно части 1 статьи 91 Закона № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В части 2 статьи 91 Закона №273-ФЗ указано, что соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, а также обстоятельства дела, исходил из отсутствия доказательств осуществление предпринимателем образовательной, в том числе дополнительной образовательной деятельности.

При этом, судом установлено, что в центре «Облачко» по адресу: г. Томск, ул.Косарева, 33-2, предприниматель оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми. Детскую группу посещает от 8 до 22 детей в день в возрасте от 1 до 3 лет. С родителями детей заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых является оказание услуги по присмотру и уходу за ребенком, в рамках которых исполнитель обязуется обеспечить комфортное пребывание ребенка в Центре, организовать предметно-развивающую среду исходя из возраста ребенка, обеспечить ребенка качественным питанием, осуществлять постоянный надзор за ребенком, обеспечивая его безопасность, соблюдать распорядок дня в Центре по уходу и присмотру за детьми, обеспечивать и поддерживать порядок в Центре, предоставить каждому ребенку отдельное спальное место и иное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что деятельность предпринимателя направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, поэтому не является образовательной деятельностью в смысле, придаваемом Законом № 273-ФЗ.

Как указывалось выше, под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ. Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В детском центре проводятся занятия в форме организации игровой деятельности, рисования, лепки, рукоделия, развития речи, ознакомления с окружающим миром, музыки, танцев, физкультуры, действий с предметами.

Суд первой инстанции верно указал, что к элементам образовательной программы в силу пункта 9 статьи 2 Закона об образовании отнесены: комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогические условия и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, формы аттестации, а отсутствие элементов образовательной программы не может подтверждать реализацию образовательной программы.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод прокурора о том, что развивающие занятия не могут осуществляться в рамках деятельности по присмотру и уходу.

Отклоняя довод прокурора о системности проводимых занятий, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные игры и занятия, за исключением слушания сказок, в режиме дня не определены, а выявленные в ходе проверки 04.12.2019 по результатам наблюдения за совместной деятельностью воспитателя с детьми обстоятельства: организация подвижных игр в группе, чтение детских книг, не подтверждают системности в образовательной деятельности, а также осуществление указанных мероприятий именно в рамках образовательной, а не досуговой деятельности.

Отклоняя доводы прокурора об использовании в развивающих занятиях элементов методики раннего развития детей М.Монтессори суд исходит из того, что непосредственного в ходе проверки ее использования не обнаружено. Размещение информации в сети «Интернет» о применении указанной методики не свидетельствует о ее действительном применении. К тому же, в случае применения отдельных элементов этой методики, отсутствуют основания утверждать о ведении Центром образовательной деятельности, представляющей собой систематизированную непрерывную деятельность, направленную на достижение определенных целей.

Как указано в пункте 1.2. договора оказания услуг, заключенного с родителями детей, предприниматель обязуется обеспечить комфортное пребывание ребенка в Центре, организовать предметно-развивающую среду исходя из возраста ребенка, в нем нет обязательств по обеспечению систематического проведения развивающих занятий с детьми.

Как поясняет предприниматель в отзыве на жалобу, в Центре отсутствует какая-либо системность в играх и занятиях, с учетом возраста детей (от 1 года до 3 лет) они могут проводиться или не проводиться вообще в зависимости от количества и настроения детей в группе; воспитатель в группе не выстраивает никакую систематичность и последовательность и, когда дети рисуют, лепят, им читают сказки, то перед воспитателем стоит задача – занять их досуг.

Кроме того, следует учесть, что вид деятельности предпринимателя не связан с образовательной деятельностью, согласно ЕГРИП вид деятельности – предоставление социальных услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 88.91). В Законе 99-ФЗ в числе лицензируемых видов деятельности такой вид деятельности не указан.

Доводу апелляционной жалобы о привлечении предпринимателем педагогических работников, принятых на должность «воспитателя», «младшего воспитателя», также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что деятельность по уходу и присмотру за детьми осуществляется с привлечением сотрудников, принятых на указанные должности, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между предпринимателем и Синяковой А.А., Русиновой Н.А., а также должностными инструкциями. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Синяковой А.А., Русиновой Н.А. педагогического образования. Указание в должностной инструкции воспитателя обязанности выполнять требования руководителя, связанные с педагогической работой детей, без надлежащих доказательств осуществления образовательного процесса в детском центре, сами по себе не могут являться доказательством осуществления образовательного процесса в детском центре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у воспитателей-организаторов детского досуга педагогического образования не свидетельствует о том, что указанные лица оказывают по договору на оказание услуг образовательные услуги. Доказательств обратного прокурором не представлено в материалы дела, как и не подтверждена разработка преподавателями программ обучения, либо их фактическое осуществление.

Ссылка прокурора на то, что реализуя образовательные услуги, без соответствующей образовательной программы и лицензии, предприниматель поставила под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Таким образом, в порядке статей 65, 205 АПК РФ прокурор не представил доказательств реализации конкретных образовательных программ предпринимателем в ходе своей деятельности, по форме, виду и содержанию соответствующих термину «образовательная программа», не представил доказательств ведения предпринимателем в Центре образовательной деятельности, в смысле, придаваемом положениями Закона №273-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт виновного совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не доказан.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Кузнецовой Т.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.02.2020 по делу № А67- 14384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

Т. В. Павлюк