Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Логистик" (07АП-2031/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 по делу № А67-1452/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья С.В. Воронина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Логистик" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Востсибхимсинтез" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Логистик" (далее – ООО "Строй Парк-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "ВостСибХимСинтез" (далее – ООО ТПК "ВостСибХимСинтез", ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

ООО "Строй Парк-Логистик" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТПК «ВостСибХимСинтез»/Ответчика, и находящиеся у ООО «ТПК «ВостСибХимСинтез» в размере заявленных исковых требований; в виде наложения ареста в размере заявленных исковых требований на следующий счет: Р/с: <***> в Новосибирском филиале МДМ банк к/с 3010181030000000760 БИК 042520760; в виде наложения запрета на утверждение ликвидационного баланса ответчика до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Логистик" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Парк-Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры по исковому заявлению, ссылаясь, в том числе на то, что по информации с официального сайта ИФНС России - выписки ЕГРЮЛ ответчик находится на стадии ликвидации; испрашиваемые обеспечительные меры считает обоснованными, поскольку они соответствуют предмету спора, размер обеспечения иска соответствует размеру иска; мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, так как у ликвидационной комиссии (ликвидатора) имеется возможность в рамках мероприятий, связанных с ликвидацией, самостоятельно осуществлять расчеты с кредиторами должника и отчуждать принадлежащее ему имущество; заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено документов, позволяющих установить его имущественное положение для подтверждения возможности причинения ему ущерба в значительном размере (например, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.), поскольку обязанность предоставления указанных документов истцом в качестве доказательств нормами права не предусмотрена.

Определением апелляционного суда от 23.03.2018 ответчику было предложено по 12 апреля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что согласно информации с официального сайта ИФНС России - выписки ЕГРЮЛ на ООО «ТПК «ВостСибХимСинтез» находится в стадии ликвидации, указал, что сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. При этом, само по себе наличие у ответчика долга, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, либо невозможности его исполнения. Истец в обоснование доводов о недостаточности у ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил. Приведенные истцом обоснования в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика. Доказательства, свидетельствующие об уменьшении активов ответчика либо того, что начавшаяся процедура ликвидации может повлиять на исполнение судебного акта, принятого по иску или сделать его исполнение невозможным, истцом не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает, что принимаемые обеспечительные меры не должны нарушать интересы иных третьих лиц.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, истец не обосновал возможность причинения ему значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, третьих лиц, суд считает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приложенные к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, с которым заявитель представил доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, в части доказательств в обоснование того, что ответчик не получает корреспонденцию истца (кредиторские требования), не подлежат приобщению в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд может исходить при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы только из доказательств, которые были представлены и исследовались судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 по делу № А67-1452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Киреева