Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (№ 07АП-3744/2021(2)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14612-7/2018 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634024, г. Томск, п. ЛПК 2-й, д. 111, корп. 7) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (ИНН <***>, 634024, <...>) о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 09.02.2021,

от уполномоченного органа: ФИО4, доверенность от 27.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенопласт Опт» (далее - ООО «Пенопласт Опт», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2019 (полный текст от 05.09.2019) в отношении ООО «Пенопласт Опт» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 (полный текст от 27.01.2020) ООО «Пенопласт Опт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пенопласт Опт» возложено на временного управляющего ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Пенопласт Опт» утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.06.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Пенопласт Опт», конкурсным управляющим утвержден ФИО6, члена Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

04.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (далее – ООО «ЛЦ «Прогресс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 842 452,00 руб. – основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 года суд в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор лизинга является реальным, фактически исполнялся сторонами, оборудование переданное в ООО «Пенопласт ОПТ» использовалось последним в его обычной финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

От конкурсного управляющего должника в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требований, по которым срок исковой давности не истек, на сумму 449 028 рублей.

От ФИО2 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Лизинговый центр «Прогресс» об отказе от апелляционной жалобы в части требования в размере 38 039 165руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «Лизинговый центр «Прогресс» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы в части требования в размере 38 039 165руб. принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Лизинговый центр «Прогресс» на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 3 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по установленной им процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику. Это продиктовано целью данного разъяснения, которой является предоставление конкурирующим кредиторам возможности создания препятствий беспочвенному перераспределению конкурсной массы в пользу «дружественных» должнику кредиторов, а равно шанса нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику, при пассивном процессуальном поведении последнего.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО «ЛЦ «Прогресс» указало на ненадлежащее исполнение ООО «Пенопласт Опт» обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №Фл-177/11 от 01.04.2011, №ФЛ-179/11 от 30.05.2011, №ФЛ-180/11 от 21.06.2011, №ФЛ-182/11 от 11.08.2011, №ФЛ-212/13 от 03.04.2013, №ФЛ-229/14 от 11.02.2014, №ФЛ-233/14 от 03.04.2014, в результате чего размер задолженности составила 38 842 452 руб. С учетом принятого судом отказа от части апелляционной жалобы, ООО «ЛЦ «Прогресс» полагает, что его требование к должнику по договорам финансовой аренды (лизинга) по акту сверки с не истекшим сроком исковой давности составляет 449 028 рублей, а именно:

-ЛЦ Договор №ФЛ-233/14 от 03.04.2014 за период с 06.04.2017 года по 01.06.2017 (Продажа 899 от 01/05/17 на сумму 70 791, Продажа 1132 от 01/06/17 на сумму 70 791, Продажа 900 от 01/05/17 на сумму 8 020, Продажа 1132 от 01/06/17 на сумму 8 020, Продажа 901 от 01/05/17 на сумму 2 930, Продажа 1134 от 01/06/17 на сумму 2 930, а всего по договору за указанный период 163 482 рублей);

-ЛЦ Договор №ФЛ-229/14 от 11.02.14 (Продажа 898 от 01.05.17 на сумму 27 716, Продажа 1131 от 01.06.17 на сумму 27 716, а всего по договору за указанный период 55 432 рублей);

- ЛЦ Договор №ФЛ212/13 от 03.04.13 (Продажа 897 от 01.05.17 на сумму 115 057 Продажа ИЗО от 01.06.17 на сумму 115 057, а всего по договору за указанный период 230 114).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-177/11 от 01.04.2011, №ФЛ-179/11 от 30.05.2011, №ФЛ-180/11 от 21.06.2011, №ФЛ-182/11 от 11.08.2011, №ФЛ-212/13 от 03.04.2013, №ФЛ-229/14 от 11.02.2014, №ФЛ-233/14 от 03.04.2014, подписанными ООО «ЛЦ «Прогресс» (лизингодатель) и ООО «Пенопласт Опт» (лизингополучатель), лизингодатель, в соответствии с Заявкой Лизингополучателя, составленной и оформленной в виде Приложения № 1/1 (Приложения №1/2 и т.д.), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее «заявка»), обязуется приобрести в собственность имущество (далее - «предмет лизинга») у определенного им Продавца, в количестве и комплектации, указанной в соответствующей Заявке и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а Лизингополучатель обязуется принять егона условиях настоящего Договора и выплачивать установленные настоящим Договором платежи (пункт 1.1).

Перечень имущества указан пункте 1.1 договора, в заявке лизингополучателя, спецификации к каждому договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором. Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю предмет лизинга, в лизинг на срок указанный в Заявке Лизингополучателя, составленной и оформленной в виде Приложения № 1/1 (Приложения №1/2 и т.д.), начиная с даты подписания Акта приемапередачи (пункты 2.1, 2.2).

График начисления и выплаты лизинговых платежей, выкупной стоимости определен в приложении №3/1 к каждому договору.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, заявками и спецификациями, ООО «ЛЦ «Прогресс» приобретено и передано ООО «Пенопласт Опт» следующее имущество: установка для предварительного вспенивания EXP-2W, установка блок-формы FV-301210, резательная линия SK-64.3, смешивающая и дозирующая установка SK-43, пылеочистная установка SK-44, установка упаковки РАК-5.2, измельчитель отходов SK-80, система пневматического транспорта, линия фрезеровки пенополистирольных плит JB-01, установка упаковки PAK-5-JB, устройство для брикетирования пыли BR-2 (договор №ФЛ177/11 от 01.04.2011), газовая блочно-модульная котельная, компрессор винтовой, воздушный ресивер 10м3 , паронакопитель 16м3 (договор №ФЛ-179/11 от 30.05.2011), автопогрузчик H1.6FT (договор №ФЛ-182/11 от 11.08.2011), установка блок-формы модель FV-2 (договор №ФЛ-212/13 от 03.04.2013), самоходный штабелер Yale MS15X (договор №ФЛ-229/14 от 11.02.2014), комплект оборудования изготовления трехслойных конструкционных теплоизоляционных панелей УИП-6М, станок форматно-раскроечный СС-1Д (с аспирационной установкой), станок фрезерный СПФ-200 (без аспирационной установки (договор №ФЛ-233/14 от 30.04.2014).

Факт исполнения лизингодателем обязательств по договору №ФЛ-177/11 от 01.04.2011 подтверждается актом приема-передачи от 06.12.2011, актом ввода в эксплуатацию от 06.12.2011, по договору №ФЛ-179/11 от 30.05.2011 – актом приема-передачи от 29.02.2013, актом ввода в эксплуатацию от 29.03.2013, по договору №ФЛ180/11 от 21.06.2011 – актами приема-передачи №№1, 2, 3 от 12.12.2011, актами ввода в эксплуатацию №31, 2, 3 от 12.12.2011, по договору №ФЛ-182/11 от 11.08.2011 – актом приема-передачи от 18.09.2012, актом ввода в эксплуатацию от 18.09.2012, под договору №ФЛ-212/13 от 03.04.2013 – актом приема-передачи от 21.08.2013, актом ввода вэксплуатацию от 21.08.2013, по договору №ФЛ-229/14 от 11.02.2014 – актом приема-передачи от 09.07.2014, актом ввода в эксплуатацию от 09.07.2014, по договору №ФЛ233/14 от 03.04.2014 – актами №№1, 2, 3 от 25.06.2014, актами ввода в эксплуатацию №№1, 2, 3 от 25.06.2014.

ООО «Пенопласт Опт» обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего, по мнению кредитора, образовалась задолженность в размере 38 842 452 руб.

Между тем, в суде первой инстанции уполномоченным органом и третьим лицом было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, то именно она в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыватечение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по договорам №ФЛ-177/11 от 01.04.2011, №ФЛ-179/11 от 30.05.2011, №ФЛ-180/11 от 21.06.2011, №ФЛ-182/11 от 11.08.2011, №ФЛ-212/13 от 03.04.2013, истек. Также истек срок исковой давности по договору №ФЛ-229/14 от 11.02.2014 и договору №ФЛ-233/14 от 03.04.2014 в части платежей до 06.04.2017.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом ссылка апеллянта на перерыв течения срока исковой давности ввиду подписания кредитором и должником акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Пенопласт Опт» подписан только бухгалтером. Согласно доверенности №01ю/2017 от 09.01.2017, ФИО7 предоставлено право только на подписание заявлений, заявки, спецификации, задания, договоры, протоколы, соглашения, дополнительные соглашения, приложения, графики, заказы, счета, счет-фактуры, акты выполненных работ и другие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделкам.

ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что не наделял бухгалтера правом на подписание акта сверки, иные документы о признании долга им как бывшим руководителем не подписывались.

По заявленным требования как за период по которому судом применен срок исковой давности, так и в отношении платежей по договору №ФЛ-229/14 от 11.02.2014 и договору №ФЛ-233/14 от 03.04.2014 с 06.04.2017 по 28.08.2017, 25.07.2017 и 28.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между юридическими лицами, а точнее между ее участниками имеется корпоративный конфликт, истинные мотивы которого суду не раскрыты.

Из анализа представленных документов следует, что ООО «Пенопласт Опт», ООО «ТрансСервис», ООО «ЛЦ «Прогресс» являются единой группой компаний, действующей в одном экономическим интересе.

Из анализа финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Пенопласт Опт» следует, что деятельность предприятия в 2013 – 2017 годах являлась убыточной, действия должника, кредитора и ООО «ТрансСервис» по заключению договоров финансовой аренды, аренды недвижимого имущества, выдаче займа, фактически были направлены на возвращение имущества и денежных средств в пользу кредиторов, при этом убытки от такой деятельности относились на должника.

Доход, который получал ООО «Пенопласт Опт» от производства продукции, перечислялся ООО «ТрансСервис» с назначением платежа в качестве аренды, возврата займа и ООО «ЛЦ «Прогресс» в качестве оплаты лизинга, при этом имущество, переданное в аренду для выкупа и лизинга было возвращено ООО «ТрансСервис» и ООО «ЛЦ «Прогресс». Группа компаний выстроило взаимоотношения между собой таким образом, что ООО «Пенопласт Опт» является должником перед своими аффилированными компаниями в размере, достаточно превышающем весь объем требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Пенопласт Опт». Так в реестр требований кредиторов ООО «Пенопласт Опт» включены требования уполномоченного органа в размере 488 154, 13 руб., требования ООО «Автодиагностика» в размере 600 000 руб. основного долга, 88 453, 83 руб. – процентов, требования ООО «ТрансСервис» в размере 362 267, 22 руб. (требования включены на основании решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2018 по делу №А67-3550/2018). Между тем объем заявленных требований аффилированных кредиторов составляет, ООО «ТрансСервис» заявлено к включению сумма в размере 75 713 624,60 руб., ООО «ЛЦ «Прогресс» заявлено к включению сумма 38 842 452 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 2672 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18707/2020 в части требования в размере 38 039 165руб. прекратить.

Определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18707/2020 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

судьи И.И. Бородулина

ФИО1