Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хмель» на постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А67-1480/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (634034, Томская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хмель» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее – общество «Братья Коцоевы») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее – общество «Хмель») о взыскании 253 016 руб. 02 коп. договорной неустойки.

Решением от 18.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) исковые удовлетворены частично. С общества «Хмель» в пользу общества «Братья Коцоевы» взыскано 36 428 руб. 57 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования общества «Братья Коцоевы» удовлетворены в полном объеме и с общества «Хмель» взыскана договорная неустойка в сумме 253 016 руб. 02 коп.

Общество «Хмель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить
в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества «Хмель», вывод апелляционного суда о том,
что обращение истца в суд с иском о взыскании основного долга влечет перерыв течения срока исковой давности по главному и дополнительным требованиям, противоречит положениям статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец
до 09.03.2017 не обращался в суд за защитой своего права на взыскание неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу общества «Братья Коцоевы»
не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств
его своевременного направления обществу «Хмель» (часть 2 статьи 279
АПК РФ).

В судебном заседании суда округа представитель общества «Хмель» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что между обществами «Братья Коцоевы» (поставщик) и «Хмель» (покупатель) заключен договор от 01.04.2009 № 54, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор),
по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар (алкогольную и (или) другую пищевую продукцию) отдельными партиями, для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принимать указанный товар и производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара по каждой партии товара определяются (согласовываются) сторонами настоящего договора по поступающим заказам покупателя по каждой партии и после согласования соответственно отражаются в счетах-фактурах, товарных, расходных накладных или других приемо-сдаточных документах. Подача заказов и их согласование может осуществляться путем подписания сторонами одного документа, обмена письменными документами по почте, факсимильной и электронной связи, а равно путем устных телефонных переговоров. Действия работников поставщика и покупателя
по согласованию каждой партии товара признаются надлежащими действиями поставщика и покупателя.

Цена каждой партии товара определяется поставщиком на основании действующих отпускных цен последнего на день передачи товара покупателю. Оплата товара по каждой партии производится на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента поставки (передачи) соответствующей партии товара (пункт 4.1 договора).

Датой надлежащей оплаты каждой партии товара считается дата поступления общей суммы (общей стоимости отгруженной партии товара), указанной в документах, предусмотренных пунктом 1.2 договора,
на расчетный счет или в кассу поставщика. Передача покупателем денег
в порядке оплаты товаров полномочному мобильному представителю поставщика (менеджер, торговый агент) с осуществлением расчетов через портативный кассовый аппарат, находящийся у такого представителя, приравнивается к оплате товара через кассу поставщика (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты товара в части или в целом покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1%
от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки и, кроме того, компенсирует все убытки, причиненные этим поставщику.

В период с 19.10.2013 по 28.03.2014 общество «Братья Коцоевы» поставило обществу «Хмель» товар по 63 товарным накладным на общую сумму 465 228 руб. 80 коп, однако в нарушение пунктов 4.1, 4.2
договора своевременно полученный товар не оплатило, что установлено решением от 04.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-5676/2016, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Указанными судебными актами по делу № А67-5676/2016 с общества «Хмель» в пользу общества «Братья Коцоевы» взыскана оставшаяся
к моменту разрешения указанного дела задолженность по оплате товара
в сумме 220 000 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Братья Коцоевы» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму просроченной к оплате задолженности за три года, предшествующие дате предъявления иска в суд (09.03.2017), начиная с 10.03.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил
о применении исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, переданного покупателю
по товарным накладным, датированным ранее 16.02.2014 (с учетом срока оплаты товара продолжительностью в 21 день, установленного пунктом 4.1 договора). При этом иск в части взыскания неустойки в сумме 36 428 руб.
57 коп. общество «Хмель» признало обоснованным, но просило применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 9 980 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 36 428 руб. 57 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, пункта 1 статьи 330, статьи 421 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции исходил из осведомленности истца о наличии
у ответчика перед ним задолженности по оплате товара на двадцать второй день после поставки, и сделал вывод о том, что срок исковой давности
не пропущен истцом только по требованию взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным, датированным после 16.02.2014. При этом оснований
для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал по причине пропуска обществом «Братья Коцоевы» срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно установления факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом товара и возникновении обязанности по уплате неустойки, однако, счел неверным вывод
об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным, датированным ранее 16.02.2014.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к выводу о том, что срок исковой давности
по основному долгу по товарным накладным, датированным ранее 16.02.2014, нельзя признать истекшим, поскольку истец обращался
в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга по этим товарным накладным в рамках дела № А67-5676/2016
и его требование судом удовлетворено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, обществом «Братья Коцоевы» правомерно начислена неустойка за период, предшествующий обращению с иском, не превышающий трех лет, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196
ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона
по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица,
то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно
по каждому просроченному платежу, определяемому применительно
к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора
(в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности
по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности
по главному требованию считается истекшим срок исковой давности
и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов
при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности
по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск
о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода,
с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено
в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной
в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

По обстоятельствам настоящего дела основной долг за поставленный товар взыскан с ответчика в судебном порядке в рамках дела
№ А67-5676/2016, поэтому срок исковой давности о взыскании повременной неустойки не может считаться полностью истекшим ни по одной товарной накладной, опосредующей поставку товара, стоимость которого составляет сумму ранее взысканного судом основного долга.

В этой связи позиция апелляционного суда, изложенная в оспариваемом постановлении, полностью соответствует нормам материального права
и судебной практике их применения.

Изложенная же в кассационной жалобе точка зрения общества «Хмель», касающаяся применения исковой давности к требованиям о взыскании повременной неустойки, основана на неправильном понимании ответчиком норм материального права. При этом вопреки доводам ответчика, обстоятельств, связанных с перерывом исковой давности, суд апелляционной инстанции не устанавливал и к подобным выводам не приходил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта
в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1480/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна