Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича и Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, Томская область, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) (рег. № 07АП-9258/2017 (2, 3)) на определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-1597/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеалТрубоПроводСтрой» (634028, город Томск, Московский тракт, дом 89, ИНН 7017226376, ОГРН 1087017029043), принятое по заявлению арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в сумме 178 518 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Спасенов Р.С. по доверенности от 11.10.2017, удостоверение,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РеалТрубоПроводСтрой» (далее – ООО «РеалТрубоПроводСтрой», должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалТрубоПроводСтрой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 в отношении ООО «РеалТрубоПроводСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временный управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (350063, город Краснодар, улица Комсомольская, дом 45, офис 11)

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017 ООО «РеалТрубоПроводСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова С.Н.

Определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим ООО «РеалТрубоПроводСтрой» утвержден Распевалов Игорь Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2018 производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно материалам дела, сведениям, представленных арбитражным управляющим, информационным ресурсам налогового органа, данных регистрирующих органов, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Источники пополнения конкурсной массы арбитражным управляющим не установлены.

В результате проведенного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, сделок, существенно ухудшающих состояние должника, не установлено, также не установлены факты выбытия имущества за предшествующий 3- летний период.

ФНС России был также проведен анализ банка исполнительных производств службы судебных приставов на предмет не исполненных исполнительных производств. По результатам анализа установлено, что на исполнении находится 21 исполнительное производство (налоги и страховые взносы).

Службой судебных приставов направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, которое до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве и отсутствия у должника какого-либо имущества и активов, арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с заявителя по делу - ФНС России 178 518 руб. 48 копеек, в том числе 135 516 рублей 04 копеек – вознаграждение временного управляющего, 3 962 рублей 26 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 39 040 рублей 18 копеек – расходы.

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено частично, с ФНС России в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего Маркова С.Н. взыскано 82 169 рублей 76 копеек, в том числе 57 258 рублей 10 копеек – вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 24 911 рублей 66 копеек расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «РеалТрубоПроводСтрой».

Заявление арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича о взыскании с ФНС России вознаграждения за процедуру конкурсного производства в сумме 3 962 рублей 26 копеек и расходов в размере 11 545 рублей 70 копеек понесенных в ходе конкурсного производства, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Марков С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное суммы фиксированного вознаграждения, надлежащее исполнение им своих обязанностей.

С вынесенным определением также не согласилась ФНС России, в апелляционной жалобе просит его отменить в части в части удовлетворения заявления Маркова С.Н., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Маркова С.Н. в полном объеме.

Уполномоченный органа указывает, что неправомерно включены в расчет вознаграждения периоды процедуры наблюдения и конкурсного производства, в которые фактически управляющий не осуществлял свои полномочия.

По мнению уполномоченного органа, в результате непредставления бывшим руководителем должника истребуемых документов, управляющему при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не было произведено значительных временных затрат. Кроме того, как указал уполномоченный орган, управляющему требовалось для формирования реестра требований кредиторов – 1 день, для проведения собрания кредиторов – 1 день, для направления запросов – 2 дня. Факт несения управляющим за свой счет расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ о ходе дела о несостоятельности (банкротстве) документально не подтвержден, также как и не подтверждены документально расходы на проезд. Кроме того, ФНС России указала на недоказанность управляющим невозможность взыскания расходов в какой либо части непосредственно с должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление от 17.12.2009 № 91), при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) временному управляющему должника утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) Марков С.Н. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «РеалТрубоПроводСтрой» Распевалова И.А. объявлена 13.11.2017.

Согласно расчету Марков С.Н. размер вознаграждения за процедуру наблюдения с 18.05.2017 по 02.10.2017 составляет 135 516 рублей 04 копеек, за процедуру конкурсного производства с 02.10.2017 по 13.11.2017 – 3 962 рублей 26 копеек.

По смыслу пункта 5 постановления от 25.12.2013 № 97 возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, не поставлена в зависимость от обращения в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего ввиду нарушения арбитражным управляющим действующих норм законодательства и причинении убытков, и ходатайством об его отстранении.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи периоды бездействия арбитражного управляющего.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера вознаграждения не было произвольным.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно установлено, что:

- за период с 18.05.2017 по 31.05.2017 сумма вознаграждения составляет не 13 580 рублей 56 копеек, а 13 548 рублей 56 копеек, поскольку расчет управлявшего произведен неверно, при этом за период с 18.05.2017 по 20.05.2017 вознаграждение выплате не подлежит, так как сообщение о введении процедуры наблюдении в отношении ООО «РеалТрубоПроводСтрой» опубликовано в ЕФРСБ 21.05.2017, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Марков С.Н. фактически приступил к исполнению обязанностей временного управляющего с 18.05.2017 по 20.05.2017, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, за период с 21.05.2017 по 31.05.2017 размер вознаграждения составляет 10 645 рублей 2 копеек;

- за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 60 000 рублей, вместе с тем, в указанный период временным управляющим осуществлены следующие мероприятия: 03.06.2017 – опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ»; 05.06.2017 – в суд представлены документы о публикации сведений о банкротстве; 05.07.2017 – направлено 2 запроса в банковские организации; 31.07.2017 – подано в суд заявление об истребовании бухгалтерской документации у руководителя должника. Таким образом, учитывая непредставление управляющим доказательств, свидетельствующих о выполнении иных мероприятий, связанных с банкротством должника, в указанный период, исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной работы, размер вознаграждения в разумных пределах составляет 5 000 рублей;

- за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей, в месте с тем, в указанный период временным управляющим проведены следующие мероприятия: 12.08.2017 – в прокуратуру подано заявление о привлечении руководителя должника к административной ответственности; 15.08.2017-16.08.2017 – опубликованы сообщения в ЕФРСБ №201139, №2012267, №2012428 по делу о банкротстве должника; 17.08.2017 – направлены уведомления кредиторам о проведении собрания; 23.08.2017 – в суд направлены дополнения по делу. Документальные сведения, свидетельствующие о выполнении каких-либо мероприятий в период с 01.08.2017 по 11.08.2017 и с 24.08.2017 по 31.08.2017, не представлены. Таким образом, исходя из объема фактически проделанной работы, размер вознаграждения временного управляющего за период с 12.08.2017 по 23.08.2017 составляет 11 612 руб. 9 копеек;

- вознаграждение за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составляет 30 000 рублей, поскольку в указанный период временным управляющим проведен большой объем работы: проведен финансовый анализ и анализ платежеспособности должника; составлены отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; подготовлены документы к первому собранию кредиторов; проведено первое собрание кредиторов; опубликованы сообщения в ЕФРСБ по делу о банкротстве; направлено в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложением необходимых документов;

- за период с 01.10.2017 по 02.10.2017 арбитражным управляющим заявлено вознаграждение в сумме 1935 рублей 48 копеек, в месте с тем, в указанный период временным управляющим не осуществлялись какие-либо мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника; в судебном заседании по рассмотрению дела по существу, состоявшемся 02.10.2017, временный управляющий не присутствовал. Таким образом, отсутствуют основания для установления вознаграждения за указанный период.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты вознаграждения временного управляющего ООО «РеалТрубоПроводСтрой» за период проведения процедуры наблюдения, доказанность отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения (установлен определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Томской области о прекращении производства по настоящему делу), общий размер вознаграждения временного управляющего в сумме 57 258 рублей 10 копеек правомерно взыскан судом первой инстанции с уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с него суммы вознаграждения со ссылкой на недоказанность невозможности взыскания расходов в какой либо части непосредственно с должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом выводов содержащихся в определении суда от 16.01.2018 о прекращении производства по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за этот период не основан на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод управляющего о несостоятельности вывода суда о том, что размер фиксированной части вознаграждения императивно определен положениями Закона и может быть снижен только в исключительных случаях, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно объему выполненных им обязанностей временного управляющего.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Вопрос определения наличия либо отсутствия основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Ссылка ФНС России на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной интенции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования управляющего о возмещении вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства с 02.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 3 962 рублей 26 копеек, а также о возмещении 11 545 рублей 70 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, с учетом отсутствия документов, свидетельствующих о предварительном обращении арбитражного управляющего Маркова С.Н. в уполномоченный орган с заявлением о выплате вознаграждения в указанной выше сумме.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскания с уполномоченного органа 11 139 рублей 94 копеек расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения (из которых 6 054 рублей 90 копеек – расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 4 025 рублей – расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ, 1 060 рублей 4 копеек – почтовые расходы) с учетом их документального подтверждения (подтверждены почтовыми квитанциями от 30.05.2017, 05.07.2017, 12.08.2017, 17.08.2017, 21.09.2017, 27.09.2017, актом №49816Б от 03.06.2017, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 09.09.2017), а также об отсутствии оснований для взыскания остальных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, с учетом того, что недоказанности факта из несения (часть расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовых расходов, на опубликование сведений в газете «Коммерсант»), а также недоказанности относимости указанных расходов применительно к процедуре банкротства ООО «РеалТрубоПроводСтрой» (расходы на сотовую связь).

Расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Такие доказательства арбитражным управляющим представлены.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить все расходы и вознаграждение, причитающиеся конкурсному управляющему должника, материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, суд апелляционной интенции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 13 771,72 руб. транспортных расходов, исходя из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, транспортные расходы не относятся на должника.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении от 17.12.2009 № 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-8708 от 24.02.2015 по делу № А72-4062/2013.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющий обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

С учетом изложенного выше определение от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1597/2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1597/2017 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области в пользу арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича 68 398 рублей 04 копеек, в том числе 57 258 рублей 10 копеек – вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, 11 139 рублей 94 копеек – расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «РеалТрубоПроводСтрой».

В остальной части определение от 16.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1597/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк