Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях

на определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 г. по делу № А67-1630/2016 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские ипподромы» о взыскании судебных расходов

по заявлению открытого акционерного общества «Российские ипподромы» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными распоряжения № 247 от 30.06.2015 и распоряжения № 280 от 23.07.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские ипподромы» (далее – заявитель, ОАО «Росипподромы») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – заинтересованное лицо, управление) о взыскании судебных расходов в размере 36190 руб.

Определением суда от 09.11.2017 с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу открытого акционерного общества «Российские ипподромы» взысканы судебные расходы в размере 32190 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, администрацияобратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем пропущен установленный процессуальным законом пресекательный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, последний судебный акт, которым рассмотрено дело по существу, вынесен 29.03.2017, с заявлением общество обратилось 29.09.2017, то есть после истечения установленного 6-ти месячного срока. Кроме того полагает, что заявленная сумма суточных расходов чрезмерна и неразумна. Также полагает, что заявителем не исполнено определение суда, не представлены оригиналы документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, которую в своем отзыве также поддерживает третье лицо.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Росипподромы» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании недействительными: распоряжение № 247 от 30.06.2015 о внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 19.12.2012 № 371 и распоряжение № 280 от 23.07.2015 о внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 19.12.2012 № 371 «Об условиях приватизации имущества, переданного ОАО «Российские ипподромы» (в редакции распоряжения от 22.12.2014 № 268).

Решением суда от 06.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, требования удовлетворены. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Российские ипподромы».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ17-8762 от 17.07.2017 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Росипподромы»о взыскании судебных расходов в размере 36190 руб.

Определением от 02.11.2017 произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН <***>) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интересов ОАО «Росипподромы» в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (12.12.2016), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (22.03.2017) лично присутствовали представители общества ФИО1, ФИО2, соответственно.

Материалами дела подтверждается, что согласно приказу № 541-о от 01.12.2016 работник общества ФИО1 на период с 11.12.2016 по 13.12.2016 направлен в командировку в город Томск для представления интересов в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. Представитель общества ФИО1 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2016.

Согласно заявлению общий размер судебных расходов составил сумму 36190 руб., в том числе 25940 руб., связанные с представительством интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде 12.12.2016, а именно: суточные расходы в размере 2100 руб. (за три дня проживания), расходы на проживание представителя ФИО1 в гостинице в месте судебного разбирательства во время судебных заседаний с 11.12.2016 по 13.12.2016 в размере 6900 руб.; сумма билета за перелет Москва-Томск-Москва в размере 16000 руб. (в том числе 4000 руб. плата за изменение даты вылета с 12.11.2016 на 11.12.2016), билеты на аэроэкспресс в сумме 940 руб.

Вместе с тем правовые основания для взыскания судебных расходов в части 4000 руб. за изменение даты вылета с 12.12.2016 на 11.12.2016 не имеется, поскольку ошибка в приобретении билета на 12.12.2016 вместо 11.12.2016 допущена по вине общества.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Также обществом заявлено к взысканию 10250 руб. судебных расходов, связанных с представительством интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 22.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что согласно приказу № 83-о от 14.03.2017 работник общества ФИО2 на период с 21.03.2017 по 22.03.2017 направлена в командировку в город Тюмень для представления интересов в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2017.

Расходы составили 10250 руб., а именно: суточные расходы в размере 1400 руб. из расчета 700 руб. сутки, расходы на проживание, представителя в гостинице в месте судебного разбирательства во время судебных заседаний с 21.03.2017 по 22.03.2017 в размере 2850 руб.; сумма билета за перелет Москва-Тюмень-Москва в размере 5000 руб., билеты на аэроэкспресс в сумме 1000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, посчитал, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждён документально, возмещению подлежит сумма в размере 32190 руб., в части взыскания судебных издержек в сумме 4000 руб. за изменение даты вылета в приобретенном билете суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апеллянт в жалобе указывает, что заявителем пропущен установленный процессуальным законом пресекательный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, последний судебный акт, которым рассмотрено дело по существу, вынесен 29.03.2017, с заявлением общество обратилось 29.09.2017, то есть после истечения установленного 6-ти месячного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку согласно информации о документе дела общество обратилось в суд с заявлением посредством системы «Мой арбитр» 28.03.2017.

Кроме того, как следует из пункта 29 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункта 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заявленная сумма суточных расходов чрезмерна и неразумна.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Постановлением от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1).

Вместе с тем, ОАО «Росипподромы» не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

Апеллянт в жалобе указывает, что заявителем не исполнено определение суда, не представлены оригиналы документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, не представлено иных доказательств, опровергающих доводы заявителя относительно понесенных судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных заявителем копий документов.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, апеллянт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, требованиям статей 67, 68 АПК РФ не противоречат.

В нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ управление не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции управление не совершило процессуальное действие - не заявило в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств, представленных заявителем, не представило доказательств, опровергающих позицию заявителя и подтверждающих свои возражения, в силу чего на основании статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий такого бездействия.

Апелляционный суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных заявителем (32190 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного управлением не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив определение суда в части взыскания с управления судебных расходов в размере 32190 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов управление в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 32190 руб.

В рассматриваемом случае общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 г. по делу № А67-1630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев