Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение
от 02.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.)
и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу
№ А67-1640/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (Томская область,
город Асино, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(117997, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительным договора дарения от 26.09.2015, заключённого между должником и ФИО3, ФИО4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 23.03.2017; ФИО1 – Тарима О.Ю. по доверенности от 01.06.2017,

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2015 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 20.06.2016 признано обоснованным заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6

Банк 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.09.2015, заключённого между должником и несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1 080 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100002:459, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2017 определение суда от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда
от 02.03.2017 и постановление апелляционного суда от 05.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о совершении оспариваемой сделки с неплатёжеспособным должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необоснованы.

По мнению ФИО1, жилой дом подлежит исключению
из конкурсной массы должника, так как является единственным пригодным
для проживания семьи Ч-вых жильём. Сделки с имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов, не могут причинить вред имущественным правам кредиторов. Иные квартиры, находящиеся
в собственности должника, не имеют минимальной площади, необходимой
для проживания семьи из четырех человек, а наличие этих квартир не может свидетельствовать о том, что у ФИО2 и его семьи имеется иное пригодное для проживания помещение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свои доводы; представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, указывал на отсутствии жилого дома
на истребованном земельном участке, просил оставить без изменения определение суда от 02.03.2017 и постановление апелляционного суда
от 05.05.2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу решением Кировского районного суда города Томска
от 13.01.2016 с ФИО2 (как поручителя ООО «ДомМастер») в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано: по договору об открытии кредитной линии от 16.12.2014 – 4 500 000 руб. просроченной ссудной задолженности,
69 164,38 руб. процентов за пользование кредитом, 739,73 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 20 868,34 руб. в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины; по договору об открытии кредитной линии № 2216/8616/0235/039/15/1 от 20.03.2015 – 5 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 109 479,46 руб. процентов за пользование кредитом, 986,30 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 547,40 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 4,93 руб. неустойки
за просрочку платы за обслуживание кредита.

Между ФИО2 (даритель), ФИО3, действовавшим
с согласия матери ФИО1 (одаряемый 1), и ФИО4,
в лице матери ФИО1 (одаряемый 2), заключён договор от 26.09.2015 (далее – договор дарения) по передаче безвозмездно в общую долевую собственность одаряемых по 1/2 доли: земельного участка и расположенного
на нём жилого дома общей площадью 171,5 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100002:1368 (далее – жилой дом).

Указанные объекты недвижимости даритель передал одаряемым по акту приёма-передачи от 26.09.2015.

Переход права собственности на земельный участок и дом
от ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области 29.10.2015.

В период заключения договора дарения в собственности ФИО2 имелись и иные жилые помещения, расположенные в городе Асино Томской области по улице Гагарина, 3, а именно квартиры № 75, 59, 72, 73, 74, 76, 77, 70, 71, 78, 57, 66, 69, 58, 61, 63, 68, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН). Квартиры № 75, 59, 72, 73, 74, 76, 77 свободны от обременений. Семья Ч-вых проживали в квартире 68 дома 3 по улице Гагарина
в городе Асино. ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3
и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в жилом доме 03.09.2015.

На момент рассмотрения данного обособленного спора жилой дом сгорел и исключен из ЕГРП как объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключён
между неплатёжеспособным должником и заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), для признания недействительной сделкой и ничтожной в связи с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, пункта 3 статьи 19, пункта 1
статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что договор дарения
от 26.09.2015 заключён в течение трёх лет до даты принятия судом заявления
о признании ФИО2 банкротом (21.03.2016), при наличии признака неплатёжеспособности должника, между заинтересованными лицами,
в результате которого произошло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

При этом арбитражный суд сделал вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
для признания сделки недействительной и применении последствий
её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт причинения вреда кредиторам должника в виде уменьшения стоимости имущества должника путём его безвозмездной реализации, что соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Сгоревший жилой дом не является местом жительства и жилищные права граждан не нарушены.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,
части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017
по делу № А67-1640/2016, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина