Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (№07АП-5341/2023) на решение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1731/2023 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (ИНН <***>, г. Краснодар) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634012, <...>), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 (634012, <...>) о признании незаконным решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Томская область, г. Томск),

В судебном заседании принимают участие:

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области: ФИО4 по дов. от 02.01.2023,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту – УМВД России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо), заместителю начальника Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО1, оформленное письмом от 06.03.2023 № 3/235402382724.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовый управляющий в силу закона является законным представителем должника, действующим от его имени; суд первой инстанции необоснованно ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609, поскольку в рассматриваемом споре управляющий просил предоставить информацию конкретно в отношении самого должника;материалами дела подтверждено, что в тексте запроса арбитражного управляющего имеется ссылка на судебный акт, наделяющий его полномочиями, а также подписью заявителя подтверждено, что на момент представления запроса он содержит достоверные сведения; считает, что отказ в предоставлении сведений по данному основанию неправомерен, поскольку нарушает предусмотренное абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на своевременное получение необходимой для ведения процедуры банкротства информации и препятствует реализации им своих публичных полномочий в интересах должника и кредиторов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва.

В порядке части 2,3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2022 по делу №А67- 6670/2022 в отношении ФИО1 (дата рождения: 27.07.1964, место рождения: гор. Томск, паспорт: <...>, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...> угол пер. СтароДеповской 17, пом. 9) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос от 21.02.2023 исх. 43 в УМВД России по Томской области в отношении должника о предоставлении следующих сведений:

- сведения об адресе места жительства (места пребывания) должника;

- сведения о смене должником адреса регистрации по месту жительства (по месту пребывания) в период с 08.07.2019 по настоящее время;

- сведения о смене должником паспортных данных в период, начиная с 27.12.2019 по настоящее время;

- сведения об ограничении или о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации;

- сведения о наличии выданного загранпаспорта, (прошу предоставить серии и номер загранпаспорта и дату выдачи).

Заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по вопросам миграции Д.А. Фрейберг, рассмотрев запрос, письмом от 06.03.2023 № 3/235402382724 «О предоставлении информации» отказал финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на то, что запрашиваемые сведения отнесены к сведениям, содержащим персональные данные гражданина, а также в связи с тем, что не представлен судебный акт, подтверждающий полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с отказом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений в отношении должника ФИО1, оформленного письмом от 06.03.2023 № 3/235402382724.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве)

Право полиции осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации формирование и ведение банков данных и обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах установлено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

В соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах и вносить в банки данных о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1 статьи 17 Закона о полиции). Формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных).

Статьей 7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.

Вместе с тем, статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6). Финансовый управляющий к числу таких лиц не относится.

Права финансового управляющего при участии в деле о банкротстве гражданина определены пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 20.3 указанного Федерального закона определен перечень лиц, в отношении которых финансовый управляющий вправе запрашивать информацию.

Таким образом, информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)).

При этом, финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался с соответствующим ходатайством об истребовании необходимых сведений.

Кроме того, при обращении в Управление финансовым управляющим не были представлены документы, подтверждающие его полномочия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ Управления в предоставлении запрашиваемых сведений.

При этом суд правомерно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.05.2022 № 305-ЭС21-24609, довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим государственная пошлина в размере 150 руб. (статья 333.21 НК РФ) не уплачена, определением от 29.06.2023 предоставлена отсрочка уплаты на основании статей 102 АПК РФ, 333.41 НК РФ. Учитывая результат рассмотрения дела, с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 июня 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО5