Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу
№ А67-1745/2014 по искам индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 167 400 руб. и 880 645,16 руб., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 605 775 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Белый Кролик».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1)
о взыскании 167 400 руб. пени за период с 06.11.2013 по 25.03.2014, начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды от 19.08.2013 № 1.

Предприниматель ФИО1. обратился в суд с иском, уточненным
в порядке статьи 49 АПК РФ к предпринимателю ФИО2
о взыскании 600 000 руб. предоплаты по договору аренды от 19.08.2013
№ 1 и 5 775 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 02.04.2014. Делу присвоен
№ А67-1823/2014.

Определением суда от 07.05.2014 указанные дела объедены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А67-1745/2014.

Также предприниматель ФИО2 обратился в суд
к предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2 000 000 руб. арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договору аренды от 19.08.2013 № 1 за период
с октября 2013 по январь 2014, делу присвоен № А67-2530/2014.

Определением суда от 22.05.2014 дела № А67-1745/2014
и № А67-2530/2014 объединены в одно производство с присвоением
№ А67-1745/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белый Кролик» (далее – третье лицо, общество).

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 880 645,16 руб. основного долга
по договору аренды от 19.08.2013 за № 1, за период с декабря 2013 года
по январь 2014 года, 88 065 руб. неустойки, начисленной в соответствии
с условиями названного договора за период с 06.12.2013 по 20.08.2014.

Решением от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 880 645,16 руб. основного долга, 1 965,99 руб.
в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных предпринимателем ФИО2 требований отказано. В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не обеспечил доступ в арендованное помещение; ключи от арендуемых помещений не были переданы; спорными помещениями фактически пользовалось общество; в нарушение пункта 6 статьи 71 АПК РФ суды не дали оценку не тождественным копиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Белый кролик» просит удовлетворить ее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды
№ 1 (далее – договор), в соответствии с которым предпринимателю ФИО2 переданы в аренду нежилые помещения общей площадью
1 170,90 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Томск,
ул. Красноармейская, д. 114 (далее – помещения), для оказания услуг общественного питания.

Размер арендной платы по договору составляет 600 000 руб. в месяц. Арендные платежи производятся на условиях 100 % предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца. При просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10 % от указанной суммы (пункты 5.1, 5.2 договора).

Разделом 2 договора установлено, что срок аренды по договору составляет 3 года с момента его государственной регистрации. До момента государственной регистрации договора он действует как договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации договора, но не превышает 11 месяцев с момента его подписания. В случае если по окончании 11 месячного срока, договор не будет зарегистрирован
в установленном порядке, договор считается пролонгированным на срок
11 месяцев на тех же условиях, в том числе по окончании каждого
11 месячного срока.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора одновременно с передачей объекта арендодатель обязан передать арендатору ключи от входных дверей объекта, а также копии правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, заверенные арендатором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения указанного договора. По инициативе арендодателя договор аренды подлежит расторжению, в том числе в случае, если арендатор не произвел уплату арендных платежей 2 раза в течение срока действия договора.

Помещения 01.09.2013 переданы предпринимателю ФИО1
по акту приема-передачи.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за октябрь-ноябрь 2013 года истец направил ответчику уведомление от 18.11.2013 со ссылкой
на пункт 8.2 договора, указав, что с 01.12.2013 действие договора будет прекращено по инициативе арендодателя.

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7780/2013, установлено, что договор расторгнут с 01.12.2013 путем одностороннего отказа истца.

После расторжения договора ответчик помещения истцу не возвратил, продолжая пользоваться спорными помещениями до 31.01.2014.

Предприниматель ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование.

Кроме того, с иском обратился предприниматель ФИО1, указав,
что спорные помещения фактически не были переданы ему.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателю ФИО1 помещений во исполнение условий договора, а также факт отсутствия препятствий в пользовании помещениями, отсутствие доказательств возврата переданных помещений.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд указал,
что материалами дела, свидетельскими показаниями подтверждается передача помещений, а также то, что представитель третьего лица был допущен в арендованные помещения с указания предпринимателя
ФИО1, из чего следует, что он не имел препятствий к пользованию помещениями.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или
во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы,
оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено,
что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела, факт передачи нежилых помещений предпринимателю ФИО1 подтверждается актом приема-передачи
от 01.09.2013. Возврат арендатором объектов аренды по договору аренды
в спорный период не осуществлен. Акт, подтверждающий возврат помещений, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что предприниматель ФИО1 был включен в список держателей ключей (список лиц, имеющих право сдавать и снимать
объект – <...> этаж на пульт централизованного наблюдения) в соответствии с договором
о централизованной охране товароматериальных ценностей от 07.10.2013
№ 112 ДС/2013, заключенным ООО «ЧОО «Правопорядок-Т» и ООО «Белый кролик».

В соответствии со статьями 64, 88 АПК РФ свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что предпринимателем ФИО1 был подписан договор аренды имущества, при заключении договора ФИО1 пояснил, что арендованные помещения будут ремонтироваться, указал ФИО4 в качестве своего представителя на время ремонта помещений. Также предприниматель ФИО1 был представлен сотрудникам охраны, и им было дано указание пропускать его
в арендованные помещения; при этом ключи от помещений арендатору
не требовались, поскольку охрана открывала дверь тем, кто был представлен им в качестве арендатора. Ключи были переданы ФИО4

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено,
что в судебном заседании предприниматель ФИО1 подтвердил,
что он является учредителем третьего лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли
к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы, поскольку истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику спорные помещения, а ответчик не представил доказательств возврата помещений после расторжения договора и оплаты
за фактическое пользование.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку предпринимателя ФИО1 на положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013
№ 13689/12, исходя из того, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель
ФИО2 совершал какие-либо действия, направленные
на препятствование предпринимателю ФИО1 владеть или пользоваться арендованными помещениями.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-1745/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин