Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-5507/19(3)) на определение от 15.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1837/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене рассрочки исполнения решения суда в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 56 964 632,49 руб.,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела № А67-1837/2019 Арбитражным судом Томской области рассмотрены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019 по день фактической уплаты займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019, по день фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 200 000 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ставке 4,5 % в месяц, начиная со 02.03.2019 по день фактической уплаты займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 632,49 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная со 02.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031873232.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А67-1837/2019, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019, утвержден график исполнения решения суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения от 30.04.2019 по делу № А67-1837/2019, установленной определением суда от 16.12.2019.

Определением от 15.10.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение должником графика рассрочки и порядка оплаты; полагает, что что имущественное положение должника изменилось настолько, что позволяет ему исполнить судебный акт незамедлительно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции, ИП ФИО3 указал на несоблюдение должником графика рассрочки и порядка оплаты, утвержденных определением арбитражного суда от 16.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что график, установленный определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 по делу № А67-1837/2019 о рассрочке судебного акта, действительно был нарушен должником в период с марта по апрель 2020 года, вместе с тем, в мае 2020 года восстановлен, и по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления продолжал соблюдаться индивидуальным предпринимателем ФИО2 и несмотря на незначительную задержку платежей по графику, должник оплатил большую сумму задолженности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает, что отклоняя доводы взыскателя о том, что несоблюдение должником в период с марта по апрель 2020 года графика предоставленной судом рассрочки приводит к нарушению его прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае интересы взыскателя обеспечены, во-первых, высоким размером процентов за пользование денежными средствами: 4,5% в месяц (54% годовых), которые продолжают начисляться непрерывно, а во-вторых, залоговым обеспечением, а именно: залогом недвижимого имущества – пятиэтажного жилого дома, общей площадью 2 758,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка общей площадью 1 661 кв.м., сформированного для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих или делающих невозможным дальнейшее исполнение определения о предоставлении рассрочки, в материалах дела не представлены.

Наоборот, должником предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком определением арбитражного суда от 16.12.2019.

Доводы взыскателя о возможном неисполнении должником графика платежей в будущем основаны на предположениях и документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для взыскателя негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения определения о предоставлении рассрочки.

Доказательств того, что материальное положение должника изменилось настолько, что он сможет исполнить решение суда без предоставленной рассрочки взыскателем, в материалы дела также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 15.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А. Фертиков