Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Стеценко К.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» на решение от 27.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А67-1840/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная компания» (634583, Томская область, Томский район, село Октябрьское, улица Заводская, 4/1, ОГРН 1127014000332,
ИНН 7014055796) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Томской области (634009, город Томск, проезд Ленина, 111,
ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027623) о признании незаконным решения от 09.01.2014 № ЛР/5, предписания от 09.01.2014 № ЛР/6.

Другое лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «ФОГ».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» – ФИО2, по доверенности от 10.04.2015; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью «ФОГ» – ФИО4 по доверенности от 08.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Восточная Водяная Компания» (далее – ООО «ВВК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.01.2014 № ЛР/5 и предписания от 09.01.2014
№ ЛР/6.

Определением от 06.04.2014 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОГ» (далее – ООО «ФОГ», третье лицо).

Решением от 27.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно определили предмет доказывания и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что привело к вынесению незаконного решения; не применили Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167); не приняли доводы общества о злоупотреблении правом со стороны ООО «ФОГ».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснениях участвующих в деле представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, чтоООО «ФОГ» 23.01.2013 обратилось в ООО «ВВК» с запросом № 01/01/13 о предоставлении технических условий на подключение к системе водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> а/1 (далее – объект).

Согласно акту от 11.08.2014 производственная площадка ООО «ФОГ» была отключена 29.01.2013 в 15-00 с видимым разрывом в 0,4 метра.

В ответ на запрос 08.02.2013 ООО «ВВК» выдало ООО «ФОГ» технические условия на подключение к системе водоснабжения, указав
на необходимость предоставления недостающих документов.

14.02.2013 в адрес ООО «ВВК» поступило письмо от 14.01.2013 ООО «ФОГ» с просьбой подключить объект к системе центрального водоснабжения село Кафтанчиково и предоставить договор на подключение.

В ответ на указанное письмо ООО «ВВК» подготовило договор
на присоединение к сетям водоснабжения. Два экземпляра договора были получены представителем ООО «ФОГ», один из которых необходимо было подписать и вернуть в ООО «ВВК».

Письмом от 29.07.2013 ООО «ФОГ» обратилось к ООО «ВВК»
с просьбой подключить производственную площадку в <...> по существующему водопроводу, со ссылкой на имеющееся ранее обращение с предложением о заключении договора
на водоснабжение и представления документов.

29.08.2013 ООО «ВВК» в адрес ООО «ФОГ» направило письмо, в котором предложило ООО «ФОГ» явиться в офис организации для правильного составления заявки и договора на подключение, который уже неоднократно направлялся в адрес ООО «ФОГ».

В связи с отказом в подключении к системе центрального водоснабжения ООО «ФОГ» обратилось в управление с жалобой на действия общества.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы вынесено оспариваемое решение, которым общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном отказе ООО «ВВК» в заключении публичного договора водоснабжения.

Антимонопольным органом предписано обществу прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), заключить с ООО «ФОГ» публичный договор на водоснабжение и подключить к системе центрального водоснабжения объект.

ООО «ВВК», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии, положение которого в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)
с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду
и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (части 1 и 3 статьи 6 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Договор водоснабжения является публичным договором. Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «ВВК» является субъектом естественной монополии, как хозяйствующий субъект, занятый оказанием услуг водоснабжения на территории села Кафтанчиково, проведение процедуры подключения абонентов к центральному водопроводу относится к компетенции обслуживающей водопровод организации – ООО «ВВК».

Являясь организацией, эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры, используемую для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения, ООО «ВВК» обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Общество, эксплуатирующее систему центрального водоснабжения, используемую для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения, обязано заключить договор водоснабжения со всеми обратившимися к нему хозяйствующими субъектами.

При этом общество должно принять одно из двух решений при рассмотрении такого обращения: заключить договор водоснабжения либо отказать в заключении договора по причине отсутствия технической возможности.

Материалами дела установлено, что письмом от 29.08.2013 № ВВК/023/65/13 ООО «ВВК» предложило представителю третьего лица выполнить не предусмотренное Правилами № 167 и № 644 условие.

Судами проверялся довод общества об отсутствии присоединения на дату обращения ООО «ФОГ», в связи с чем заключение договора было невозможно в силу прямого указания закона, однако не принят во внимание, поскольку доказательств запроса обществом у третьего лица необходимых сведений либо недостающих документов для подписания заявки и заключения договора присоединения к сетям водоснабжения, не представлено.

Также при принятии судебных актов по делу судами было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7417/2012 факт присоединения производственной площадки по адресу : <...> к центральному водоснабжению установлен, подтвержден Администрацией Заречного сельского поселения; наличие актов от 27.04.2012 и от 31.01.2013 об отключении производственной площадки по вышеуказанному адресу от центрального водоснабжения также свидетельствует о ранее имевшемся технологическом присоединении объекта. Кроме того, в 2011, 2012, 2013 годах ООО «ФОГ» частично вносило оплату ООО «ВВК» за холодное водоснабжение на основании выставляемых счетов.

Согласно заключению судебной экспертизы к центральному водопроводу был присоединен трубопровод, подводящий воду на территорию ООО «ФОГ», который на момент проведения экспертизы имеет разрыв и заглушку. Фактически через присоединенный трубопровод вода на территорию ООО «ФОГ» поступать не может.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг водоснабжения, не приняв решение о заключении соответствующего договора, ООО «ВВК» действовало за пределами осуществления гражданских прав, нарушив законные интересы ООО «ФОГ».

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали
в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют
о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Су кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы права, не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А67-1840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1