Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Швецова Игоря Геннадьевича на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) Швецова Игоря Геннадьевича (город Томск), принятые по заявлениям Швецова Игоря Геннадьевича об исключении из конкурсной массы имущества, финансового управляющего имуществом Швецова Игоря Геннадьевича о внесении дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества

и установлении начальной цены продажи имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали: финансовый управляющий имуществом Швецова Игоря Геннадьевича Тарима Ольга Юрьевна, представитель Швецова Игоря

Геннадьевича Семигук А.В. по доверенности от 26.06.2017, представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» Суберляк М.С. по доверенности от 06.04.2018.

Суд установил:

решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Томской области Швецов Игорь Геннадьевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Гордиенко З.А.

Швецов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью

и земельного участка общей площадью 904 квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0100003:551, расположенных по адресу: город Томск,

улица Венгерская, дом 7/4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Швецова И.Г. (далее – Положение), являющегося предметом залога публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее –

ПАО «МТС-Банк», Банк) жилого дома площадью 410,2 квадратных метра

с кадастровым номером 70:21:0100003:785 и земельного участка общей площадью 904 квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0100003:551, расположенных по адресу: город Томск, улица Венгерская, дом 7/4,

а также заявлением об установлении начальной цены продажи указанного имущества.

Определением суда от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявления Швецова И.Г. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Утверждено Положение в редакции, предложенной ПАО «МТС-Банк» 20.02.2018, исключено из раздела 2 предложение: «Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 5 610 528 (пять миллионов шестьсот

десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек». Установлена начальная цена продажи спорного жилого дома в размере 22 264 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

С названными судебными актами не согласен Швецов И.Г.,

в кассационной жалобе просит их изменить в части утверждения Положения, утвердить Положение в редакции, предложенной ПАО «МТС-Банк» 20.02.2018, дополнив его пунктом «обращение взыскания на заложенный жилой дом и его реализация не являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме» и исключив из раздела 2 предложение: «Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 5 610 528 (пять миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек».

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно применения статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не мотивированы, выводы апелляционного суда противоречат материалам дела. Неверно определив круг обстоятельств, подлежащих исследованию, предмет доказывания, суды исследовали наличие у жилого дома статуса единственного пригодного для проживания, который никоим образом не мог повлиять на разрешение вопроса о сохранении за залогодателем права пользования жилым домом. В связи с этим суды пришли

к неправильному выводу о наличии в действиях Швецова И.Г. и иных лиц признаков злоупотребления правом, выраженных в направленности

на придание дому статуса единственного пригодного для проживания помещения. Обстоятельства продажи Кузнецовой И.В. принадлежащей

ей доли в квартире не имеют юридического значения.

Швецов И.Г., ссылаясь на положения статьи 78 Закона об ипотеке, считает, что сохранение права пользования зависит от цели выдачи кредита, которая определяется условиями кредитного договора. В настоящем случае суду апелляционной инстанции следовало правильно толковать условия

кредитного договора, так как кредит выдавался на инвестиционные цели,

то есть его выдача не была связана с приобретением либо строительством жилого дома. Кредитный договор заключался с должником

как с индивидуальным предпринимателем, из чего следует его коммерческая направленность. Вывод апелляционного суда о том, что гостиница и сауна фактически являлись спорным жилым домом, не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах. Полученные денежные средства

по кредитным договорам были направлены на погашение иной задолженности и приобретение предмета (металлическая лестница), который конструктивно не связан со строительством жилого дома. Судом не учтено, что при заключении кредитного договора должнику и Банку было известно

о том, что реализация объекта недвижимости в случае обращения взыскания на него будет производиться с сохранением права пользования

им залогодателем и любыми иными лицами, проживающими в жилом доме.

ПАО «МТС-Банк» в отзыве на кассационную жалобу не согласился

с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем

Швецовым И.Г. (заёмщик) заключены кредитные договоры от 12.08.2014 № 21-01/038-14 и № 21-01/039-14.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заёмщик предоставил в залог жилой дом площадью 410,2 квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0100003:785 и земельный участок общей

площадью 904 квадратных метров с кадастровым номером 70:21:0100003:551, расположенные по адресу: город Томск,

улица Венгерская, дом 7/4 (договоры залога от 12.08.2014 № 21-01/038-14-З1 и № 21-01/039-14-З1).

В соответствии с условиями названных кредитных договоров денежные средства предоставлялись заёмщику на инвестиционные цели (строительство, ремонтно-отделочные работы, приобретение мебели, оборудования для гостиницы), а также на рефинансирование ссудной задолженности перед открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (обязательства по кредиту, выданному для целей: ремонтно-строительные работы, закуп мебели, оборудования и прочего для сауны и гостиницы) и закрытым акционерным обществом «Банк Интеза».

Определением суда от 05.07.2016 в отношении Швецова И.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лаптев Д.Б., требование ПАО «МТС-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в составе

третьей очереди в размере 5 747 527 рублей 11 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома, назначение: жилое, двухэтажный с цокольным этажом и мансардой, общей площадью

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об утверждении Положения в редакции, представленной залоговым кредитором 20.02.2018, просил определить начальную цену продажи предмета залога в размере 22 264 000 рублей, установленную решением от 12.02.2016

Советского районного суда города Томска по делу № 2-12/2016.
Ссылаясь на то, что дом служит единственным пригодным

для постоянного проживания помещением для должника, его бывшей

супруги, являющейся поручителем по кредитным обязательствам, и членов семьи сына, Швецов И.Г. обратился с заявлением об исключении

из конкурсной массы указанного имущества.

Впоследствии Швецов И.Г. просил дополнить Положение условием о том, что реализация имущества должника не влечёт за собой прекращения права пользования жилым домом должником и иными лицами, проживающими в нём.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из наличия в поведении Швецова И.Г. признаков злоупотребления правом, выразившихся в осуществлении целенаправленных и активных действий по приданию жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, введению Банка в заблуждение относительно целей кредитования, а также статуса предмета залога (единственное жилье для семьи).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения права пользования жилым помещением должником и членами его семьи, отметив недобросовестность действий Швецова И.Г. по регистрации себя и членов своей семьи в спорном жилом доме в ходе рассмотрения дела

в Советском районном суде города Томска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии

с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как установлено судами, при предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита, в обеспечение обязательств по возврату которого Швецовым И.Г. был предоставлен в залог жилой дом по адресу: город Томск, улица Венгерская, дом 7/4. При этом Швецов И.Г. был зарегистрирован

по адресу: город Томск, улица Сибирская, дом 27, квартира 21.

По условиям договоров об ипотеке Швецов И.Г. (залогодатель) гарантировал Банку, что на день подписания договора об ипотеке предмет залога не заложен, не продан, не подарен и не отчуждён любым другим способом; в споре и (или) под арестом не состоит и свободен от иных обременений; право собственности залогодателя никем не оспаривается.

Пунктами 4.1.4 договоров об ипотеке предусмотрено, что залогодатель обязуется не распоряжаться предметом залога без письменного согласия Банка.

Решением от 17.02.2016 Советского районного суда города Томска по делу № 2-12/2016, вступившим в законную силу, обращено взыскание

на заложенное имущество по договорам об ипотеке от 12.08.2014
№ 21-01/039-14-З1 и № 21-01/038-14-З1.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Швецов И.Г., его супруга Швецова Н.И. и сын Швецов Т.И. снялись с регистрационного учёта по адресу: город Томск, улица Сибирская, дом 27, квартира 21 в ноябре- декабре 2015 года и зарегистрировались по адресу: город Томск,

улица Венгерская, дом 7/4, суды признали данные действия недобросовестными, совершёнными после передачи имущества в залог, получения уведомления Банка от 02.09.2015 о досрочном возврате кредита, направленными на создание затруднений в реализации имущества.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции,

суд кассационной инстанции исходит из того, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно

с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод,

в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех

перед законом и судом (статья 8; части 1 и 2 статьи 19; части 1 и 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота,

в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом,

во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности

с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе,

что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается

и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества,

в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В пункте 1 статьи 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору,

по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона об ипотеке указано,

что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество,

указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок

с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии

с федеральным законом не может быть обращено взыскание,

а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация

либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное

по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру

и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права

пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона

в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома

или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа

на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных

главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира,

которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя

после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом возможно

как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо

от того на какие цели предоставлен заём (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением

для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество

само по себе не прекращает лишь заключённых до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат

для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество

в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно

с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных

по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Учитывая изложенное, ссылка Швецова И.Г. на пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке является несостоятельной, поскольку регистрация в жилом доме, обременённом залогом, членов его семьи не относится к найму жилого помещения либо его аренде, определёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации как передача собственником во временное пользование другому лицу за плату жилого или нежилого помещения (обязательственные правоотношения, основанные на договоре).

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены требования Швецова И.Г. в части сохранения права пользования жилым помещением

им и членами его семьи.

Соответствуют материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об утверждении Положения в предложенной редакции,

так как она основана на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым не только обращено взыскание на предмет залога,

но и определена цена его продажи.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты судами с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина