Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теленеделя Томск» на постановление от 15.07.2010 (судьи Кайгородава М.Ю., Гойник Л.А., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1919/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Теленеделя Томск»,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (далее – ООО «Сибнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теленеделя Томск» (далее – ООО «Теленеделя Томск», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2008 в размере 5 719, 80 рублей, пеней в размере 698,41 рублей.

Решением от 08.04.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 15.04.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 719, 80 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Теленеделя Томск» просит отменить постановление от 15.07.2010 и оставить в силе решение от 15.04.2010.

По мнению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом детализации операций с картами не подписаны и не отвечают требованиям действующего законодательства, предъявляемые к первичным учетным документам.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибнефтепродукт» (продавец) и ООО «Теленеделя Томск» (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2008 (далее – договор от 11.01.2008), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующие нефтепродукты: бензин А-80; бензин-АИ92, бензин АИ-95 (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с договором; передача продукции осуществляется непосредственно на АЗС (пункт 2.1 договора); покупатель оплачивает счет продавца в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора); оплата продукции производится безналичным расчетом, ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, за фактически выбранную продукцию (пункт 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученных нефтепродуктов послужило основанием для обращения ООО «Сибнефтепродукт» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ООО «Теленеделя Томск» на получение топливных карт, выписка из журнала получения топливных карт и детализация операций с картами не являются относимыми доказательствами, а в представленных товарных накладных отсутствует подпись получателя бензина, соответственно, доказательства разовых сделок купли-продажи не представлено. При этом договор купли-продажи нефтепродуктов не заключен, поскольку не согласована цена, номенклатура, количество нефтепродуктов.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе в апелляционную инстанцию (товарную накладную от 11.01.2008 № 172, подписанную сторонами о покупке ответчиком топливной карты Сигма-стандарт 1К с двусторонней полноцветной печатью, платежное поручение от 14.01.2008 № 32 об оплате 150 рублей за данную топливную карту),в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцом ответчику бензина марки АИ-92 на сумму 5 719,80 рублей, сделал вывод, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, и квалифицировал действия сторон как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, взыскал в пользу истца задолженность в размере 5 719,80 руб.

Поскольку договор от 11.01.2008 является незаключенным, так как из его текста невозможно определить количество приобретаемых нефтепродуктов, в части взыскания пеней отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о не принятии заявки в качестве доказательства, поскольку на указанной заявке отсутствует подпись и печать ООО «Сибнефтепродукт», суд апелляционной инстанции указал, что данная заявка не является договором и не должна содержать подписи лица, которому она подается.

Вместе с тем, из представленных дополнительных доказательств, а именно товарной накладной № 172 от 11.01.2008, которая по дате согласуется с датой, указанной на заявке, следует, что ООО «Теленеделя Томск» была приобретена у истца топливная карта Сигма-стандарт с двусторонней полноцветной печатью, стоимостью 150 рублей. Товарная накладная содержит подписи и печати сторон. Платежным поручением № 32 от 14.01.2008 ООО «Теленеделя Томск» перечислило 150 рублей истцу в оплату топливной карты 150 рублей.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заявку от 11.01.2008, договор от 11.01.2008, выписку из журнала регистрации выдачи карт ООО «Сибнефтепродукт», согласно которой ответчик получил 11.01.2008 топливную карту № 10480, детализацию операций с картами, взятую с терминала для считывания бесконтактных карт, из которой следует, что ответчик по карте № 10480 производил заправку бензином АИ-92 в период с 01.08.2008 по 25.10.2008 и в период с 01.11.2008 по 30.11.2008, учитывая специфику правоотношений заправки на АЗС по топливным картам, сделал вывод о доказанности факта покупки ответчиком бензина АИ-92.

При этом суд учитывал и то, что детализация операций с картами согласуется с выпиской из журнала регистрации выдачи карт.

Вместе с тем, ответчик детализацию операций с картами не оспорил, не заявил об их фальсификации, имея в наличии топливную карту Сигма, не представил расходной выписки по этой карте, которая могла бы опровергнуть электронную детализацию, представленную истцом.

Доводы ответчика были исследованы судом апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств, оцененных судом, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Теленеделя Томск» не уплатило государственную пошлину, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него взыскивается в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1919/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теленеделя Томск» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская