Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным представления Прокурора Тегульдетского района Томской области (далее - заинтересованное лицо, Прокурор) от 23.12.2016 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на отсутствие нарушений градостроительного законодательства, поскольку спорный объект незавершенного строительства является строением вспомогательного использования по отношению к индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке; заявитель не осуществляет строительство капитального объекта на земельном участке и не является субъектом правоотношений, связанных с получением разрешения на строительство; экспертное заключение №2117/17 от 11.05.2017 является доказательством, полученным с нарушением закона и не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Прокурор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 явился в назначенное судебное заседания суда апелляционной инстанции с опозданием на стадии заслушивания пояснения представителя Прокурора по возражениям на апелляционную жалобу, допущен к участию в деле с соблюдением процессуальных прав стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения требований градостроительного законодательства в отношении ИП ФИО4, проведенной Прокуратурой Тегульдетского района Томской области по обращениям ФИО5, ФИО6, выявлены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в осуществлении ИП ФИО4 по адресу: <...> строительства капитального объекта - животноводческого комплекса в отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-

ГрК).

По результатам проверки Прокурором Тегульдетского района 23.12.2016 вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Не согласившись с указанным представлением, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении требований предпринимателя, признал оспариваемое представление соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов ИП ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1), разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона (пункт 1 статьи 10).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Оспариваемое представление прокурора внесено ИП ФИО4, в связи с выявлением нарушений статей 1 (пункт 10), 51 ГрК РФ - отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства (животноводческого комплекса) по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства (животноводческого комплекса), осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Перечень объектов, при строительстве которых получение разрешения на строительство не требуется, установленный в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не является исчерпывающим и в силу пункта 5 части 17 ГрК РФ включает в себя иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Материалами дела подтверждено, что возводимый ИП ФИО4 объект относится к объектам капитального строительства, представляет собой прямоугольный каркас (15 на 25 метров), стены которого выполнены из газобетонных блоков, основная часть здания имеет бетонный фундамент, крыша отсутствует - первоначальный осмотр в декабря 2016 в присутствии ИП ФИО4, ознакомлена с изложенными в акте сведениями, без замечаний относительно установленных обстоятельств; факт строительства свинофермы подтвержден ФИО4 при даче объяснений от 23.09.2016, 30.01.2017, в объяснениях от 30.01.2017 (т.1 л.д. 42) указано, что строительство свинофермы приостановлено для направления соответствующих документов в Администрацию Тегудьдетского сельского поселения для получения разрешения на строительство; в связи с чем, объект правомерно признан судом объектом капитального строительства, что согласуется с выводами, изложенным в экспертном заключении №2117/17 от 11.05.2017, и установлен факт строительства объекта с самостоятельным назначением именно ИП ФИО4

Отклоняя доводы заявителя о том, что объект носит вспомогательный характер, что исключает необходимость получения разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно исходил из критериев для отнесения строений и сооружений к вспомогательным - наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, установленных Письмом Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», СП 48.133330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учитывая не представление ИП ФИО4 доказательств наличия на земельной участке основного объекта, в целях эксплуатации которого необходимо возведение объекта вспомогательного использования, выполняющего обслуживающую функцию и отсутствия возможности самостоятельного использования строящегося объекта.

Не усматривается и оснований для признания спорного объекта строением вспомогательного использования по отношению к индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке, поскольку факт строительства объекта с самостоятельным назначением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 64-69) индивидуальный жилой дом введен в эксплуатацию по завершении строительства (1970 год), непосредственная связь (технологическая, функциональная, целевая, эксплуатационная и т.п.) и выполнение вспомогательной или обслуживающей функции по отношению к жилому дому заявителем соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Ссылка предпринимателя на недопустимость использования экспертного заключения №2117/17 от 11.05.2017 в качестве доказательства по делу является необоснованной, указанное экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценено наряду с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что заявитель осуществляет строительство капитального объекта - животноводческого комплекса (свиноферма) в отсутствии разрешения на строительство.

При этом, выводы эксперта обоснованы и мотивированы; заявителем выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

Обстоятельства принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <...> на праве собственности ФИО7 (сын ФИО4), который является членом крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО4 (выписка из похозяйственной книги №13 (т. 1 л.д. 111), не подтверждают отсутствие у предпринимателя права на строительство на данном участке, с учетом установленных судом фактов осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности по разведению свиней, получения в 2016 государственной поддержки на развитие свиноводческой фермы в с. Тегульдет в рамках мероприятия по поддержке начинающих фермеров, представленных ФИО4 документов в обоснование заявки о том, что планировалась организация свинофермы, в том числе, устройство свинарника, отчета о целевом расходовании средств гранта за 4 квартал 2016 года в Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, из которых не следует осуществление ФИО4 деятельности на ином земельном участке, в целях строительства животноводческого комплекса ею приобретены строительные материалы, заключен договор и оплачены услуги по заливке ленточного фундамента и кладке стен из газобетона; последующими действиями по обращению к начальнику Управления ветеринарии Томской области с заявлением о выдаче заключения при предоставлении земельного участка под строительство свиноводческого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Применительно к предмету спора (не оспариваются права на земельный участок, не производится изъятие земельного участка, не решается вопрос применительно к недвижимому имуществу, право на которое зарегистрировано, имеющего признаки самовольной постройки, и не предъявлено требование о его сносе) права и обязанности ФИО7, вопреки ошибочной позиции заявителя, не затрагиваются; соответствующего ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора с его обоснованием (статья 51 АПК РФ) заявителем не заявлено, отсутствовали такие основания и для привлечения к участию в деле по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции, также принимается во внимание признание Постановлением от 10.02.2017 мирового судьи Бардовой М.Н. судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ИП ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, указанных в представлении Прокурора от 23.12.2016 (оспариваемое в рамках настоящего дела) с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В данном случае, указание в представлении на решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, не является императивным требованием, обязывающим привлечь конкретных виновных лиц к ответственности, а решить вопрос (то есть, по усмотрению лица, которому выдано представление, поскольку работодатель имеет право, но не обязан применить дисциплинарные взыскания), что не противоречит вышеприведенном требованиям Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, представление прокурора отвечает целям и принципам в области градостроительного законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2017 года по делу №А67-2048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А.Колупаева

А.Л. Полосин