Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобугосударственного учреждения проектного и проектно-технологического института по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-2073/2017 по заявлению государственного учреждения проектного и проектно-технологического института по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжения от 09.03.2017 № 47 и по встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства о управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к государственному учреждению проектного и проектно-технологического института по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» об обязании освободить нежилые помещения.

Суд установил:

государственное учреждение проектный и проектно-технологический институт по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление) о признании незаконным распоряжения от 09.03.2017 № 47.

Управление обратилось к Учреждению со встречным исковым заявлением об обязании освободить нежилые помещения № № 1001, 1003, 1004 первого этажа, № № 2003, 2017, 2018 второго этажа здания 16/3 по улице Пушкина в городе Томске (далее – спорные помещения, спорное имущество) в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления
Учреждения отказано; встречное исковое заявление Управления удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Учреждение является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, отнесено Правительством Российской Федерации к ведению федерального министерства, следовательно, вправе претендовать на размещение в спорных помещениях, использовать государственное имущество для целей, указанных в учредительных документах; Управлением не представлено доказательств, что Учреждение не осуществляет свою уставную деятельность и уклоняется от исполнения приказов и распоряжений учредителя; выводы о неиспользовании или использовании не по назначению имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, являются неправильными.

Определением суда округа от 27.12.2017 судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.08.2002 и от 01.02.2012 нежилое помещение, первый этаж (номер на поэтажном плане 1001), площадью 133,4 кв. м, и нежилые помещения общей площадью 259,2 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1003-1004, 2001-2003, 2009, 2016-2023, расположенные в здании по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации.

Указанные помещения были переданы на праве оперативного управления Учреждению, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2013 по делу № А67-7369/2012.

В период с 19.01.2017 по 28.01.2017 на основании приказа от 16.01.2017 № 1-од сотрудниками Территориального управления Росимущества в Томской области проведена внеплановая проверка сведений о правообладателе, а также сохранности и правомерности распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закреплённым на праве оперативного управления за Учреждением, по результатам которой составлен акт проверки от 01.02.2017 № 17/В-1, содержащий выводы о том, что помещения №№ 1001, 1003, 1004 первого этажа, №№ 2003, 2017, 2018 второго этажа не используются учреждением для осуществления уставной деятельности; помещения №№ 2022, 2023, 2003 используются для осуществления предпринимательской деятельности иными коммерческими организациями.

На основании акта проверки от 01.02.2017 № 17/В-1 Управлением 09.03.2017 принято распоряжение № 47 об изъятии из оперативного управления Учреждения нежилых помещений №№ 1001, 1003, 1004, 2003, 2017, 2018.

Не согласившись с указанным распоряжением, Учреждение обратилось в арбитражный с заявлением о признании его незаконным.

Управление, ссылаясь на то, что федеральное имущество используется Учреждением неэффективно, обратился со встречным исковым заявлением об обязании освободить нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Учреждения и удовлетворяя исковые требования Управления, суды исходили из отсутствия правовых оснований для использования спорного имущества Учреждением.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казенным предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, прекращаются, в том числе, в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого рапоряжения Управления с учётом отсутствия ведомственной принадлежности Учреждения, доказательств ведения уставной деятельности, а также того обстоятельства, что спорное имущество, закреплённое за Учреждением на праве оперативного управления, не используется для осуществления каких-либо функций государства, полномочий государственного учреждения, что подтверждено и актом проверки спорного имущества.

При таких условиях суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Учреждения и удовлетворили исковое требование Управления об обязании освободить не жилые помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения проектного и проектно-технологического института по механизации животноводства «Томскагропромтехпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин