Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7084/2021) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 по делу № А67-2166-4/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634012, <...>), по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013,

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.10.2020, удостоверение адвоката,

От Управления ФНС по Томской области: ФИО4 по дов. от 27.01.2021,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр «Промышленные акустические и термоимпульсные производства» (далее – ООО «НПЦ «ПАТП», должник).

Определением суда от 29.07.2020 (полный текст изготовлен 05.08.2020) в отношении ООО «НПЦ «ПАТП» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ – 14.08.2020, в Газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

Решением суда от 24.02.2021 (полный текст изготовлен 05.03.2021) в отношении ООО «НПЦ «ПАТП» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

15.09.2020 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 719 877,71 руб. (основного долга).

В обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по:

- договору новации долгового обязательства в заемное обязательство №001/2013 от 15.01.2013 в сумме 2 255 000 руб.,

- договору займа-поручения №2 от 11.03.2013 в сумме 1 464 877,71 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не имея прямого участия в органах управления общества, до даты когда стал его участником, он имеет право на включение требований в реестр должника в период с момента заключения договора займа - поручения №2 от 11.03.2013 по 24.11.2019; на момент заключения договора займа-поручения №2 от 11.03.2013, ФИО2 не являлся аффилированным с должником физическим лицом, общество не являлось подконтрольным ФИО2 Указанный договор займа не являлся компенсационным финансированием ФИО2 проблем общества; ФИО2 по отношению к выплатам в пользу ЗАО «МАТО» всего лишь исполнял поручение об оплате, в связи с чем задолженность в размере 240 000 рублей - по письму ООО «ПАТП №3» (исх. №78 от 14.09.2014), по которому ФИО2 31.10.2014 переданы денежные средства под расписку ФИО6, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; вывод суда относительно оплаты за аренду помещения в г. Верея Московской области сделан без учета фактических обстоятельств; требования ФИО2 в размере 671 840,14 рублей, обоснованные подлинниками первичных документов (почтовыми квитанциями, квитанциями об оплатах на канцелярские, командировочные, иные хозяйственные нужды общества и проч.) подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; вывод суда об отсутствии финансовой возможности ФИО2 выдавать займы не соответствует действительности; заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей ФИО2 и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств по:

- договору новации долгового обязательства в заемное обязательство №001/2013 от 15.01.2013 в сумме 2 255 000 руб.,

- договору займа-поручения №2 от 11.03.2013 в сумме 1 464 877,71 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

ФИО2 основывает заявленное требование на договоре займа-поручения №2 от 11.03.2013 между ООО «ПАТП №3» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику займ в размере 1 000 000 руб., указанная сумма может быть выплачена различными частями, в том числе на расчетные счета третьих лиц по письменному уведомлению заемщика.

Письмом от 15.09.2014 исх.№81 за подписью генерального директора ООО «ПАТП №3» ФИО7, должник, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит ФИО2 начиная с даты письма оплачивать по устному распоряжению руководителя ООО «ПАТП №3» в рамках заключенного договора займа-поручения №2 от 11.03.2013 текущие расходы Общества, необходимые для хозяйственной деятельности, а именно: почтовые и командировочные расходы, расходы по привлечению необходимых в данный момент специалистов (главным образом юридические услуги), арендные платежи, госпошлины, налоги, иные расходы Общества для поддержания его финансово-хозяйственной деятельности.

Указанным письмом должник также гарантирует оплату в рамках договора займа-поручения №2 от 11.03.2013 с превышением установленного договором лимита в 1 000 000 руб. но не позднее 31.12.2016.

В подтверждение произведенных за должника оплат ФИО2 представлены расписки физических лиц о получении денежных средств (ФИО8 за хранение имущества должника в г. Рязань, ФИО9 и ФИО10 за оплату охраны имущества в г. Рязянь, ФИО6 за проведение процедуры банкротства ЗАО «МАТО», ФИО11 за оказание юридических услуг, ФИО12 за оплату аренды). Также представлены чеки и квитанции об оплате почтовых и канцелярских расходов, расходов на хозяйственные нужды, командировочных билетов, государственной пошлины, оказание юридических услуг, оплату за страхование, за программное обеспечение, за предоставление доступа для работы с базами данных. Всего - на сумму 1 857 646,41 руб. Перечень расходов со ссылками на первичные документы приведен в таблице (том 2, л.д. 71-76).

Выписками со счета должника подтверждается, что ФИО2 в счет возврата задолженности по спорному договору займа-поручения были перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. – 08.04.2016, 30 000 руб. – 25.04.2016.

ФИО2 факт получения указанных денежных средств в сумме 830 000 руб. признал. Представил расчет задолженности с учетом указанных оплат, исходя из которого задолженность составила 1 001 840,14 руб. основного долга, 617 563,93 руб. процентов.

Арифметическая верность расчета лицами, участвующими в деле, не опровергнута, судом первой инстанции принята.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся учредителем должника со дня его создания, а с 10.02.2016 - генеральным директором должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Учитывая установленную судом аффилированность вышеуказанных лиц, а также то, что необходимость в займах возникла у должника в связи с тяжелым финансовым положением, что ФИО2 для осуществления финансовой поддержки должника был вынужден принимать кредитные обязательства на свое имя, в том числе поскольку банки непосредственно должнику выдавать кредиты отказывались, суд первой инстанции верно отметил, что указанные действия не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемое требование ФИО13 не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что часть заявленной к включению в реестр задолженности основана на произведенных ФИО2 выплатах в пользу ЗАО «МАТО» за хранение имущества ООО «НПЦ ПАТП», АДОП «Лига Безопасности» за охрану указанного имущества ООО «НПЦ ПАТП», за оплату вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «МАТО».

Между тем, как указывалось выше, в рамках дела №А67-500/2017 ООО «НПЦ ПАТП» отказано в признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 19.07.2016 №12-27/133 и 12-27/32. В судебном акте по указанному делу суд согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «НПЦ ПАТП» не подтвердило фактическое получение товара у ЗАО «МАТО», не понесло реальных затрат на его приобретение. В судебном акте также отражено, что по итогам осмотра помещения, в котором должно было храниться имущество, оно обнаружено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность несения должником расходов, связанных с хранением и охраной имущества ООО «НПЦ ПАТП» в г. Рязань, материалами рассматриваемого обособленного спора не подтверждены.

Поддерживая выводы налогового органа в отношении выплат конкурсному управляющему ЗАО «МАТО» ФИО6 (дело о банкротстве №А40-29254/2014), суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «НПЦ ПАТП» отсутствовала необходимость производить указанные выплаты, поскольку ООО «НПЦ ПАТП» не являлось заявителем по делу, а также, поскольку ЗАО «МАТО» в ходе процедуры банкротства погасило задолженность перед кредиторами третьей очереди, следовательно, имело возможность и должно было самостоятельно погасить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

В части оплаты за аренду помещения в г. Верея Московской области, в подтверждение которой представлена расписка ФИО12, суд первой инстанции установил отсутствие доказательства реальности указанного договора, а также учел нецелесообразность его заключения при том, что должник находится в г. Томск.

Относительно расчетов по почтовым и канцелярским расходам, оплаты хозяйственных нужд, оплат за доступ к программным обеспечениям, по страхованию, оплаты билетов, оплаты государственной пошлины, суд учел, что ФИО2, являясь генеральным директором должника, имел возможность производить вышеперечисленные оплаты за счет средств самого должника (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Руководствуясь п. 26 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные договоры не могут доказывать факт наличия финансовой возможности платить по обязательствам общества в 2016-2020 гг.

Так, в подтверждение факта передачи денежных средств за должника кредитор ссылается на расписки физических лиц, датированных 2013-2016 гг. (в частности, в отношении выплат юристу ФИО11). Общая сумма отраженных в расписках денежных средств составляет 1 590 500 руб.

Однако, как указано уполномоченным органом, по данным налоговых органов доход ФИО2 в 2016 году составил 41 730 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести за должника оплаты в размере займов ФИО2 ссылается на кредиты, полученные им на свое имя в банках: ВТБ 24 (ЗАО) в размере 2 500 000 руб. и 500 000 руб. по кредитным договорам от 19.03.2012, ОАО «БИНБАНК» в размере 1 150 000 руб. – по кредитному договору от 06.09.2013, Банке Хоум Кредит в размере 150 000 руб. – по кредитному договору от 09.04.2013, АКБ «Банк Москвы» в размере 1 250 000 руб. – по кредитному договору от 03.06.2013, по кредитной карте ПриватБанка с кредитным лимитом 300 000 – выданной по договору от 2013 года.

Между тем, учитывая, что часть представленных расписок датированы 2014-2016 годами, при этом ФИО2 не представлены доказательства хранения полученных в 2013 г. кредитных средств, соответственно вышеперечисленные кредитные договоры не могут доказывать факт наличия финансовой возможности платить по обязательствам общества в 2016-2020 гг., в частности, в отношении платежей, подтвержденных расписками ФИО11, ФИО6, ФИО12

Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, кредитором пропущен. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно письму ООО «ПАТП №3» от 15.09.2014 №81, должник гарантировал оплату по договору займа-поручения до 31.12.2016.

Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 15.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Кредитор, возражая на довод о пропуске срока исковой давности, сослался на акты сверки взаимных расчетов между ООО «НПЦ ПАТП» и ФИО2 за периоды 01.01.2013 – 31.12.2013., 01.01.2014 – 31.12.2014, 01.01.2015 – 31.12.2015, 01.01.2016 – 31.12.2016, 01.01.2017 – 31.12.2017, 01.01.2018 – 31.12.2018, 01.01.2019 – 31.12.2019, а также на письмо ООО «НПЦ ПАТП» от 30.12.2016 №98/к, в котором должник признает факт наличия задолженности по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013.

Между тем, акты сверки взаимных расчетов не содержат ссылок на первичные документы, из них не ясно, какие обязательства явились предметом сверки. С 2017 года акты сверки подписаны от имени обеих сторон ФИО2 – как кредитором и как руководителем должника. Кроме того, акты сверки не содержат сведений о произведенных ФИО2 оплатах в сумме 830 000 руб., при этом доводы ФИО2 о том, что в актах сверки допущена ошибка, не подтверждены материалами дела.

Письмо ООО «НПЦ ПАТП» от 30.12.2016 №98/к о признании задолженности подписано ФИО2 как руководителем должника. При этом какие-либо доказательства, указывающие на то, что данное письмо действительно было составлено в декабре 2016 года, такие как: конверты, содержащие дату почтового направления или журналы регистрации исходящей корреспонденции – в материалы обособленного спора не представлены.

Исходя из устных пояснений представителя кредитора, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции и также относящихся к числу доказательств по делу, письмо от 30.12.2016 №98/к по почте не направлялось, в журналах исходящей корреспонденции ООО «НПЦ ПАТП» не регистрировалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт признания ООО «НПЦ ПАТП» задолженности по договору займа-поручения №2 от 11.03.2013, акты сверки взаимных расчетов, к письму от 30.12.2016 №98/к.

В отсутствие доказательства, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, пропущенным.

При изложенных выше обстоятельствах дела, установивкорпоративный характер требования, неподтвержденность наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, недоказанность реальности несения должником расходов связанных с хранением и охраной товаров должника, с выплатами конкурсному управляющему ФИО6 по делу о банкротстве ЗАО «МАТО», с арендой помещения в г. Верея Московской области, учитывая наличие у ФИО2 как генерального директора должника возможности оплачивать почтовые, канцелярские, командировочные, прочие хозяйственные расходы должника за счет средств самого должника, а также в связи с пропуском кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 по делу №А67-2166-4/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО1