Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (№07АП-8717/2017(2,3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО4 по делу №А67-2555/2016 (судья Хлебников А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об исправлении кадастровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томский областной центр дезинфекции" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительного университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Томск, площадь Соляная, дом 2), унитарное муниципальное предприятие "Городское архитектурно-планировочное бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской области, в котором просило: 1) признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю (номер государственной регистрации права 70-70-01/061/2008-902) и исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) внесенную запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 70:21:01000:58:80 (X351037.20- Y4325079.41, X351022.08-Y4325080.51, Х351021.66- Y4325084.19, X351021.09-Y4325083.86, X351020.58-Y4325087.59, X351021.08-Y4325087.67, X351017.52-Y4325109.79, Х351031.72-3 А67-2555/2016 Y4325113.54, X351032.36-Y4325110.09, Х351034.99-Y4325110.58, X351037.35-Y4325097.73); 2) установить границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со следующими координатами: Х351037.21- Y4325080.46, Х351037.34-Y4325097.09, Х351036.94-Y4325100.63, X351035.67-Y4325107.70, X351033.68- Y4325107.34, Х351032.60- Y4325112.91, X351025.12-Y4325111.98, X351024.84-Y4325113.88, X351017.71-Y4325112.73, Х351018.22-Y4325109.91, X351017.70- Y4325109.81, X351021.07- Y4325087.39, X351020.38-Y4325087.29, X351020.79-Y4325083.53, X351021.73-Y4325083.61, X351022.08- Y4325080.51, X351022.13-Y4325080.09, X351037.21-Y4325080.46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томский областной центр дезинфекции", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительного университет", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 сентября 2017 года), оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании:

- с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" 101 000 рублей в возмещение судебных расходов;

- с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях 101 000 рублей в возмещение судебных расходов;

- с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области за счет средств казны Томской области 101 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2018 года требования удовлетворены частично; с муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 64 000 рублей в возмещение судебных расходов; с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 64 000 рублей в возмещение судебных расходов; с Томской области в лице Департамента по управлению государственной собственностью Томской области за счет средств казны Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 64 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Администрация города Томска обратились с апелляционными жалобами.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в своей апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с него отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отнесение судебных расходов на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неправомерно, поскольку указанное лицо являлось "условным" ответчиком, активной позиции по делу не занимало; не подлежали взысканию судебные расходы на экспертизу и аэрофотосъемку.

Администрация города Томска в своей апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению Администрация города Томска, размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен; понесенные истцом расходы не подлежат возмещению, поскольку истец обратился в суд с иском только в целях приведения сведений о принадлежащем ему земельном участке в ЕГРН в соответствие с действующим законодательством, что стало возможным вследствие ошибочных действий кадастрового инженера при определении границ участка в 2009 году; истец, как заказчик работ по межеванию, в момент приемки результата работ никаких возражений относительно межевого плана, описания земельного участка не заявил.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Томска, в котором поддерживая доводы заявителя, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Департамент по управлению государственной собственностью Томской области на апелляционную жалобу Администрации города Томска, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года между ФИО4 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, согласно которому в целях защиты законных прав и интересов заказчика, восстановления его нарушенных прав и законных интересов в связи с допущенной ошибкой в сведениях в ЕГРН о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:80, расположенном по адресу: <...>, исполнитель обязался оказывать заказчику следующие квалифицированные юридические услуги:

представлять интересы заказчика в арбитражном суде в первой и в случае необходимости апелляционной и кассационной инстанциях по восстановлению указанных нарушенных прав, которые (интересы) направлены на установление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в судебном порядке, устранению этой ошибки путем исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, установлению границ земельного участка в установленных судом координатах, конфигурации, площади;

представлять интересы заказчика при работе с контролирующими органами, органами государственной власти и местного самоуправления, иными государственными органами и общественными организациями, экспертными учреждениями настолько, насколько это необходимо для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов в рамках судебного дела по иску в интересах заказчика в целях установления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке в судебном порядке, устранения этой ошибки путем исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, установления границ земельного участка в установленных судом координатах, конфигурации, площади.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в связи с невозможностью на момент подписания договора установления объема необходимых услуг для обеспечения исполнения предмета договора, стоимость оказания услуг исполнителем составляет сумму цен тех или иных нижеприведенных услуг, настолько насколько это необходимо для обеспечения исполнения предмета договора исходя из указанного в пункте 3.1. договора прейскуранта.

Стороны договорились, что в любом случае, какой бы объем услуг, настолько насколько это необходимо для достижения предмета договора в рамках договора, не был бы исполнен исполнителем в соответствии с условиями договора, стоимость услуг ограничена суммой 200 000 рублей (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления суммы, определенной пунктами 3.1., 3.2. договора, исполнителю любым доступным путем в установленном порядке.

По акту сдачи-приемки услуг от 25 января 2018 года заказчиком приняты следующие услуги:

1) Письменная часть:

составление искового заявления о кадастровой ошибке от 11 апреля 2016 года с приложением необходимых документов - 11 254 рубле , из них: подготовка иска - 8 000 рублей, получение выписки из ЕГРП от 07 апреля 2016 года №70/000/004/2016-5730 - 500 рублей (400 рублей стоимость услуги по выдаче таковой, стоимость услуги по оформлению запроса и получению своим передвижением любым доступным способом- 100 рублей), получение выписки из ЕГРП от 07 апреля 2016 года №70/000/004/2016-5730 - 500 рублей (400 рублей стоимость таковой, стоимость услуги по оформлению запроса и получению своим передвижением любым доступным способом - 100 рублей), получение уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение б/н б/д, акта приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию администрации Ленинского района города Томска от 11 февраля 2014 года, решения администрации Ленинского района города Томска от 03 августа 2012 года из администрации Ленинского района города Томска - 200 рублей;

отправка иска с приложением лицам, участвующим в деле - 200 рублей;

копирование документов в суд и лицам, участвующим в деле - 309 рублей за 103 листа приложения указанного иска (по 3 рубля каждый) по числу участвующих в деле лиц и суд - 1 854 рубля;

подготовка дополнений к иску об исправлении кадастровой ошибки от 19 апреля 2016 года с копированием и рассылкой участвующим в деле лицам - 2 000 рублей;

подготовка ответа на отзыв на исковое заявление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Города Томска - 500 рублей;

составление запроса в землеустроительную организацию ООО "Геомикс" на предмет возможности проведения землеустроительной экспертизы, ответом на который является представленный в материалы дела ответ с услугами копирования для участвующих в деле лиц - 500 рублей;

подготовка письменной позиции с содержанием ходатайств от 31 мая 2016 года и приобщении к материалам дела доказательств - 500 рублей, отдельно услуги копирования этой позиции с приложением 60 листов подлежащих передаче в суд - 180 рублей;

подготовка письменных пояснений от 30 июня 2016 года - 500 рублей, с услугами копирования документов на 11 листах подлежащих передаче в суд доказательств - 33 рубля;

подготовка письменных пояснений по результатам судебной экспертизы от 12 августа 2016 года - 500 рублей;

подготовка письменной позиции от 26 сентября 2016 года с предоставлением услуг по копированию подлежащих передаче в суд документов на 17 листах - 1 000 рублей;

подготовка дополнений к письменной позиции б/н б/д (поступило в суд 27 сентября 2016 года) с предоставлением услуг по копированию подлежащих передаче в суд документов на 17 листах - 1 000 рублей;

подготовка ходатайства о вызове свидетелей в суд б/н б/д - 200 рублей; подготовка фототаблицы от 12 октября 2016 года - 2000 рублей;

подготовка письменных пояснений от 13 октября 2016 года - 500 рублей;

подготовка ответа на возражения Администрации города Томска от 25 октября 2016 года - 1 000 рублей;

подготовка запроса в ООО "Атлас - А" на предмет возможности проведения судебной экспертизы от 31 октября 2016 года - 500 рублей;

копирование ответа ООО "Атлас - А" для предоставления в суд на 75 листах - 225 рублей; подготовка дополнения от 02 ноября 2016 года - 500 рублей;

подготовка ходатайства о приобщении доказательств от 10 ноября 2016 года вместе с услугами копирования подлежащих предоставлению в суд документов на 15 листах - 700 рублей;

копирование пакета документов для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области на 298 листах (подтверждается входящим штампом от 27 января 2017 года №924) - 894 рубля и услуги по предоставлению их респонденту - 100 рублей;

подготовка заявления о наложении судебного штрафа – 2 000 рублей; подготовка дополнений по результатам судебной экспертизы от 14 июня 2017 года - 1 000 рублей;

подготовка ответа на дополнения администрации по результатам экспертизы от 16 июля 2017 года - 500 рублей;

подготовка письменных пояснений с услугами копирования подлежащих передаче в суд документов от 20 июля 2017 года - 500 рублей;

подготовка ответа на пояснения администрации по делу от 01 августа 2017 года - 500 рублей; подготовка отзыва от 27 сентября 2017 года на апелляционную жалобу Администрации города Томска - 8 000 рублей, а также услуги по отправке таковой лицам, участвующим в деле -100 рублей и оплате таковой – 596 рублей 8 копеек (квитанции от 27 сентября 2017 года);

подготовка отзыва от 08 декабря 2017 года на кассационную жалобу Администрации города Томска - 8 000 рублей, а также услуги по отправке таковой лицам, участвующим в деле -100 рублей, и оплате таковой – 556 рублей 8 копеек (квитанции от 21.12.2017);

итого 48 493 рубля 60 копеек;

2) представительская часть в трудовых часах:

а) судебные заседания с учетом дороги в суд и обратно:

26 мая 2016 года с 14.00 до 15:56:24 плюс час дороги- 3,5 часа - 4 200 рублей; 01 июня 2016 года с 14.30 до 15:28:02 плюс час дороги - 2,5 часа - 3 000 рублей; 24 июня 2016 года с 9.30 до 10:57:54 плюс час дороги – 2,5 часа - 3 000 рублей; 29 июня 2016 года с 15:00 до 15:19:30 плюс час дороги - 1,5 часа - 1 800 рублей; 30 июня 2016 года с 17.15 до 17.17:28 плюс час дороги - 1,5 часа - 1 800 рублей; 04 июля 2016 года с 17.15 до 18.19.28 плюс час дороги - 2,5 часа - 3 000 рублей; 26 сентября 2016 года с 14.00 до 17.15.13 плюс час дороги - 2,5 часа - 3 000 рублей; 03 октября 2016 года с 16.00 до 16.23.57 плюс час дороги - 1,5 часа - 1 800 рублей; 19 октября 2016 года с 14.00 до 15.56.24 плюс час дороги - 3,5 часа - 4 200 рублей; 27 октября 2016 года с 10.00 до 11.51.36 плюс час дороги - 3 часа - 3 600 рублей; 28 октября 2016 года с 14.30 до 15.13.10 плюс час дороги - 2 часа - 2 400 рублей; 03 ноября 2016 года с 15.00 до 15.38.06 плюс час дороги - 2 часа - 2 400 рублей; 10 ноября 2016 года с 16.00 до 16.09.24 плюс час дороги -1,5 часа - 1 800 рублей; 17 января 2017 года с 09.30 до 10.00 плюс час дороги - 2,5 часа - 3 000 рублей; 23 января 2017 года с 16.45 до 18.24.18 плюс час дороги - 3 часа - 3 600 рублей; 07 февраля 2017 года с 9.30 до 10.55.44 плюс час дороги - 2,5 часа - 3 000 рублей; 08 февраля 2017 года с 10.30 до 11.16.20 плюс час дороги - 2 часа - 2 400 рублей; 15 февраля 2017 года с 9.30 до 10.13.00 плюс час дороги - 2 часа - 2 400 рублей; 12 апреля 2017 года с 9.00 до 09.20.42 плюс час дороги - 1,5 часа - 1 800 рублей; 19 апреля 2017 года с 16.00 до 16.30 плюс час дороги - 1,5 часа -1 800 рублей; 26 июня 2017 года с 09.00 до 09.19.23 плюс час дороги - 1,5 часа - 7 000 рубле (за услуги ФИО6 в порядке пунктов 2.2, 3.1 договора возмездного оказания услуг от 15 марта 2016 года); 17 июля 2017 года с 11.00 до 11.26.54 плюс час дороги - 1,5 часа - 1 800 рублей; 02 августа 2017 года с 10.00 до 10.35.46 плюс час дороги - 2 часа - 2 400 рублей; 17 августа 2017 года с 10.30 до 11.02.36 плюс час дороги - 2 часа - 2 400 рублей;

всего на сумму 67 600 рублей;

б) ознакомление с материалами дела

23 июня 2016 года - 2 часа - 2 400 рублей,

08 августа 2016 года - 2 часа - 2 400 рублей,

07 октября 2016 года - 2 часа - 2 400 рублей,

26 мая 2017 года - 2 часа - 2 400 рублей;

всего на сумму 9 600 рублей;

3) оформление заявления и необходимых документов для взыскания судебных расходов заказчика по делу с копированием необходимых документов и оплатой их отправки лицам, участвующим в деле, - 20 000 рублей;

4) аналитика обстоятельств дела, разработка тактики ведения дела и собственно ведение дела в соответствии с изменениями в позиции противоположной стороны - 60 000 рублей;

итого услуг оказано на сумму на 210 693 рубля 60 копеек, которая в соответствии с условиями пункта 3.2. договора возмездного оказания услуг от 15 марта 2016 года ограничивается суммой 200 000 рублей.

Платежными поручениями №6 от 31 января 2018 года, №12 от 09 февраля 2018 года оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 90 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы:

на подготовку землеустроительной экспертизы ООО "Голден Сэндз" по договору от 06 апреля 2016 года №01-16, необходимой для обоснования изложенной в иске о кадастровой ошибке позиции, стоимостью 65 000 рублей;

на подготовку топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:80 стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №21 от 16 марта 2016 года;

на подготовку межевого плана стоимостью 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №64/16 от 24 октября 2016 года;

на нотариально заверенные заявления ФИО7, ФИО8 в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет иска по настоящему делу входило исправление кадастровой ошибки, а в предмет доказывания - установление факта расхождения границ земельных участков, в связи с чем осуществлялись подготовка землеустроительной экспертизы ООО "Голден Сэндз" по договору от 06 апреля 2016 года №01-16, топографическая съемка земельного участка и выполнялся межевой план, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, понесенные расходы на подготовку землеустроительной экспертизы ООО "Голден Сэндз" по договору от 06 апреля 2016 года №01-16 стоимостью 65 000 рублей, топографической съемки земельного участка стоимостью 25 000 рублей, межевого плана стоимостью 12 000 рублей, правомерно признаны судом первой инстанции непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению ответчиками.

Частью 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно; по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме; показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Арбитражным законодательством не предусмотрена необходимость нотариального заверения показаний свидетелей, в связи с чем соответствующие расходы истца правомерно признаны не подлежащими возмещению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении всех ответчиков, учитывая правовую позицию каждого из них, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчиков понесенные истцом судебные расходы в равных долях - по 64 000 рублей.

Доводы апеллянтов об обратном отклонены апелляционным судом, поскольку требования истца по настоящему делу были направлены на признание недействительными результатов межевания участка и на установление границ участка ввиду отсутствия возможности получить подготовленный в установленном порядке межевой план земельного участка для установления границ участка по причине спора со смежными землепользователями. В соответствии с решением суда от 22 августа 2017 года судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска и на проведение судебной экспертизы также распределены между ответчиками в равных долях.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, вопреки мнению ответчиков не применима к рассматриваемому спору.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А67-2555/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3