Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 15.02.2011 Арбитражного суда Томской области (судья
ФИО2) и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф.,
ФИО3) по делу № А67-262/2007 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании
1 423 221,13 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО5.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 344 141 руб. задолженности по арендной плате, 1 002 105,43 руб. неустойки
за несвоевременное внесение арендных платежей, 124 240 руб. реального ущерба в виде стоимости принятых и неоплаченных ответчиком товарных остатков и 22 734,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования в сторону увеличения до 437 910 руб. основного долга, 5 872 373 руб. неустойки и 176 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2006 по 15.04.2010.
В конечном итоге просил принять отказ от иска в части требования
о взыскании 176 171 руб. процентов, взыскать с ответчика 350 410 руб. основного долга, 1 149 590 руб. пени.

Определением суда от 18.05.2010 прекращено производство по делу
в части требования о взыскании 176 171 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.05.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика
в пользу истца взыскано 210 420,33 руб. основного долга, 117 886,29 руб. неустойки, 16 882,90 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 19 358,06 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить названые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 92 534,04 руб. арендной платы
за пользование земельным участком. Считает, что судом неправильно определена причитающаяся истцу доля арендуемого имущества, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на март 2005 года павильоны, расположенные по ул. Усова, 19в
и ул. Пирогова, 5а в г. Томске, на основании брачного договора
от 04.09.2003 № 70 АА 107109 находились в общей долевой собственности супругов – ФИО4 и ФИО6 (по 1/2 доли). На праве общей совместной собственности указанным лицам принадлежал павильон
по ул. Лебедева, 50а в г. Томске, поскольку был приобретён после регистрации брака.

Указанные павильоны представляют собой временные объекты розничной торговли и находятся на земельных участках, арендованных
по договорам аренды, в соответствии с которыми арендная плата
за земельный участок по ул. Усова, 19в составляла 5 917,52 руб. в квартал; за земельный участок по ул. Лебедева, 50а – 6 942,35 руб. в квартал;
за земельный участок по ул. Пирогова, 5а – 6 454, 69 руб. в квартал.

Арендная плата за указанные земельные участки за 2-4 кварталы 2005 года и за 1-2 кварталы 2006 года истцом уплачена в полном объёме,
что подтверждается лицевыми карточками арендодателя – Департамента недвижимости администрации г. Томска.

Между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключены 18.03.2005 три договора аренды, предметами которых выступили вышеуказанные павильоны.

Факт заключения и действительности договоров аренды от 18.03.2005 в отношении павильонов, расположенных по адресам: <...>
и ул. Усова, 19в подтверждается вступившими
в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2008 по делу № А67-373/2008, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2008 по делу № А67-4049/2007 и постановлением кассационной инстанции по этому же делу. В соответствии с условиями третьего договора от 18.03.2005 арендодатель передаёт арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, представляющее собой магазин продовольственных товаров павильонного типа, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании временного регистрационного свидетельства БТИ от 04.09.2003 № 73-187.

Из материалов дела (решение от 24.04.2008 по делу № А67-373/2008) следует, что матерью истца – ФИО7 подписаны договоры аренды от 18.03.2005. Она же осуществляла фактическую передачу имущества. Акт передачи от 20.03.2005 подписан ФИО1, ФИО7, ФИО8 (бывший арендатор), из которого следует, что павильоны переданы ответчику 18.03.2005.

Как следует из пунктов 3.1 договоров аренды от 18.03.2005, оплата должна производиться ежемесячно по 11 250 руб. за аренду каждого павильона.

Срок действия договоров от 18.03.2005 составляет 11 месяцев
(с 18.03.2005 по 18.02.2006).

Пунктами 5.2.6 указанных договоров аренды от 18.03.2005 предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договоров сдать помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров оплата электроэнергии, ЕНВД, аренды земельного участка производится за счёт арендатора.

Фактически арендатор возвратил арендодателю павильоны, расположенные по адресам: <...>, г. Томск,
ул. Усова, 19в – 18.06.2006, а павильон по адресу: <...> – 28.05.2006, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендным платежам, платежам за пользование земельными участками и оплате товарных остатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых отношениях
по передаче в аренду павильонов следует руководствоваться указанными выше договорами аренды от 18.03.2005. Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно учёл,
что расходы, указанные в пунктах 9.1 договоров, в состав арендной платы не включены и подлежат возмещению дополнительно к арендным платежам. Пришёл к правильному выводу о том, что действительная воля сторон при заключении договоров аренды от 18.03.2005 была направлена на установление обязанности арендатора по возмещению арендодателю затрат по внесению арендных платежей за земельные участки, на которых расположены павильоны.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла,
что неуказание в договорах размера земельных участков и суммы, подлежащей возмещению, не является основанием для признания
пунктов 9.1 договоров от 18.03.2005 недействительными. Признала несостоятельным довод ответчика о взыскании в качестве задолженности по арендным платежам вдвое большей суммы, чем причитается истцу
в соответствии с условиями брачного договора с ФИО6, обоснованно указав, что данный довод выходит за пределы рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2011 Арбитражного суда Томской области
и постановление от 17.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-262/2007 по делу № А67-262/2007 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Д.В. Григорьев

В.А.Лошкомоева