Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (630559, Новосибирская область, рабочий посёлок Кольцово, зона АБК, корпус 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-2735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Томск), принятые по заявлению ФИО2 (Кемеровская область, село Каменка) о признании обоснованным требования к должнику и его включении в реестр требований кредиторов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2017, ФИО4 по доверенности от 30.09.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее - ООО «Агроресурсы», кредитор) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, возбуждено производство по делу № А27-4930/2017.

Вступившим в законную силу 18.05.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2017 дело № А27-4930/2017 передано в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по подсудности в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По заявлению ФИО5 от 18.04.2017 определением от 21.06.2017 Арбитражный суд Томской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 дело № А67-2735/2017 и дело № А67-4355/2017 объединены в одно производство с присвоением № А67-2735/2017.

Протокольным определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Томской области определил рассмотреть первым заявление ООО «Агроресурсы».

ФИО2 06.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 500 000 рублей основного долга по договору займа от 28.06.2016; 6 453 000 рублей процентов за пользование займом за период с 28.06.2013 по 01.06.2017; 715 500 рублей процентов за пользование займом за период с 02.06.2017 по 07.11.2017; 15 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которое было оставлено без движения определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017.

Определением от 15.11.2017 Арбитражный суд Томской области признал обоснованным заявление ООО «Агроресурсы», ввёл в отношении

Волкова С.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Дыбчика Константина Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 8 668 500 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга и 7 168 500 рублей процентов. В остальной части производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности перед кредитором вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № 2-423/2017.

Постановлением от 16.04.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.02.2018.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о преюдициальном характере, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств возникновения задолженности, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе ООО «Агроресурсы» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды ошибочно исходили из возможности установления требования ФИО2 при отсутствии доказательств оснований возникновения задолженности.

По мнению ООО «Агроресурсы», наличие только решения суда от 01.06.2017 по делу № 2-423/2017 является недостаточным, поскольку в этом деле не рассматривались обстоятельства реальности возникновения заёмного обязательства по договору займа от 28.06.2013.

Кредитор ФИО2 в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ООО «Агроресурсы», указывая на установление факта заключения договора займа от 28.06.2013 и передачи денежных средств в решении суда от 01.06.2017 по делу № 2-423/2017, которое может быть

обжаловано заинтересованными лицами в установленном порядке.

В судебном заседании представители ООО «Агроресурсы» пояснили, что не обжаловали решение суда от 01.06.2017 по делу № 2-423/2017, настаивают на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, введённой определением суда от 15.11.2017, в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было рассмотрено заявление ФИО2 об установлении требования к должнику, подтверждённого вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2017 по делу № 2-423/2017 о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору займа от 28.06.2013, 7 168 500 рублей процентов за пользование займом, 15 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом предусмотренных пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Однако в порядке заявления возражений кредитор ООО «Агроресурсы» не представил доказательств как обжалования решения суда общей юрисдикции, так и его изменения или отмены.

С учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве реестровых доначисленные кредитором 715 500 рублей процентов за пользование суммой займа за период со 02.06.2017 по 07.11.2017, а также текущий характер требования в размере 15 700 рублей возмещения государственной пошлины, производство по которому подлежит прекращению.

По результату оценки представленных доказательств суд первой инстанции правомерно включил требование Берстневой О.А. в размере 1 500 000 рублей задолженности и 7 168 500 рублей процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необходимости исследования обстоятельств передачи денежных средств должнику и наличия соответствующей финансовой возможности займодавца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А67-2735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи С.А. Доронин О.В. Ишутина