Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ-2» на решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 по делу № А67-2825/2017 (судья А.В. Кузьмин) по иску закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВ-2» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Томский ОРТПЦ» о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Телерадиокомпания ТВ-2» (далее - ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Томский ОРТПЦ» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 7 248 367,13 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 19.05.2011 № 79/27/11 об оказании услуг связи для целей эфирного телевизионного вещания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы; истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и действиями истца по предоставлению рекламодателям компенсации в виде бесплатного эфирного времени, скидок на своем эфирном телеканале; нет необходимости устанавливать период согласования сторонами договора условий оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов на телеканале истца: до начала нарушения ответчиком своих договорных обязательств либо после начала; все письма (требования) рекламодателей, а также эфирные справки содержат полную и однозначную информацию о стоимости предоставленного эфирного времени с указанием объема размещения и (или) количества прокатов на определенную сумму; судом произвольно и выборочно произведена оценка финансовых показателей истца за 2012-2014 годы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебном заседании свои позиции по делу поддержали.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с приведением вопроса эксперту (какую сумму дохода (прибыли) мог бы получить вещатель ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» за период с 19.04.2014 по 06.06.2014 при условии наличия аналогового эфирного телевизионного вещания телеканала ТВ-2 на 5 ТВК в Томске?), предложил экспертную организацию, которая может провести данную экспертизу (ООО «Сибирская экспертиза», эксперт ФИО6), со ссылкой на то, что документы об образовании и готовности проведения экспертизы имеются в материалах дела, срок проведения 60 дней, стоимость 120 000 рублей.

Представители ответчика против проведения экспертизы возражают, представлено письменное возражение.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленное в апелляционный суд ходатайство истца о проведении экспертизы не содержит мотивированное обоснование необходимости ее проведения, фактически вопрос о том, были ли причинены убытки в определенном размере в результате уменьшения доходов от осуществляемой им деятельности, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, является вопросом права и разрешается судом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде предложенная истцом экспертная организация и эксперт согласны провести экспертизу по поставленному вопросу на условиях, в том числе о стоимости и сроке, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств уплаты денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» осуществляло деятельность по телевизионному вещанию на основании лицензии от 11.04.2013 № 23296 на осуществление телевизионного вещания сроком действия до 08.02.2015.

В целях осуществления указанной деятельности между Предприятием (исполнитель) и ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» (заказчик) заключен договор от 19.05.2011 № 79/27/11 об оказании услуг связи (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания, а именно, обеспечивать прием и передачу сигнала телевизионной программы на передатчике мощностью 1 000 Вт на частоте 5 твк в городе Томске до пользовательского (оконечного) оборудования, включая основной программный продукт согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания, с использованием сооружений сети связи и технических средств, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору. Технические средства, используемые исполнителем для оказания услуг, принадлежат исполнителю.

Согласно договору исполнитель обязан предоставлять услуги по разработанному заказчиком режиму вещания в объеме, согласованном сторонами в Приложениях № 3 и № 4 к договору; обеспечивать бесперебойную и качественную работу технических средств связи при оказании услуг связи заказчику для целей эфирного вещания; обеспечивать соблюдение технологических параметров сигналов телевизионной программы при ее передаче (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за техническую остановку длительностью более одной минуты в виде штрафа в размере 100% стоимости предоставления услуг за время технической остановки.

В соответствии с Приложениями № 1, № 2 к договору для оказания услуг связи Предприятием использовалось антенно-фидерное устройство, расположенное по адресу: <...>, состоящее из антенны АПГК.1 (5 твк) БМ (5) (6 этажей, высота подвеса 158 м) и радиочастотного кабеля длиной 177 м. Согласно схеме разграничения ответственности сторон, данное антенно-фидерное устройство является оборудованием, обслуживаемым Предприятием.

В период с 21 часов 30 минут 19.04.2014 по 06.06.2014 отсутствовало эфирное телевизионное вещание программного продукта ЗАО «Телерадиокомпания ТВ -2» на частоте 5 твк в городе Томске. Причиной отсутствия вещания явилась неисправность антенно-фидерного устройства, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия, вследствие разрушения внутренних изоляторов, что следует из утвержденного Предприятием акта расследования аварии от 30.06.2014, пояснительной записки Предприятия по обращению телерадиокомпании, акта истца от 22.04.2014, переписки сторон.

Согласно акту расследования аварии от 30.06.2014, авария, повлекшая прекращение эфирного телевизионного вещания программного продукта «Телерадиокомпания ТВ-2», имела место с 19.04.2014 по 06.06.2014 и устранена Предприятием путем приобретения и монтажа нового фидера силами подрядной организации.

В связи с допущенным нарушением условий договора Предприятие на основании пункта 5.2.2 договора уплатило ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» штраф в размере 361403,74 рубля согласно платежным поручениям от 09.06.2014 № 367, от 18.06.2014 № 533, от 07.07.2014 № 787.

Как полагает ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», в связи с допущенным перерывом эфирного вещания в период с 19.04.2014 по 06.06.2014 оно понесло убытки в форме упущенной выгоды, а именно, не получило ожидаемый доход от реализации рекламных кампаний по уже заключенным с рекламодателями договорам, не получило доход от размещения рекламных сообщений с использованием услуги «бегущая строка» и доход от продажи эфирного времени, размер которого определен телерадиокомпанией исходя из среднего дохода от данных услуг за аналогичные кварталы 2011-2013 годов, в общей сумме 7 609 770,87 рублей (л.д. 37-44 т. 7). С учетом выплаченного Предприятием штрафа размер подлежащих возмещению убытков определен истцом в сумме 7 248 367,13 рублей.

Оставление Предприятием претензии ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» от 10.03.2017 № 1 о возмещении причиненных убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и действиями истца по предоставлению дополнительного эфирного времени рекламодателям в системах кабельного телевидения и в сети Интернет, размещением материалов рекламодателей на льготных условиях, отказом рекламодателей от сотрудничества с телерадиокомпанией.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договором на Предприятие возложены обязанности по предоставлению услуг связи для целей эфирного телевизионного вещания, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора, а именно, в период с 21 часов 30 минут 19.04.2014 по 06.06.2014 отсутствовало эфирное телевизионное вещание программного продукта ЗАО «Телерадиокомпания ТВ -2» на частоте 5 твк в городе Томске в связи с неисправностью антенно-фидерного устройства, до момента его замены на новое.

ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», обращаясь с иском, ссылается на то, что понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в спорном периоде размещало материалы рекламодателей на льготных условиях сотрудничества (предоставление скидок и бесплатного эфирного времени), кроме того, истец сослался на частичный или полный отказ таких клиентов от сотрудничества с телерадиокомпанией, на существенное уменьшение дохода от размещения рекламных сообщений с использованием услуги «бегущая строка» и от продажи эфирного времени по сравнению с показателями доходности данных видов деятельности за аналогичные периоды предшествующих лет (2011 -2013 годы), утверждая, что он смог бы достигнуть аналогичных показателей доходности в 2014 году, если бы не произошло перерыва вещания по вине Предприятия.

Данные доводы истца были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В части требований ООО «Телерадиокомпания ТВ-2» о взыскании с Предприятия убытков, возникших вследствие изменения условий сотрудничества с существующими рекламодателями судом установлено следующее.

Между ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Томское рекламно-информационное агентство «Тройка» (заказчик) (далее - ООО «ТРИА «Тройка») заключен договор от 01.01.2005 об оказании услуг по размещению рекламноинформационных материалов, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (размещение видео- и аудиороликов, размещение текстовой информации в виде «Бегущей строки», размещение рекламных сюжетов, представление телепрограмм и радиопрограмм, художественных фильмов, конкурсов, реклама в виде дикторских объявлений, сообщений о спонсорах отдельных телевизионных и иных проектов) в телепрограмме на 5 ТВК города Томска, а заказчик - принять оказанных услуги и оплатить их.

Аналогичные условия предусмотрены договором от 10.01.2012, заключенным истцом (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРК ТВ-2» (заказчиком) (далее – ООО «ТРК ТВ-2»).

По условиям данных договоров ООО «ТРИА «Тройка» и «ТРК ТВ-2» заключали договоры на оказание рекламно-информационных услуг в телепрограмме на 5 ТВК города Томска с рекламодателями.

Временное прекращение вещания на 5 ТВК города Томска в спорный период, по мнению истца, привело к изменению условий сотрудничества с некоторыми рекламодателями, привлеченными ООО «ТРИА «Тройка» и ООО «ТРК ТВ-2», и к отказу ряда рекламодателей от запланированных рекламных кампаний, вследствие чего ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» не получило доход, который оно получило бы при нормальной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, оценив условия исполнения договоров с рекламодателями ФИО7, Кредитным потребительским кооператиомв "Первый Томский", ИП ФИО8, ИП ФИО9, НОУ "Томский финансово-юридический техникум", ООО "Дельта", ООО "Бумеранг", ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Стройпарк - Р", ФИО12, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и действиями истца по предоставлению данным рекламодателям дополнительного эфирного времени, поскольку предоставление телерадиокомпанией указанным лицам бесплатного эфирного времени в качестве компенсации после прекращения эфирного вещания в аналоговом режиме (размер убытков определен истцом в размере стоимости эфирного времени, предоставленного названным рекламодателям в качестве компенсации) не является обычным следствием допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства, а является действием ответчика своей волей и в своем интересе, направленном на увеличение лояльности рекламодателей в изменяющихся условиях.

Суд правильно отметил, что характер проведенных мероприятий, при которых истец, по его утверждению, дополнительно предоставил рекламодателям эфирное время в период вещания программ в системах кабельного телевидения и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», свидетельствует о том, что после прекращения аналогового вещания большинство рекламодателей не утратили интерес к использованию рекламных возможностей программных продуктов телерадиокомпании, а, напротив, были готовы воспользоваться данными возможностями; из представленных истцом в материалы дела писем рекламодателей не следует, что они намеревались прекратить размещение своих рекламных материалов в случае отсутствия аналогового вещания программ телерадиокомпании.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств достижения договоренностей с названными рекламодателями об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов, доказательств реального исполнения договоров, отсутствие сведений о цене оказываемых услуг по размещению рекламно-информационных материалов в условиях обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» с использованием эфирной среды распространения телеканала, и в период нарушения Предприятием договорных обязательств, факт поступления заявок рекламодателей на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в период отсутствия аналогового эфирного телевизионного вещания канала ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2».

Письменные заявления рекламодателей, на которые ссылается апеллянт, полагая, что они содержат полную и однозначную информацию о стоимости предоставленного эфирного времени, не подтверждают ни факт наличия договоренностей об оказании определенного объема услуг с использованием телеканала истца, ни причинно-следственную связь между отказом рекламодателей от размещения рекламно-информационных материалов на телеканале ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» и заявленными убытками.

Относительно расчета убытков суд обоснованно указал, что истец не раскрыл сведения о том, какова стоимость эфирного времени, предоставленного им в качестве компенсации, а также того, что имелись иные рекламодатели, заинтересованные в использовании этого эфирного времени; размер убытков рассчитан исходя из той стоимости рекламного времени, которая была определена при согласовании времени выхода в эфир рекламно-информационных материалов, а не стоимости эфирного времени, когда предоставлялась компенсация. Указанные в письмах (требованиях) рекламодателей, эфирных справках, договорах и иных документах сведения о ценах услуг и их количестве носят индивидуальный характер, согласовывались с каждым контрагентом отдельно, и на их основании сделать вывод о наличии у истца возможности получить больший доход при условии распространения телеканала в том числе в эфирной среде, необоснованно.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах, ставящих под сомнение утверждения истца о причинении ему убытков относительно рекламодателей ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, НОУ "Томский финансово-юридический техникум", ИП ФИО11, ООО "Стройпарк - Р".

Между тем, судом первой инстанции обстоятельства взаимоотношений по предоставлению услуг данным рекламодателям подробно проанализированы, им дана оценка, в обоснованности которой у апелляционного суда сомнения отсутствуют.

Так, в частности, суд правомерно указал, что подписанное рекламным агентом и ИП ФИО7 приложение к договору, определяющее все параметры заказа (пункт 2.1 договора) в материалах дела отсутствует, медиаплан рекламной кампании не отвечает признакам приложения к договору: отсутствует указание на отнесение медиаплана к договору, отсутствуют подписи сторон и дата составления документа; также не указаны перечень оказываемых услуг, средства размещения рекламно-информационных материалов, цена размещения, период размещения, что не свидетельствует о наличии договоренности сторон от проведения данной рекламной кампании; заявление ИП ФИО7 от 05.05.2014 о предоставлении компенсации в виде бесплатного эфирного времени не позволяет достоверно установить тот факт, что между сторонами ранее, до даты прекращения аналогового эфирного телевизионного вещания телеканала истца, была достигнута договоренность об оказании определенного объема услуг в период с 19 по 27 апреля 2014 года.

Относительно взаимоотношений с ИП ФИО11, в частности, установлено, что приложением от 18.04.2014 № 5/1 к договору заявка заказчика была принята на период с 21 по 30 апреля 2014 года, цена оказываемых рекламно-информационных услуг согласована сторонами в сумме 21 240,00 рублей; 30.04.2014 между сторонами подписан акт № 2081, которым заказчиком услуги приняты полностью, в том числе, по прокату видеоролика на сумму 21 240,00 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Аналогичным образом судом дана надлежащая оценка доводам истца в отношении иных вышеназванных рекламодателей.

В обоснование причинения убытков истец сослался также на то, что ряд рекламодателей (ИП ФИО13, ООО «Волна», ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск», ФИО14, ООО «Промрегионбанк», ООО «Доктор Борменталь. Томск», Томское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ООО «Транзит») отказались от проведения рекламных кампаний ввиду отсутствия вещания программных продуктов телерадиокомпании в аналоговом режиме.

С выводами суда первой инстанции в данной части истец также не согласился, приводя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, в частности, ссылаясь на то, что нет необходимости устанавливать период согласования сторонами договора условий оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов на телеканале ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2»: до начала нарушения ответчиком своих договорных обязательств либо после этого.

Между тем, в период согласования рекламным агентом и рекламодателем условий оказания услуг после прекращения эфирного вещания (после 19.04.2014), истец знал об отсутствии эфирного вещания в этот момент, но, тем не менее, заключал договор при таких обстоятельствах. Из материалов дела следует, что отсутствие эфирного вещания телеканала не являлось препятствием для надлежащего исполнения заключенных договоров с учетом размещения рекламно-информационных материалов на кабельном телевидении либо в сети Интернет.

Ссылка истца на отказ от заключения договоров по причине прекращения эфирного вещания правомерно отклонена судом, поскольку, например, и заключение договора (подача заявки) и отказ от его исполнения со стороны ИП ФИО13, ООО «Волна» имели место после прекращения эфирного вещания, о чем сторонам не могло не быть известно, следовательно, отказ от договора со стороны рекламодателя произошел не по причине, названной истцом.

Применительно к отношениям с рекламодателем Томским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» суд правомерно указал, что и подача заявки, и отказ от рекламной кампании произошли в один день – 21.04.2014, кроме того - после даты прекращения вещания телепрограмм истца в аналоговом режиме.

Относительно ООО «Сибирское агентство воздушных сообщений Томск» суд правильно указал, что письмо об отказе от проведения рекламной кампании датировано 15.05.2014, то есть ранее даты заключения договора от 19.05.2014 № 45РД и подачи заявки на размещение рекламных роликов, в связи с чем посчитал недостоверными доказательства причинения убытков.

Применительно к отношениям с рекламодателями ФИО14, ООО «Промрегионбанк», ООО «Доктор Борменталь. Томск», ООО «Транзит» суд правомерно указал, что документального подтверждения реального наличия между сторонами договоренности о проведении рекламных кампаний на указанную истцом сумму материалы дела не содержат (отсутствуют договоры), в связи с чем не представляется возможным определить, когда могло быть согласовано проведение рекламной кампании (до прекращения вещания в аналоговом режиме или после наступления этого события, явившегося впоследствии основанием для отказа от рекламной кампании).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции в данной части.

Ряду рекламодателей (ООО «Дробильно-сортировочный завод», ООО «Гранд-Томск», ООО «Пекарня Житница», ООО «Строительные технологии СБ», ООО «Строительная компания СибТрансСтрой», ИП ФИО15) истцом вследствие временного прекращения эфирного вещания была предоставлена дополнительная скидка к согласованной стоимости рекламного времени, что привело, по его мнению, к соответствующим имущественным потерям.

Суд правильно посчитал недоказанным причинение убытков истцу вследствие предоставления скидок названным рекламодателям.

Проанализировав условия договоров, суд обоснованно указал на то, что договоры на оказание рекламно-информационных услуг заключены (заявки поданы) уже после временного прекращения аналогового вещания, то есть сторонам были известны как отсутствие аналогового вещания, так и условия размещения рекламных роликов (в системе кабельного телевидения и в сети Интернет), при этом стоимость оказываемой услуги также определена сторонами с учетом сложившихся условий вещания программных продуктов телерадиокомпании; кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какова была обычная стоимость эфирного времени на телеканале истца до прекращения аналогового вещания, что не позволяет подтвердить или опровергнуть его утверждения о том, что стоимость эфирного времени была снижена.

Данные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд правомерно указал, что представленные истцом сведения применительно к конкретным рекламодателям свидетельствуют, что временный перерыв вещания в аналоговом режиме не привел к массовому оттоку имевшихся рекламодателей либо к существенному уменьшению объема и стоимости предоставляемого им оплачиваемого рекламного времени.

В связи с изложенными, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взаимоотношениям с вышеназванными рекламодателями суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными истцу, как он полагает убытками, и действиями ответчика по временному приостановлению аналогового эфирного телевизионного вещания телеканала истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, связанного с предоставлением ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» бесплатного эфирного времени после возобновления аналогового вещания (29 500 рублей) и предоставлением скидки ООО «Торговая Компания Инструмент Маркет» в связи с отсутствием вещания программы «Час Пик» на телеканале истца в аналоговом режиме (33 453 рубля).

Применительно к отношениям с рекламодателем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о предоставлении компенсации эфирного времени судом установлено, что из письма банка от 01.07.2014 № 064-01-63/6047 следует, что в связи с поломкой антенно-фидерного устройства он заявил своему контрагенту - обществу «ТРИА «Тройка» - об оказании услуг по размещению рекламных материалов не в полном объеме и просил произвести размещение видеоролика на сумму, соразмерную сумме не оказанных услуг - 29 500 рублей - в срок после восстановления аналогового вещания с 01.07.2014 по 30.09.2014. То есть, в отличие от других контрагентов, для которых эфирное время предоставлялось фактически по инициативе телерадиокомпании, предоставление компенсации эфирного времени ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» являлось для истца вынужденной мерой; банк считал надлежащим только такое исполнение обязательства перед ним, которое предполагало размещение рекламы на эфирном канале 5 ТВК, и потребовал разместить его ролик после восстановления вещания.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о доказанности факта причинения истцу ущерба в размере 29 500 рублей, связанных с предоставлением обществу «Российский сельскохозяйственный банк» бесплатного эфирного времени после возобновления аналогового вещания на основании указания банка об отсутствии у него интереса в размещении рекламы в иных информационных средах, кроме аналогового вещания.

Относительно взаимоотношений с рекламодателем ООО «Торговая Компания Инструмент Маркет» судом установлено, что между ООО «Торговая Компания Инструмент Маркет» (заказчик) и ООО «ТРК ТВ-2» (исполнитель) заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг от 07.04.2014 № РД/71/14 на проведение кампании по спонсорству заказчиком рубрики «Обзор валют» в программе «Час Пик» на телеканале истца на протяжении 6 месяцев (с 15.04.2014 по 16.06.2014 и с сентября по декабрь 2014 года), общая стоимость - 679 680 рублей без учета НДС с оплатой помесячно; согласован медиаплан размещения рекламы на май-июнь 2014 года на сумму 111 510 рублей. Однако ввиду того, что отсутствовало вещание программы «Час Пик» на телеканале истца в аналоговом режиме (с сохранением вещания в других информационных средах), на основании письма ООО «Торговая Компания Инструмент Маркет» от 16.05.2014 рекламодателю предоставлена скидка в размере 30 % и стоимость спонсорства рубрики «Обзор валют» уменьшена до 78 057 рублей (оплата произведена), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в размере 33 453 рубля (разница между первоначально согласованной с рекламодателем до прекращения аналогового вещания стоимостью рекламных услуг и той стоимостью, которая была уплачена рекламодателем), учитывая реальность отношений между сторонами и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уменьшения цены рекламной кампании для истца с подтверждением размера убытков.

Таким образом, по двум названным эпизодам суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом убытков в общей сумме 62 953 рубля (в решении ошибочно указано 62 950 рублей). Однако, суд, принимая во внимание, что Предприятие на основании пункта 5.2.2 договора от 19.05.2011 № 79/27/11 уплатило истцу неустойку (штраф) за техническую остановку аналогового вещания в общей сумме 361 403,74 рублей, а размер уплаченной ответчиком неустойки (штрафа) за нарушение договорного обязательства превышает сумму причиненных убытков, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» в данной части не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное указание суда на вещание телеканала истца в период отсутствия аналогового эфирного телевизионного вещания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ссылаясь на то что владельцем сайта является ООО «Томская Медиа Группа».

Как следует из материалов дела, условия договоров с рекламодателями предусматривали распространение рекламно-информационных материалов заказчиков в различных средах, в том числе на интернет-сайте «Агентство новостей ТВ-2» (wvvw.tv2.tomsk.ru). При этом, правового значения, кто является владельцем указанного сайта, данное обстоятельство при рассмотрении спора в не имеет.

Ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о недостоверности произведенных истцом расчетов, истец указывает, что расчет произведен им на основании мнения специалиста и данных о прибыли и убытках за аналогичный период времени.

Как установлено судом, ЗАО «Телерадикомпания ТВ-2» произвело расчет упущенной выгоды на основе данных о прибыли от реализации эфирного времени телеканала ТВ-2 на 5 ТВК в городе Томске за вторые кварталы (апрель-июнь) предшествующих нарушению обязательства ответчиком трех лет (2011 -2013), представив реестр доходов от продажи рекламы и сообщений общества «ТРИА «Тройка» за второй квартал 2012 года и за второй квартал 2011 года, реестр доходов от продажи рекламы и сообщений обществом «ТРК ТВ2» за второй квартал 2011 года.

Суд посчитал, что реальные потери истца вследствие уменьшения прибыли от реализации эфирного времени и права размещения сообщений посредством «бегущей строки» в апреле-июне 2014 года могут быть установлены только в случае раскрытия информации о соответствующих доходах за период времени, непосредственно предшествующий нарушению ответчиком обязательства, и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом суд учел, что истец не представил какие-либо доказательства того, что результаты его хозяйственной деятельности в периоды, предшествовавшие нарушению обязательства ответчиком (третий-четвертый кварталы 2013 года, первый квартал 2014 года), не могут достоверно отражать динамику изменения спроса на оказывавшиеся обществом услуги и не позволят объективно оценить степень влияния прекращения аналогового вещания на доходность осуществляемой обществом деятельности; предложенный истцом способ оценки доходности деятельности по продаже рекламного времени и по размещению сообщений в «бегущей строке» основан на произвольном и фрагментарном исследовании отдельных показателей доходности в различные периоды времени, существенно отдаленные от периода нарушения обязательства ответчиком, без анализа динамики изменения финансовых результатов.

Кроме того, суд установил, что из бухгалтерской документации ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» усматривается ухудшение показателей доходности общества до допущенного Предприятием нарушения обязательства, которое истцом при расчете не учтено.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в форме упущенной выгоды в заявленном размере, также обоснованно учел, что представленные истцом реестры доходов от продажи рекламы и сообщений ООО «ТРИА «Тройка» и ООО «ТРК ТВ2» в 2011 -2012 году составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а доказательства указанного истцом дохода от реализации эфирного времени и услуг «бегущей строки» за 2013 год не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.10.2017 по делу № А67-2825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО1