Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (апелляционное производство №07АП-10933/2014 (2,3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года по делу № А67-2842/2014 (судья Какушкина Н.Н.) и определение Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 года по делу № А67-2842/2014 (судья Соколов Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" о применении обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125, 634009, Томская область, город Томск, переулок Совпартшкольный, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920, 634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 60)

о взыскании 123 514 616,71 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С"

о взыскании 192 870 751,88 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Рожневой О.Б. по доверенности №01-07 от 29.05.2017,

от ответчика: Чапковской О.С. по доверенности от 07.03.2017; Тонкова С.Н. по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее – общество "Прогресс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – общество "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 123 514 616 рублей 71 копейки, из которых: 121 018 607 рублей 92 копейки неосновательное обогащение по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 года, 2 496 008 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 192 870 751 рубля 88 копеек, из которых: 20 452 284 рубля 76 копеек стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 рублей стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31 мая 2012 года по 23 декабря 2012 года и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25 марта 2013 года по 03 апреля 2013 года, 90 873 109 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты работ за период с 06 июня 2012 года по 02 февраля 2017 года.

01 июня 2017 года общество "Томскбурнефтегаз" обратилось с заявлением об обеспечении встречного иска, в котором в качестве мер по обеспечению иска просило:

- наложить арест на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" в размере 11 732 895 рублей 67 копеек, взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с общества "Томскбурнефтегаз" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014;

- наложить арест на денежные средства общества "Прогресс-С", которые будут поступать на его банковские счета в будущем и иное имущество, принадлежащее обществу "Прогресс-С" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 68 230 994 рубля 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года заявление общества "Томскбурнефтегаз" было удовлетворено частично, арбитражный суд наложил арест на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" в размере 11 732 895 рублей 67 копеек, взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с общества "Томскбурнефтегаз" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014; в удовлетворении остальной части требований отказано.

05 июня 2017 года общество "Томскбурнефтегаз" вновь обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором в качестве меры по обеспечению встречного иска просило наложить арест на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" в размере 300 000 рублей (часть дебиторской задолженности, не арестованную определением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года), взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с общества "Томскбурнефтегаз" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014.

Указанное заявление мотивировано вынесением определения об исправлении описки в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 июня 2017 года заявление общества "Томскбурнефтегаз" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года, 06 июня 2017 года, общество "Прогресс-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанные определения отменить, в обеспечении встречного иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения иска, отсутствуют. Заявителем указано, что сведения, отраженные в постановлениях о прекращении исполнительных производств №23192/15/70024-ИП, №44982/16/70024-ИП недостоверны, адрес фактического нахождения общества "Прогресс-С" соответствует юридическому, сведения об отсутствии у общества счетов недостоверны, Тетяков П.Ю. на момент получения телефонограммы исполнительным органом общества не являлся; общество "Прогресс-С" осуществляет хозяйственную деятельность; общество "Томскбурнефтегаз" злоупотребляет правом не исполняя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014; принятые обеспечительные меры не повлекут сохранение существующего состояния отношений между сторонами; принятые обеспечительные меры по сути приостанавливают взыскание по исполнительному листу, что является недопустимым.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество "Томскбурнефтегаз" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просило определения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Прогресс-С" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представители общества "Томскбурнефтегаз" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представителями сторон ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее, не заявлено, в связи с чем указанные документы возвращены подателям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление №55)).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления №55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления №55 арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, с учетом характера заявленных по делу требований, посчитал подлежащими удовлетворению заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность общества "Прогресс-С" в размере 12 032 895 рублей 67 копеек, взысканную в пользу общества "Прогресс-С" с общества "Томскбурнефтегаз" постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему.

Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения и баланса интересов сторон спора, не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для уплаты обществу "Томскбурнефтегаз" спорной суммы, в случае удовлетворения встречного иска, общество "Прогресс-С " не представило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества "Прогресс-С", которые будут поступать на его банковские счета в будущем и иное имущество, принадлежащее обществу "Прогресс-С" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 68 230 994 рубля 35 копеек правомерно отказано определением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года, в связи с тем, что принятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным текущую деятельность истца. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры по сути приостанавливают взыскание по исполнительному листу, что является недопустимым отклонен апелляционным судом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Между тем, доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу № А67-2014/2014 в материалы дела не представлено.

В тоже время, наложение ареста на дебиторскую задолженность само по себя не является тождественным приостановлению взыскания по исполнительному листу. Применение такой обеспечительной меры как арест дебиторской задолженности (которая является имущественным правом требования) не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является широко применимым.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, обществом "Прогресс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А67-2842/2014 и от 06 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу № А67-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина