Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скайфорс» в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по заявлению о пересмотре определения от 11.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2881/2017 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Артель» (634031, г. Томск, ул. Ивановского, д. 4,
ИНН 7017268087, ОГРН 1107017015082) к обществу с ограниченной ответственностью «Скайфорс» (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, д. 240а, оф. 13, ИНН 7017372240,
ОГРН 1157017003989) о взыскании 4 000 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скайфорс» (далее – ООО «Скайфорс», ответчик) о взыскании
4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2016.

Определением от 11.05.2017 Арбитражного суда Томской области утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Скайфорс» (ответчик) признает перед ООО «Артель» (истец) задолженность по договору займа от 29.12.2016 в размере
4 000 000 руб. и проценты на сумму займа, которые не уплачивались весь период действия договора займа; истец снижает исковые требования до суммы 3 930 000 руб., от исковых требований в остальной части по взысканию суммы основного долга по договору займа
от 29.12.2016 отказывается; ответчик признает и обязуется оплатить задолженность
по основному долгу по договору займа от 29.12.2016 в размере 3 930 000 руб.
до 15.05.2017 включительно; расходы истца по уплате государственной пошлины
в размере 43 000 руб. в сумме 21 500 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а вторую половину указанной суммы в размере 21 500 руб. ответчик оплачивает истцу в срок до 15.05.2017; расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу
не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.

ООО «Скайфорс» в лице конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича (далее - Борзов П.И.) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о пересмотре определения суда от 11.05.2017 об утверждении мирового соглашения
по новым обстоятельствам.

Определением от 23.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11.05.2017 по новым обстоятельствам отказано.

ООО «Скайфорс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам дело
№ А67-2881/2017; отменить по новым обстоятельствам определение суда от 11.05.2017; отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Артель» о взыскании 4 000 000 руб. с ООО «Скайфорс» задолженности по договору займа от 29.12.2016; взыскать
с ООО «Артель» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере
21 500 руб., направить исполнительный лист на взыскание с ООО «Артель» возвращенную ему госпошлину в размере 21 500 руб. в соответствующую службу судебных приставов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды легализовали мошенническую схему денежного оборота, поскольку признали за ответчиком обязательство, которое не существовало; в определении суда от 27.04.2021 по делу
№ А67-4766/2020 установлены схемы обращения с векселями, выдача займа погашенными векселями; мировое соглашение не подлежало утверждению судом, поскольку оно противоречит закону и правопорядку; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части
3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления № 52, следует, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи
311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда
по другому делу.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.05.2017 ООО «Скайфорс» в лице конкурсного управляющего Борзова П.И. указало, что решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-4766/2020 ООО «Скайфорс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим
ООО «Скайфорс» утвержден Борзов П.И. По результатам рассмотрения в рамках дела
о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО «Скайфорс» определением суда от 27.04.2021, вступившим в законную силу, договор займа от 29.12.2016 между ООО «Скайфорс» и ООО «Артель» был признан недействительной (мнимой) сделкой. Судом в рамках названного дела установлено, что по условиям спорного договора заем предоставлялся в виде векселей банка, однако, спорные векселя приобретены иным лицом за 1 и 2 дня до заключения договора займа и предъявлены к исполнению в период действия договора третьим лицам, сведений о владении спорными векселями
ООО «Артель» или ООО «Скайфорс» не имеется; кроме того, установлено отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П).

Приведенные ООО «Скайфорс» в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 11.05.2017 доводы, судами проанализированы
и признаны не соответствующими признакам, установленным в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом того, что признанный недействительным договор займа
от 29.12.2016 не был положен в основу принятия определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента
ее совершения.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон сделки к состоянию, предшествующему заключению спорной сделки.

Судами не учтено, что недействительность сделки, послужившей основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, если бы это обстоятельство было установлено в период рассмотрения спора и вопроса об утверждении мирового соглашения, могла существенным образом повлиять на выводы судов, учитывая, что именно исходя из условий оспоренного договора и его исполнения, сторонами определены взаимные права и обязанности, установленные в мировом соглашении, утвержденном судом.

Таким образом, выводы судов об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения,
не соответствуют названным нормам закона и разъяснениям, изложенным
в постановлении № 52, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права
и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,
не вызывает сомнений, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Поскольку при утверждении мирового соглашения суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с недействительностью договора займа, он не мог принять их во внимание, следовательно, данные обстоятельства являются новыми, предусмотренными пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, установить все фактические обстоятельства спора, необходимые для правильного разрешения спора, учитывая недействительность (мнимость) договора займа, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 02.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2881/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-2881/2017 отменить по новым обстоятельствам. Направить дело в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко