Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-9753/2018(2)), ФИО3 (№ 07АП-9753/2018(3)) на определение от 10.10.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-2884/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: поселок Яшкино, Яшкинский район, Кемеровской области; адрес: город Томск, просрект Мира, 13/3-93, ИНН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 465 266,25 рублей,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 26.12.2017, паспорт,

от ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт,

от ИП ФИО4 – ФИО7, по доверенности от 01.10.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) 28.12.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 7 307 471 рублей (с учетом уменьшения размера требований, принятого в принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.10.2018 заявление кредитора удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование к отмене судебного акта ФИО2 указывает на преюдициальное значение апелляционного определения Томского областного суда от 09.12.2016 по делу №33-4720/2016, которым решение Ленинского районного суда города Томска от 27.07.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, отказано. По мнению должника, действия ФИО4 не являются последовательными, добросовестными; вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей являются исполнением обязательства ФИО2 перед ФИО4, являются необоснованным; не соответствуют действительности выводы суда о том, что по приходные кассовые ордера от 29.12.2014 №492 на сумму 232 615,99 рублей (оплата штрафных санкций), № 493 на сумму 474 384,01 рублей (оплата процентов по договору займа), № 494 на сумму 693 000 рублей («возврат тела кредита») опровергают доход ФИО2 о невнесении 29.12.2014 ФИО5 наличных денежных средств в размер 1 400 000 рублей в кассу ИП ФИО4; суд первой инстанции необоснованно отказав в допросе свидетеля.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом; является необоснованным вывод суда о том, что ФИО4 был уполномочен на ведение кассовых операций; в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные ПКР, расписка в получения денежных средств не является надлежащим доказательством; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера неустойки.

ИП ФИО4 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалоб.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ИП ФИО4 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением суда от 05.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

26.04.2012 между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 26/04/2012 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 000 000 рублей выплатой наличных денежных средств или путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Процентная ставка составляет 3% в месяц на сумму займа.

Проценты подлежат исчислению и уплате ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа.

В случае не выплаты процентов, последние увеличивают соответственно сумму займа на сумму невыплаченных процентов (п. 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктами 2.2, 2.3 договора, возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 25.04.2013, возврат займа может производиться в течение вышеуказанного срока любыми суммами без ограничения их размера.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, но не ранее, чем через три месяца с момента получения займа (п. 1.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока выплаты начисленных процентов, указанных в. п. 1.1 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невыплаченных сумм начисленных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в порядке безусловного выполнения принятых заемщиком обязательств по возврату заемных средств в сумме 1 000 000 рублей и оплате процентов за пользование денежными средствами оформляется договор залога недвижимости № 1 от 26.04.2012, являющийся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, с Гаражно-строительным кооперативом «Интер».

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2012 к договору заимодавец и заемщик по взаимному согласию приняли решение изменить сумму займа по заключенному договору на 3 000 000 рублей и изложить п. 1.1 в следующей редакции «по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме 4 000 000 рублей путем получения наличных денежных средств в кассе предприятия заимодавца или путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Процентная ставка 3 % в месяц на сумму займа. Проценты подлежат исчислению и уплате ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. В случае не выплаты процентов, последние увеличивают соответственно сумму займа на сумму невыплаченных процентов». Пункт 4.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «В порядке безусловного выполнения принятых заемщиком обязательств по возврату заемных средств в сумме 4 000 000 рублей и оплате процентов за пользование денежными средствами оформляется договор залога недвижимости № 1 от 26.04.2012, являющийся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью, с Гаражно-строительным кооперативом «Интер».

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору стороны приняли решение изменить условия по заключенному между ними договору и изложить п. 1.1 в редакции: «По настоящему договору займодавец передает заемщику целевой заем 4 000 000 рублей выплатой наличных денежных средств или путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика на строительство гаражей ГСК «Интер» на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного гаража индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 934 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре. Процентная ставка 3 % в месяц на сумму займа. Проценты подлежат исчислению и уплате ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа. В случае не выплаты процентов, последние увеличивают соответственно сумму займа на сумму невыплаченных процентов».

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2013 стороны изменили срок возврата займа, установив, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2014 стороны по взаимному согласию приняли решение продлить срок возврата займа по заключенному договору, установив, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 31.07.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.09.2014 к договору залога недвижимости № 1 от 26.04.2012 ИП ФИО4(залогодержатель) и Гаражно-строительный кооператив «Интер» (залогодатель) изменили предмет залога, изложив п. 1.1 договора в следующей редакции: «Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного гаража индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 70:21:0100040:9217 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного гаража индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 70:21:0100040:9218».

Дополнительным соглашением № 4 от 22.12.2014 к договору залога недвижимости № 1 от 26.04.2012 ИП ФИО4(залогодержатель) и Гаражно-строительный кооператив «Интер» (залогодатель) изменили предмет залога, изложив п. 1.1 договора в редакции «Предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного гаража индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 838 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, ул.ица Интернационалистов, 8/3, имеющий кадастровый номер 70:21:0100040:9217», исключить из предмета залога «земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажного гаража индивидуальных легковых автомобилей, общей площадью 96 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 70:21:0100040:9218» (т.1, л.д. 13-17).

Ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению в части.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В рассматриваемом случае факт перечисления ИП ФИО4 ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями № 110 от 04.05.2012 на сумму 240 000 рублей, № 115 от 05.05.2012 на сумму 200 000 рублей, № 116 от 11.05.2012 на сумму 260 000 рублей, №155 от 26.06.2012 на сумму 300 000 рублей, № 164 от 06.07.2012 на сумму 200 000 рублей, № 180 от 19.07.2012 на сумму 200 000 рублей, № 188 от 24.07.2012 на сумму 200 000 рублей, № 190 от 25.07.2012 на сумму 400 000 рублей, № 253 от 18.09.2012 на сумму 1 000 000 рублей., № 269 от 16.10.2012 на сумму 175 000 рублей, № 270 от 17.10.2012 на сумму 325 000 рублей, распиской № 1 от 27.04.2012 на сумму 300 000 рублей и распиской № 2 от 26.06.2012 на сумму 200 000 рублей (т.1, л.д. 18-30).

Наличие возможности ИП ФИО4 выдать займ ФИО2 в размере 4 000 000 рублей подтверждается его налоговыми декларациями по УСН, согласно которым доход должника в 2011 году составил 15 176 783 рублей, а в 2012 году – 37 883 275 рублей (т.1, л.д. 51-58), а также выпиской по расчетному счету ИП ФИО4 № 40802810200040000409, согласно которой по состоянию на 01.01.2012 на счете ИП ФИО4 был остаток денежных средств в размере 1 083 543 рублей, поступило в 2012 году на сет 48 334 479 рублей, списано 49 301 750 рублей (т.1, л.д. 13).

Возражения ФИО2 со ссылкой на то, что о погашении обязательств по договору займа свидетельствует прекращение залога (ипотеки) земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100040:9217, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из регистрационного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100040:9217, копии которого по инициативе суда приобщены к делу по настоящему обособленному спору из материалов дела №А67-2026/2016 по иску ИП ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу «Интер» о признании недействительной ничтожной сделки по прекращению залога (ипотеки) земельного участка общей площадью 838 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100040:9217, следует, что 16.12.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о регистрации прекращения ограничения (обременения) права (ипотеки) от имени ФИО4 обратился гражданин ФИО9, действующий на основании доверенности от 22.12.2012, выданной нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО10 22.12.2012, реестровый номер 7035 (т. 1 л.д. 133-134). Согласно информации, имеющейся в заявлении о регистрации прекращения ограничения (обременения) права (ипотеки) от 16.12.2015, прекращение обременения заявлялось не в связи с исполнением обязательства по оплате долга ФИО2

Из ответа нотариуса Нижегородской нотариальной палаты ФИО11 от 28.06.2016 № 645 следует, что по данным архива нотариуса города областного значения Бор Нижегородской области ФИО10, переданного ФИО12 согласно приказа № 65-нот 01.07.2014 ГУ Минюста РФ по Нижегородской области, информации об оформлении от имени ФИО4 доверенности от 22.12.2012, реестровый номер 7035, удостоверенной нотариусом ФИО13, не имеется (т.2 л.д. 36). Обращение к нотариусу направлялось ФИО4 в рамках дела №А67-2026/2016, копия ответа по инициативе суда приобщена к материалам дела по настоящему обособленному спору. Согласно ответу Нижегородской нотариальной палаты (ассоциация) от 21.07.2016 № 342, данного на определение суда в рамках дела №А67-2026/2016, доверенность ФИО4 на гражданина ФИО9, датированная 22.12.2012, зарегистрированная в реестре № 7035, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО10 не удостоверялась (т. 2 л.д. 38).

Таким образом, выше изложенные факты и доказательства не могут свидетельствовать о том, что именно по причине исполнения ФИО2 в полном объеме своих обязательств по договору займа, ИП ФИО4 совершены действия по снятию обременения с объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

При этом суд первой инстанции предлагал представить ФИО2 доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа с ИП ФИО4

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме.

Довод ФИО2 о том, что преюдициальное значение имеет апелляционное определение Томского областного суда от 09.12.2016 по делу №33-4720/2016, которым решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2016 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не принимается, поскольку апелляционная инстанция, удовлетворяя жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.07.2016, пришла к выводу о том, что срок исполнения обязательства по возврату займа по договору как на момент обращения в суд, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения- 27.07.2016, не истек, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ИП ФИО4 требования о досрочном погашении суммы займа и процентов (т. 1 л.д. 61-63).

Отменяя решение Ленинского районного суда города Томска от 27.07.2016 суд апелляционной инстанции также не устанавливал отсутствие задолженности ФИО2 перед ИП ФИО4 по договору займа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и возражения ФИО2 против размера заявленного ИП ФИО4 со ссылкой на то, что сумма займа могла быть погашена им в большем объеме, указывая на расписку ФИО5 от 29.12.2014, из текста которой следует, что последний получил 1 400 000 руб. в счет уплаты процентов от ФИО2 (т. 1 л.д. 71).

ФИО5, привлеченный к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании пояснил, что, выдавая расписку, действовал от лица ИП ФИО4 как его доверенное лицо и кассир, денежные средства в размере 1 400 000 руб. были получены им в счет погашения задолженности ФИО2 по процентам по договору займа, заключенному с ИП ФИО4 Передача указанных денежных средств происходила не в рабочем офисе, а в автомобиле, в связи с чем отсутствовала возможность сразу оформить и выдать должнику приходный кассовый ордер. Расписка о получении денежных средств от ФИО2 была написана ФИО5 на акте сверки задолженности. В дальнейшем денежные средства были оприходованы в кассу ИП ФИО4 по приходным кассовым ордерам от 29.12.2014 №492 на сумму 232 615,99 руб. (оплата штрафных санкций), № 493 на сумму 474 384,01 руб. (оплата процентов по договору займа), № 494 на сумму 693 000 руб. («возврат тела кредита»). Приходные кассовые ордера и квитанции к ним оформлены за подписью главного бухгалтера ФИО14 и кассира ФИО5, а также имеют оттиск печати ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60, т. 2, л.д. 100-102)

В соответствии с положениями пункта 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем. Пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент передачи ФИО2 денежных средств, ФИО5 являлся уполномоченным ИП ФИО4 лицом на ведения кассовых операций.

Так, ИП ФИО4 приказом № 1 от 09.01.2013 возложил обязанности кассира на заведующего хозяйством ФИО5 В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО5, записи в которой подтверждают осуществление последним трудовой деятельности у ИП ФИО4 в период с 09.01.2013 по 11.01.2016 (т.2, л.д. 103-108).

Кроме того, ФИО2 пояснил, что у него никаких обязательств перед ФИО5 не существует, никаких взаимоотношений с указанным лицом у него нет и не было. Данные обстоятельства подтверждены и ФИО5

Из объяснения ФИО2 от 15.01.2018, данного следователю по особо важным делам следственного отдела от Кировскому району г. Томска, следует, что с ФИО4 он знаком примерно с 2011 года, с этого же времени занимал у ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 800 000 руб. по договору, возникли финансовые трудности, появились просрочки по платежам, у ФИО4 имеется родственник – ФИО5, с которым он также познакомился в примерно в 2012 – 2013 г.г. в офисе ФИО4; примерно в конце декабря 2014 ФИО2 созвонился по телефону с ФИО4 и сообщил ему о готовности вернуть 1 400 000 руб., на что ФИО4, ответил, что его нет в городе и денежные средства можно передать ФИО5; далее ФИО2 в конце декабря 2014 года встретился С ФИО5 и в машине «Фольксваген – Туарег», передал ФИО5 для ФИО4 наличные денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, при этом ФИО5 написал ему расписку о получении денег, но приходно-кассовый ордер от имени ФИО4 не выписал, пояснив, что ему надо будет съездить в офис и выписать приходно–кассовый ордер, который так до сих пор и не передал; в связи с этим ФИО2 решил, что ФИО5 не передал денежные средства ФИО4 и решил обратиться в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, предварительно передав ФИО3 свое право требования к ФИО5; в случае передачи ФИО2 приходных кассовых ордеров ФИО4, он готов урегулировать спор мирным путем (т.2 л.д. 67-69).

Из материалов дела также следует, что в день подписания ФИО5 расписки – 29.12.2014, денежные средства были оприходованы в кассу ИП ФИО4 по приходным кассовым ордерам от 29.12.2014 №492 на сумму 232 615,99 рублей (оплата штрафных санкций), № 493 на сумму 474 384,01 рублей (оплата процентов по договору займа), № 494 на сумму 693 000 рублей («возврат тела кредита»). Приходные кассовые ордера и квитанции к ним оформлены за подписью главного бухгалтера ФИО14 и кассира ФИО5, а также имеют оттиск печати ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 59-60, т. 2, л.д. 100-102).

Данные документы опровергают доход ФИО2 о невнесении 29.12.2014 ФИО5 наличных денежных средств в размер 1 400 000 рублей в кассу ИП ФИО4

Довод ФИО3 о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 492, 493 и 494 от 29.12.2014 оформлены ненадлежащим образом в связи с проставлением подписи ФИО4 поверх подписей главного бухгалтера и кассира, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подпись ФИО4 проставлена на копии данных квитанций, сделанных на листе формата А4, о чем свидетельствует выход подписи за поля документов (т.2, л.д. 100 – 102).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные 29.12.2014 ФИО5 от ФИО2 в размере 1 400 000 рублей являются ни чем иным, как исполнением обязательства ФИО2 перед ИП ФИО4 по договору займа № 26/04/2012 от 26.04.2012 по возврату процентов на пользование займом.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расписка ФИО5 от 29.12.2014 о получении 1 400 000 рублей и приходные кассовые ордера от 29.12.2014 являются единым документом, подтверждающим единую хозяйственную операцию.

Довод ФИО2 о том, что им снимались денежные средства для возврата займа в размере 2 800 000 рублей, что, по мнению должника, подтверждается расходными кассовыми ордерами № 43 от 04.08.2014, 44 от 06.08.2014, 46 от 26.08.2014 и кассовой книгой ООО «Компания Медина» за 2014 г., являются несостоятельными, поскольку указанные документы не содержат указания на погашение какого именно обязательства направлены денежные средства, первичные документы, подтверждающие основания выдачи займа ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Доводы о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове в качестве свидетеля ФИО15, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор займа заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. Кроме того, в силу своих должностных обязанностей водитель не может располагать сведениями о конкретных хозяйственных операциях, совершенных ФИО2 как директором ООО «Компания Медина».

Как верно указал суд первой инстанции, довод должника о том, что в материалах уголовного дела № 1-119/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеются оригиналы расходных кассовых ордеров № 4 от 30.01.2014, № 8 от 16.022.014, № 17 от 17.04.2014, № 29 от 20.05.2014, № 33 от 17.06.2017, которые могут подтвердить возврат ИП ФИО4 суммы займа, опровергается письмом судьи Ленинского районного суда города Томска от 25.09.2018 об отсутствии вышеперечисленных документов в материалах указанного уголовного дела.

ФИО2 пояснил, что специальных указаний ИП ФИО4 по распределению сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки он не давал. ИП ФИО4 поступившие от ФИО2 в счет исполнения обязательств по возврату займа денежные средства распределены по собственному усмотрению.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет, установил, что денежные средства, поступившие от ФИО2, распределены ИП ФИО4 некорректно, с нарушением норм, установленных статьей 319 ГК РФ. Так, при наличии задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) и процентов, ИП ФИО4 периодически из денежных средств, полученных от должника, гасилась в первоначальном порядке его задолженность по неустойке.

По расчету суда задолженности ФИО2 с учетом произведенных им оплат и положений статьи 319 ГК РФ, приобщенный к материалам дела, согласно которому сумма основного долга составляет 3 286 253,20 рублей, сумма процентов 2 971 260,86 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, при расчете суммы долга, судом учтено возврат должником денежных средств в размере 1 000 000 рублей которыми был погашен долг ФИО2 по расписке № 1 от 26.04.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди удовлетворения требование ИП ФИО4 в размере 6 257 514,06 рублей, в том числе: 3 286 253,20 рублей – основной долг (ссудная задолженность) и 2 971 260,86 рублей – проценты за пользование займом, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1