Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» (634059, Томская обл., г. Томск, ул. Ференца Мюнниха, 7, 145, ОГРН 1037000084747, ИНН 7017008240)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская обл., г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)

о признании частично недействительным решения от 13.01.2017 № 1/3-29в.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Химмедснаб»: Шипицина И.В., протокол от 29.09.2017 №2, паспорт, Салдин А.П. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» (далее – ООО «Химмедснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к уплате в размере 8 831 998 рублей, начисления пеней по НДС в размере 3 368 075 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 496 220 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 решения).

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Томской области Обществу отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО «АвтоГрузТорг», ООО «ИдеалПлюс», ООО «Интехпром», ООО «Томремстрой», ООО «Промснаб», ООО «Гранит», ООО «Мирада», ООО «Строй-К», ООО «СМУ-5», ООО «Эверест Плюс», ООО «Резолют»), а также, что сделки между Обществом и заявленными контрагентами не признаны в установленном порядке недействительными. Общество полагает, что им представлен полный пакет документов, предусмотренный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС.

Контрагентом - обществом «АвтоГрузТорг» отражены в своей налоговой отчетности все сделки реализации услуг по организации грузоперевозок в адрес ООО «Химмедснаб»; руководитель ООО «АвтоГрузТорг» Ананьев Максим Андреевич имел в своем распоряжении восемь большегрузных автомобилей, выписки по банковским счетам ООО «АвтоГрузТорг» свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, приобретения автомобильного топлива, оплаты аренды, оплаты привлеченных водителей; все первичные документы и счета-фактуры по сделкам между ООО «АвтоГрузТорг» и ООО «Химмедснаб» составлены в полном соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в представленных на проверку первичных документах и счетах-фактурах не выявлено обстоятельств недостоверности, противоречивости или неполноты содержащихся в них сведений; подписаны уполномоченными лицами ООО «АвтоГрузТорг» и ООО «Химмедснаб»; решение налогового органа о взыскании с ООО «Химмедснаб» НДС по сделкам с ООО «АвтоГрузТорг» в размере 1 180 611 рублей в 2012 году является решением о повторном взыскании с ООО «Химмедснаб» суммы НДС, фактически уплаченной сверх стоимости услуг на расчетный счет ООО «АвтоГрузТорг».

ООО «Идеал Плюс» также отразило в своей налоговой отчетности все сделки реализации услуг по организации грузоперевозок и реализации товаров в адрес ООО «Химмедснаб»; руководитель ООО «Идеал Плюс» Ананьев Максим Андреевич имел в своем распоряжении восемь большегрузных автомобилей; выписки по банковским счетам ООО «Идеал Плюс» свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, приобретения товаров, автомобильного топлива, оплаты аренды, оплаты привлеченных водителей; в материалах дела отсутствуют доказательства неосуществления или невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Идеал Плюс»; ООО «Химмедснаб» в полном объеме оплатило обществу «Идеал Плюс» все приобретенные товары и транспортные услуги, в том числе сумму НДС, в безналичной форме; ООО «Идеал Плюс», в свою очередь, в полном объеме отразило выручку по спорным операциям в своей налоговой декларации по НДС за спорный период; все представленные на проверку первичные документы и счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами ООО «Идеал Плюс» и ООО «Химмедснаб»;ООО «Химмедснаб» приняло к учету и в дальнейшем реализовало своим покупателям все товары, приобретенные у ООО «Идеал Плюс».

В части сделок с ООО «Интехпром», ООО «ТомРемСтрой», ООО «ПромСнаб», ООО «Гранит», ООО «Мирада», ООО «Строй-К», ООО «СМУ-5», ООО «Эверест Плюс», ООО «Резолют» суд первой инстанции, в нарушение законодательства Российской Федерации, возложил на налогоплательщика обязанность доказывать некую «реальность хозяйственных операций», при том, что законодательством Российской Федерации такой термин не определен, не определены критерии реальности или нереальности хозяйственной операции, не определен порядок и пределы доказывания реальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции вынес решение на основании предположений о наличии недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах и счетах –фактурах, представленных по операциям между ООО «Химмедснаб» и ООО «Интехпром», ООО «ТомРемСтрой», ООО «ПромСнаб», ООО «Гранит», ООО «Мирада», ООО «Строй-К», ООО «СМУ-5», ООО «Эверест Плюс», ООО «Резолют».

ООО «Интехпром», ООО «ТомРемСтрой», ООО «ПромСнаб», ООО «Гранит», ООО «Мирада», ООО «Строй-К», ООО «СМУ-5», ООО «Эверест Плюс», ООО «Резолют» отразили в своей налоговой отчетности все сделки реализации товаров в адрес ООО «Химмедснаб».Выписки по банковским счетам ООО «Интехпром», ООО «ТомРемСтрой», ООО «ПромСнаб», ООО «Гранит», ООО «Мирада», ООО «Строй-К», ООО «СМУ-5», ООО «Эверест Плюс», ООО «Резолют» показывают, что указанные организации располагали достаточными денежными средствами для ведения хозяйственной деятельности, приобретения товаров, оплаты аренды, оплаты привлеченных работников и исполнителей.Договоры, первичные документы по сделкам ООО «Химмедснаб» и ООО «Интехпром», ООО «ТомРемСтрой», ООО «ПромСнаб», ООО «Гранит», ООО «Мирада», ООО «Строй-К»,ООО «СМУ-5», ООО «Эверест Плюс»,ООО «Резолют»,а также счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес ООО «Химмедснаб», составлены в полном соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписаны уполномоченными представителями ООО «Химмедснаб» и ООО «Интехпром», ООО «ТомРемСтрой», ООО «ПромСнаб», ООО «Гранит», ООО «Мирада», ООО «Строй-К», ООО «СМУ-5», ООО «Эверест Плюс», ООО «Резолют».Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Интехпром», ООО «ТомРемСтрой», ООО «ПромСнаб», ООО «Гранит», ООО «Мирада», ООО «Строй-К», ООО «СМУ-5», ООО «Эверест Плюс», ООО «Резолют» не отразили в своей налоговой отчетности операции с ООО «Химмедснаб» или скрыли эти операции от налогообложения, либо совершали иные нарушения налогового законодательства.

Руководитель ООО «ПромСнаб» и ООО «Резолют» Гизатулин Р.В., руководитель ООО «Мирада» Торчевский П. Н. не отрицали факт подписания первичных документов и счетов-фактур по сделкам с ООО «Химмедснаб» в проверяемом периоде. Заявление Гизатулина Р.В. о том, что ему незнакомо ООО «Химмедснаб» не может быть принято как существенное обстоятельство по делу, поскольку данное заявление противоречит материалам дела.

В своем решении налоговый орган не указал, какая налоговая выгода для ООО «Химмедснаб» формируется в результате совершения сделок с ООО «Эверест плюс», когда ООО «Химмедснаб» перечисляет собственные денежные средства на расчетный счет поставщика и в последующем (спустя три месяца) заявляет о праве на налоговый вычет.

Суд при отсутствии каких – либо ссылок на доказательства в решении указал на представление обществом «Эверест Плюс» налоговой отчетности за 1, 2 кварталы 2014 года с нулевыми показателями, за 3, 4 квартал 2014 года налоговая отчетность не представлена, освободив при этом налоговый орган от обязанности доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

До настоящего времени налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Резолют» не отразило в своей налоговой отчетности операции с ООО «Химмедснаб» или сокрыло эти операции от налогообложения, либо совершало иные нарушения налогового законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый Обществом судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества настаивали на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Химмедснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2013 по 30.12.2015, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 23.09.2016 №30/3-29в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки принято решение от 13.01.2017 № 1/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 31.03.2017 № 111 апелляционная жалоба общества на решение от 13.01.2017 № 1/3-29в оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.01.2017 № 1/3-29в в части доначисления НДС к уплате в размере 8 831 998 рублей, начисления пени по НДС в размере 3 368 075 рублей, начисления штрафных санкций по НДС в размере 496 220 рублей (подпункт 1, пункта 3.1решения), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между ООО «Химмедснаб» и заявленными контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «АвтоГрузТорг» (1, 2, 3 кварталы 2012 года), ООО «ИдеалПлюс» (1, 2 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года), ООО «Интехпром» (1 квартал 2012 года), ООО «Томремстрой» (2 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года), ООО «Промснаб» (3 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года), ООО «Гранит» (2 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года), ООО «Мирада» (4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года), ООО «Строй-К» (3, 4 кварталы 2013 года), ООО «СМУ-5» (1 квартал 2014 года), ООО «Эверест плюс» (1, 2, 3 кварталы 2014 года), ООО «Резолют» (3 квартал 2014 года).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты и другие.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, явилось то, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, контрагенты не оказывали налогоплательщику спорные услуги собственными силами, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Химмедснаб» на налоговую проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «АвтоГрузТорг».

ООО «АвтоГрузТорг» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 29.04.2010, адрес регистрации с 29.04.2010 - г. Томск, ул. Киевская, 26, кв. 85, с 19.04.2013 - г. Томск, ул. Мичурина, 63, кв. 116.

Согласно протоколу осмотра адреса регистрации - ООО «АвтоГрузТорг» (г. Томск, ул. Мичурина, 63, кв. 116) установлено отсутствие нахождения организации по указанному адресу.

За ООО «АвтоГрузТорг» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является деятельность автомобильного грузового транспорта. Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 года ООО «АвтоГрузТорг» в налоговый орган не предоставлялись. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «АвтоГрузТорг», основные средства у организации отсутствуют.

Из ответов, полученных от УФРС России по Томской области, УГИБДД УМВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области, следует, что транспортные средства за ООО «АвтоГрузТорг» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99%.

Учредителем и руководителем ООО «АвтоГрузТорг», с 29.04.2010 являлся Ананьев М. А., с 25.05.2014 - Сухоруков Д. В.

Свидетель Ананьев М. А. для дачи показаний не явился.

Согласно протоколу допроса свидетеля Сухорукова Д.В. (протокол допроса от 20.06.2016 № 83) следует, что он не помнит, при каких обстоятельствах стал руководителем ООО «АвтоГрузТорг», получил данную организацию у Ананьева М.А., планировал заниматься грузоперевозками, либо открыть заправку, осенью 2013 у него украли учредительные документы ООО «АвтоГрузТорг» из машины, с заявлением о краже в уполномоченные органы не обращался. Вместе с тем пояснил, что ему неизвестно, какие виды деятельности осуществляло ООО «АвтоГрузТорг», сам Ананьев М.А. занимался работами в карьерах. Финансово-хозяйственную деятельность в период своего руководства не осуществлял.

При передаче организации Сухорукову Д.В. Ананьев М.А. не передавал ему документов относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоГрузТорг», что свидетельствует о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоГрузТорг».

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документально финансово-хозяйственные отношения между ООО «АвтоГрузТорг» и ООО «Химмедснаб» не подтверждены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АвтоГрузТорг», открытым в ПАО «Левобережный», филиал № 5440 ПАО «ВТБ 24», следует, что ООО «АвтоГрузТорг» не производилась оплата за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Химмедснаб» в адрес ООО «АвтоГрузТорг», с назначением платежа «за транспортные услуги, за бокс, аквадистилляторы» в течение 1-2 дней переводятся: на расчетный счет ООО «Гранит» (ИНН 7017301471) с назначением платежа «за ТМЦ, строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Слободяновым А.В.; на расчетный счет ООО «ПромСнаб» (ИНН 7017307402) (указанным в пунтке 5 настоящего решения), ООО «ТомРемСтрой» (ИНН 7017301425), с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Гизатулиным Р.В.; на расчетный счет ООО «Мирада» (ИНН 7017301440), с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Торчевским П.Н.; снимаются наличными денежными средствами Ананьевым М.А. с назначением «выдача на хозяйственные нужды, прочие выдачи».

При этом дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен. В общем объеме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоГрузТорг» за 2012 снятие наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы» составляет 78 %.

Таким образом, указанный порядок движения денежных средств может свидетельствовать об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 1 180 611 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлен договор от 08.07.2011 № 15, заключенный между ООО «Химмедснаб» (заказчик) и ООО «АвтоГрузТорг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принадлежащего заказчику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании заявки заказчика с учетом веса, объема, габаритных размеров и маршрута доставки груза. Оплата услуг производится по тарифам исполнителя или на договорных условиях, в соответствии со счетом-фактурой после подписания акта приемки – передачи груза.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в проверяемом периоде в налоговый орган были представлены счета-фактуры, подписанные от имени контрагента - ООО «АвтоГрузТорг» его руководителем Ананьевым М.А., договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО «АвтогрузТорг» с Ананьевым А.Ю. и Волчек Д.Е., акты выполненных работ.

Между тем в представленных договорах отсутствуют сведения, подтверждающие, что вышеперечисленные документы получены и заверены ООО «АвтоГрузТорг», акты выполненных работ не содержат ссылок на гос. номер транспортных средств, маршрут движения, ТТН, наименование товаров и др., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «АвтоГрузТорг», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Допрошенный налоговым органом Ананьев А.Ю. подтвердил, что являлся собственником транспортных средств КАМАЗ 65116, КАМАЗ 6460, ППЦ НЕФ A3 96742-10-01, СЗАП 9327 1А, SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L-13.62EB в 2012-2013 годах, при этом указал, что фактически ими пользовался его сын - Ананьев М.А. Указанные транспортные средства в аренду не сдавал, только оформил их в собственность. ООО «АвтоГрузТорг» ему незнакомо, вышеуказанные договоры, представленные ему в ходе допроса, он не заключал и не подписывал, доходов от аренды транспортных средств Ананьев А.Ю. не получал.

Однако в пункте 3 указанных договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных ООО «АвтоГрузТорг» с физическим лицом Ананьевым А.Ю. определена арендная плата (3 5000 руб./15 000 руб. месяц), что свидетельствует о возмездности указанных соглашений.

Факт получения дохода от названных сделок Ананьевым М.А. не установлен, так как согласно данным Инспекции за 2011-2014 Ананьев А.Ю. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; им не представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о полученных доходах от сдачи в аренду транспортных средств; также по расчетным счетам ООО «АвтоГрузТорг» отсутствуют перечисления денежных средств Ананьеву А.Ю. за аренду транспортных средств.

Таким образом, факты, установленные Инспекцией, не подтверждают реального финансово-хозяйственная взаимодействия ООО «АвтоГрузТорг» с Ананьевым А.Ю., с которым заключены договоры аренды транспортных средств, документы, предоставленные для проверки ООО «Химмедснаб», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные сведения (доказательства иного в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «АвтоГрузТорг», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают, что свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ООО «Химмедснаб» указывает на то, что ООО «АвтоГрузТорг» оказывало услуги по организации перевозок и транспортировке товаров, приобретенных ООО «Химмедснаб» у различных поставщиков.

Между тем данные возражения были заявлены налогоплательщиком при проведении налоговым органом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с ответами реальных поставщиков товаров (ООО «Сенеке», ООО «ТД «Химпром», ООО «Медком-МП», ЗАО НПИП «Уралхиминвест», ОАО «Смоленское СКТБ СПУ», ООО «НПФ «Геникс») ООО «АвтогрузТорг» в перевозке товаров не участвовало, указаны реальные перевозчики: ООО «Химмедснаб», ООО «Деловые линии», ИП Маркова, ООО «ЖелдорЭкспедиция и др.

По ООО «ИдеалПлюс».

ООО «ИдеалПлюс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 06.10.2011. Адрес регистрации с 18.01.2012 - г. Томск, пр-т Мира, 48/3.

Согласно ответу соучредителя ТЦ «Волна» Маматханова С.П. по адресу местонахождения (г. Томск, пр. Мира, 48/3, ТЦ «Волна») ООО «ИдеалПлюс» не находится с 2014 года.

За ООО «ИдеалПлюс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 года ООО «ИдеалПлюс» в налоговый орган не предоставлялись. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ИдеалПлюс», основные средства у организации отсутствуют.

Налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99%.

Из ответов, полученных от УФРС России по Томской области, УГИБДД УМВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области, следует, что транспортные средства за ООО «ИдеалПлюс» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Учредителем и руководителем ООО «ИдеалПлюс» с 06.10.2011 являлась Обласова В. А., с 18.01.2012 - Ананьев М.А., с 24.03.2014 - Ипполитов В.А.

По повестке для дачи показаний в Инспекцию руководители: ООО «ИдеалПлюс» Обласова В.А. и ООО «АвтоГрузТорг» Ананьев М.А. не явились.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИдеалПлюс», открытым в ПАО «Левобережный», филиал № 5440 ПАО «ВТБ 24», следует, что ООО «ИдеалПлюс» не производилась оплата за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Химмедснаб» в адрес ООО «ИдеалПлюс», с назначением платежа «за медицинские товары» в течение 1-2 дней перечисляются: на расчетный счет ООО «АвтоГрузТорг» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Ананьевым М.А.; на расчетный счет организации ООО «Гранит» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Слободяновым А.В.; на расчетный счет ООО «ПромСнаб» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Гизатулиным Р.В.; снимаются наличными денежными средствами Ананьевым М.А. с назначением «выдача на хозяйственные нужды, прочие выдачи».

Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен. В общем объеме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ИдеалПлюс» снятие наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы» составляет 75 %.

Таким образом, материалами проверки подтверждается вывод налогового органа об отсутствии у ООО «ИдеалПлюс» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 1, 2 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 849 484 рубля.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены:

-договор от 10.10.2011 № 11-05, заключенный между ООО «Химмедснаб» (покупатель) и ООО «ИдеалПлюс» (продавец), по условиям которого продавец обязался поставлять химическую продукцию, реактивы, изделия из пластмассы, полипропилена, расходные материалы (пункт 1.1. договора); общая сумма договора определяется суммой всех товаров полученных на условиях данного договора; договор подписан Обласовой В.А.;

- договор от 28.05.2013 № 28/05/13, по условиям которого ООО «ИдеалПлюс» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза, установленную в Приложении к настоящему договором плату (пункт 1.1. договора); оплата по договору производится заказчиком на основании выставленного перевозчиком счета в порядке 100% предоплаты; договор подписан Ананьевым М.А.;

- счета-фактуры, подписанные от имени контрагента (ООО «ИдеалПлюс») его руководителем Ананьевым М.А.;

- акты выполненных работ на транспортные услуги, договор уступки.

Налоговый орган, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «ИдеалПлюс» не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Так, согласно заключению эксперта от 13.12.2016 № 57 подписи на счетах-фактурах не принадлежат Ананьеву A.M., подписи от имени Ананьева М.А., изображения которых записаны в графе «Руководитель организации», выполнены не Ананьевым М.А., а другим лицом с подражанием подписи Ананьева М.А.

Следовательно, первичные документы, представленные ООО «Химмедснаб», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Химмедснаб» Зинчука В.В. приемка товаров, полученных ООО «Химмедснаб» от поставщиков, осуществляется на складе ООО «Химмедснаб», полномочия по приемке товаров имеются и у кладовщиков Переладовой и Селивановой, но он контролирует работу кладовщиков и расписывается в документах. ООО «ИдеалПлюс» является поставщиком ООО «Химмедснаб», при этом не смог пояснить, какие товары приобретались, также неизвестны должностные лица указанной организации (протокол допроса от 24.08.2016 № 124).

Однако документы, подтверждающие факт доставки товаров как силами контрагента, так и налогоплательщика, в том числе, путевые листы либо иные подтверждающие документы в Инспекцию не представлены.

Выставленное Инспекцией в адрес ООО «ИдеалПлюс» требование от 28.03.2016 № 29-3823 о необходимости представления документов по взаимоотношениям с ООО «Химмедснаб» не исполнено.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «ИдеалПлюс» с ООО «Химмедснаб» документально не подтверждена; документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ИдеалПлюс», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

По ООО «Интехпром».

ООО «Интехпром» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 18.11.2011. Адрес регистрации - г. Томск, ул. Транспортная, 4, 317.

Учредителем и руководителем ООО «Интехпром» с 18.11.2011 являлся Лоскутов Е.В., с 01.04.2014 - Широкоглазов Е.С, с 10.12.2014 - Зырянов И.А.

Из ответа ООО «Эксперт-Инфо» (организация, представляющая налоговые декларации от имени ООО «Интехпром» и получившая требование по ТКС) на требование от 24.03.2016 № 29-3614, выставленное Инспекцией, о необходимости представления документов ООО «Интехпром» по взаимоотношениям с ООО «Химмедснаб» следует, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 финансово-хозяйственная деятельность в отношении ООО «Химмедснаб» не велась, движений по расчетному счету не было.

За ООО «Интехпром» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием.

Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 года ООО «Интехпром» в налоговый орган представлены только на руководителей. Налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99%. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Интехпром», основные средства у организации отсутствуют.

Из ответов, полученных от УФРС России по Томской области, УГИБДД УМВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области, следует, что транспортные средства за ООО «Интехпром» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интехпром», открытом в ООО «Промрегионбанк», следует, что ООО «Интехпром» не производились оплаты за медицинские товары. Как следует из денежных операций по счету в банке, оплата производилась за материалы, перчатки, светодиодную продукцию, электроинструменты, компаунд, процессор, металлоконструкции, сотовый поликарбонат, тахогенератор, модуль памяти, шины, доски, маркеры, трансформаторное масло и т.д. Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен. Данные отчётности не сопоставимы с оборотами по расчётному счёту организации.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Интехпром» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 1 квартал 2012 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 69 259 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договор от 24.11.2011 № 115-11, заключенный между ООО «Химмедснаб» (покупатель) и ООО «Интехпром» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять химические реактивы, изделия медицинского назначения, мебель лабораторную, расходные материалы (пункт 1.1. договора); счета-фактуры, подписанные от имени контрагента - ООО «Интехпром» его руководителем Лоскутовым Е.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Интехпром» не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Согласно протоколу допроса заместителя директора ООО «Химмедснаб» Зинчука В.В. данная организация ему знакома, возможно является поставщиком ООО «Химмедснаб», при этом какие товары приобретались не смог пояснить, также неизвестны должностные лица указанной организации (протокол допроса от 24.08.2016 № 124).

Документов, подтверждающих факт доставки товаров контрагентом, а также налогоплательщиком, в том числе, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в Инспекцию не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Интехпром» содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

По ООО «ТомРемстрой».

ООО «ТомРемСтрой» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 28.02.2012, с 05.05.2015 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области. Адрес регистрации с 05.05.2015 - г. Юрга, ул. Московская, 36, 69.

Учредителем и руководителем ООО «ТомРемСтрой» с 28.02.2012 являлся Гизатулин Р.В., с 05.05.2015 - Сапрыгина К.А.

Гизатулин Р.В., допрошенный в рамках проведения налоговой проверки (протокол допроса от 24.06.2016 № 85), подтвердил свое руководство, основной вид деятельности организации - оптовая торговля строительными материалами, работал он сам, а также Ананьев A.M. и бухгалтер Логинова Т.В., наличные денежные средства снимал для расчетов с поставщиками, организация ООО «Химмедснаб» ему незнакома, продажу катализаторов, соли углеамонийной в адрес ООО «Химмедснаб» не осуществлял, доверенность на право подписи, представления интересов выписал Логиновой Т.В. В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса договора и счетов-фактур указал, что подпись похожа на его, но он не помнит, чтобы осуществлял реализацию товаров в адрес ООО «Химмедснаб», возможно, данные документы ему давала подписывать Логинова Т.В.

Сапрыгина К.А., также допрошенная в рамках проведения налоговой проверки (протокол допроса б/н от 15.06.2016) сообщила, что является руководителем примерно с 2014 года, при этом, фактически руководство не осуществляет, предложил ей стать руководителем Игорь Кадочников (Трофимов), фамилию точно не знает, пописывала чистые листы, которые давал Кадочников (Трофимов) Игорь, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТомРемСтрой» ничего не знает, с Гизатулиным Р.В. лично незнакома.

В ответ на поручение об истребовании документов (от 30.03.2016 № 10889), направленное Инспекцией, в отношении ООО «ТомРемСтрой», по факту взаимодействия с ООО «Химмедснаб» представлен только договор поставки от 29.03.2012 № 14-12 (без надлежащего заверения) по ТКС (документы представлены ООО «Эксперт-Инфо»).

Из письма МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области следует, что признаки ведения деятельности организации отсутствуют.

Таким образом, документально финансово-хозяйственная деятельность со стороны ООО «ТомРемСтрой» с ООО «Химмедснаб» не подтверждена.

За ООО «ТомРемСтрой» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки 2-НДФЛ за 2012-2014 года ООО «ТомРемСтрой» в налоговый орган предоставлены на Гизатулина Р.В.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «ТомРемСтрой», основные средства у организации отсутствуют.

Из ответов, полученных от УФРС России по Томской области, УГИБДД УМВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области, следует, что транспортные средства за ООО «ТомРемСтрой» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТомРемСтрой», открытому в ПАО «Левобережный», следует, что ООО «ТомРемСтрой» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Химмедснаб» в адрес ООО «ТомРемСтрой», с назначением платежа «за медицинские товары» в течение 1-2 дней перечисляются: на расчетный счет ООО «ПромСнаб» (ИНН 7017307402) с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Гизатулиным Р.В.; на расчетный счет ООО «ИдеалПлюс» и ООО «АвтоГрузТорг» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Ананьевым М.А.; на расчетный счет организации ООО «Мирада» (ИНН 7017301440) с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Торчевским П.Н.; снимаются наличными денежными средствами Гизатулиным Р.В. с назначением «выдача на хозяйственные нужды, прочие выдачи».

Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен. В общем объеме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «ТомРемСтрой» снятие наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы» составляет 78 %.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ТомРемСтрой» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 2 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 1 668 344 рубля.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договор от 29.03.2012№ 14-12, заключенный между ООО «Химмедснаб» (покупатель) и ООО «ТомРемСтрой» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар, наименование, цена, количество, номенклатура, которого будет определяться сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора); счета-фактуры подписанные от имени контрагента - ООО «ТомРемСтрой» его руководителем Гизатулиным Р.В.

Между тем документов, подтверждающих факт доставки медицинских товаров, силами как контрагента, так и налогоплательщика в том числе, путевые листы либо иные подтверждающие документы, налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «ТомРемСтрой», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, что свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

По ООО «Промснаб».

ООО «Промснаб» зарегистрировано о в ИФНС России по г. Томску с 23.05.2012. Адрес регистрации с 23.05.2012 - г. Томск, пр-т Мира, 48/3.

Из ответа соучредителя ТЦ «Волна» следует, что договоры аренды с ООО «Промснаб» не заключал, при этом давал разрешение на заключение с данной организацией договора субаренды. ООО «Промснаб» освободило офисный павильон в конце 2014 в результате неуплаты арендных платежей.

Учредителем и руководителем ООО «Промснаб» с 23.05.2012 по 01.12.2015 являлся Гизатулин Р.В., который подтвердил свое руководство, основной вид деятельности организации - оптовая торговля строительными материалами, работал он сам, а также его знакомый Ананьев A.M. и бухгалтер Логинова Т.В., наличные денежные средства снимал для расчетов с поставщиками, ООО «Химмедснаб» не знакомо, продажу катализаторов, соли углеаммонийной в адрес ООО «Химмедснаб» не осуществлял, доверенность на право подписи, представления интересов выписал Логиновой Т.В. В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса договора и счетов-фактур указал, что подпись похода на его, но он не помнит, чтобы осуществлял реализацию товаров в адрес ООО «Химмедснаб», возможно эти документы ему давала подписывать Логинова Т.В. (протокол допроса от 24.06.2016 № 85).

Требование от 29.03.2016 № 29-3866, выставленное Инспекцией в адрес ООО «Промснаб», о необходимости представления документов по факту взаимодействия с ООО «Химмедснаб», не исполнено.

Таким образом, документально финансово-хозяйственная деятельность со стороны ООО «Промснаб» с ООО «Химмедснаб» не подтверждена.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Промснаб» не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки 2-НДФЛ за 2012,2014 года ООО «Промснаб» в налоговый орган не предоставлялись, за 2013 год представлена на Гизатулина Р.В.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Промснаб», основные средства у организации отсутствуют.

Из ответов, полученных от УФРС России по Томской области, УГИБДД УМВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области, следует, что транспортные средства за ООО «Промснаб» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промснаб», открытым в ПАО «Левобережный», следует, что ООО «Промснаб» не производились оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Химмедснаб» в адрес ООО «Промснаб», с назначением платежа «за катализатор ванадьевый, соль углеаммонийную» в течение 1-2-х дней перечисляются: на расчетный счет ООО «АвтоГрузТорг» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Ананьевым М.А.; на расчетный счет организации ООО «Гранит» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Слободяновым А.В.; на расчетный счет ООО «Мирада» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Торчевским П.Н.; снимаются наличными денежными средствами Гизатулиным Р.В. с назначением «выдача на хозяйственные нужды, прочие выдачи».

Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен. В общем объеме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Промснаб» снятие наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы» составляет 77 %.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Промснаб» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 3 квартал 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 906 916 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договор поставки от 05.07.2012 № 23, заключенный между ООО «Химмедснаб» (покупатель) и ООО «Промснаб» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять химические реактивы, реагенты, расходные материалы, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора); договор о переуступке; счета-фактуры, подписанные от имени контрагента его руководителем Гизатулиным Р.В., товарные накладные, акты за услуги транспортировки.

Между тем документов, подтверждающих факт доставки медицинских товаров, силами как контрагента, так и налогоплательщика, в том числе, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в Инспекцию не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Промснаб», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, что свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

По ООО «Гранит».

ООО «Гранит» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 28.02.2012. Адрес регистрации - г. Томск, ул. Говорова, 16, 28.

Согласно данным протокола № 7/3-29В по месту регистрации ООО «Гранит» не располагается.

Учредителем и руководителем ООО «Гранит» с 28.02.2012 являлся Слободянов А.В., с 07.10.2015 - Аюпов Р.Р. Руководитель ООО «Гранит» Слободянов А.В. по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился.

В ответ на требование от 24.03.2016 № 29-3604, выставленное Инспекцией в адрес ООО «Гранит», о необходимости представления документов по факту взаимодействия с ООО «Химмедснаб» представлены: доверенность, выданная Аюповым P.P. на имя Слободянова А.В., договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Документов, подтверждающих приобретение товара, реализуемого в дальнейшем ООО «Химмедснаб», ООО «Гранит» не представило.

Контрольно-кассовая техника за ООО «Гранит» не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки 2-НДФЛ за 2012 ООО «Гранит» в налоговый орган не предоставлялись, за 2013-2014 годы представлена на Слободянова А.В.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Гранит», основные средства у организации отсутствуют.

Из ответов, полученных от УФНС России по Томской области, УГИБДД УМВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области, следует, что транспортные средства за ООО «Гранит» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранит», открытым в ПАО «Левобережный», ООО «Промрегионбанк», следует, что ООО «Гранит» не производилась оплата за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Химмедснаб» в адрес ООО «Гранит», с назначением платежа «за баки, еврокубы, бочки, канистры» в течение 1-2 дней перечисляются: на расчетный счет ООО «АвтоГрузТорг» и ООО «СМУ-5» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Ананьевым М.А.; на расчетный счет организации ООО «ТомРемСтрой» и ООО «Промснаб» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Гизатулиным Р.В.; на расчетный счет ООО «Мирада» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Торчевским П.Н.; снимаются наличными денежными средствами Слободяновым А.В. с назначением «выдача на хозяйственные нужды, прочие выдачи».

Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен. В общем объеме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Гранит» снятие наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы» составляет 74 %. Указанный порядок движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и выведении их из последующего контролируемого оборота.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «Гранит» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 2 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 1 243 842 рубля.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 26.03.2012 № 2012/26-03, заключенный между ООО «Химмедснаб» (покупатель) и ООО «Гранит» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, объем поставок, скидки и другие дополнительные условия устанавливаются приложениями к настоящему договору (пункты. 1.1., 1.2. договора); счета-фактуры, подписанные от имени контрагента его руководителем Слободяновым А.В.; товарные накладные.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2016 № 57 подписи от имени Слободянова А.В., изображения которых записаны в графе «Руководитель организации», выполнены одним лицом, а подписи от имени Слободянова А.В., изображения которых расположены в свободном поле в средней части копии нотариальной доверенности от 20.02.2012 № 2-1032, графе «Участник ООО «Гранит» в копии решения от 20.02.2012 об учреждении ООО «Гранит», графе «Заявитель» в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гранит» (Форма №Р11001) от 20.02.2012, выполнены другим лицом.

Таким образом, Инспекцией установлено, что первичные документы, предоставленные для проверки ООО «Химмедснаб», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом; представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме того, документов, подтверждающих факт доставки товаров силами как контрагента, так и налогоплательщика, в том числе, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в Инспекцию не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Гранит» не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, что свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

По ООО «Мирада».

ООО «Мирада» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 28.02.2012. Адрес регистрации с 18.01.2012 - г. Томск, пр-т Мира, 48/3.

Учредителем и руководителем ООО «Мирада» с 28.02.2012 являлся Торчевский П.Н., который подтвердил свое руководство ООО «Мирада» с 2012 года по настоящее время, осуществляет оптово-розничную торговлю металлоконструкций и стройматериалов, металлопроката, ООО «Химмедснаб» знакомо, поставлял медицинские комплектующие к приборам, со стороны ООО «Химмедснаб» общался с Егором. Обстоятельства, связанные с приобретением, доставкой товара, а также значение товара, реализуемого в дальнейшем ООО «Химмедснаб» Торчевский П.Н. пояснить не смог, по месту регистрации общество не располагается (протоколы допроса от 08.08.2016№ 106, от 12.08.2016 №117).

Контрольно-кассовая техника за ООО «Мирада» не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Справки 2-НДФЛ за 2012 ООО «Мирада» в налоговый орган не предоставлялись, за 2013-1014 на Торчевского П.Н. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Мирада», основные средства у организации отсутствуют.

По требованию от 23.03.2016 № 29-3595 контрагентом по взаимоотношениям с ООО «Химмедснаб» представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные.

Дополнительно в Инспекцию представлены: договор поставки от 01.06.2012 № 01062012/01, заключенный между ООО «Мирада» и ООО «Гранит», согласно которому последний поставляет реактивы, лабораторные расходные материалы, в дальнейшем реализованные с ООО «Химмедснаб»; счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж, покупок, карточку счета 62, 60.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено их несоответствие ввиду отсутствия у ООО «Мирада» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, при этом ООО «Мирада» необходимо было обеспечить хранение приобретенного товара у ООО «Гранит», реализуемого в дальнейшем ООО «Химмедснаб» на протяжении 3-9 месяцев, при этом Торчевский П.Н. утверждал, что доставка осуществлялась ООО «Гранит» в адрес ООО «Химмедснаб».

Из ответов, полученных от УФРС России по Томской области, УГИБДД УМВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области, следует, что транспортные средства за ООО «Мирада» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мирада», открытому в ПАО «Левобережный», следует, что ООО «Мирада» не производилась оплата за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Химмедснаб» в адрес ООО «Мирада», с назначением платежа «за хим.реактивы, натрий, унитол, наборы для диагностики» в течение 1-2 дней перечисляются: на расчетный счет ООО «АвтоГрузТорг» и ООО «ИдеалПлюс» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Ананьевым М.А.; на расчетный счет организации ООО «ТомРемСтрой» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Гизатулиным Р.В.; снимаются наличными денежными средствами с назначением «выдача на хозяйственные нужды, прочие выдачи».

Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен. В общем объеме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Мирада» снятие наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы» составляет 76 %.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 1 001 905 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.11.2012 № 2012/20, заключенный между ООО «Химмедснаб» (покупатель) и ООО «Мирада» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора); счета-фактуры, подписанные от имени контрагента его руководителем Торчевским П.Н., товарные накладные.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Мирада», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, что свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

По ООО «Строй-К».

ООО «Строй-К» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 19.03.2013. Адрес регистрации - Томская обл., с. Моряковский затон, ул. Морозова, 31,1.

Учредителем и руководителем ООО «Строй-К» с 09.03.2013 являлся Зинкеев О.В., с 19.03.2014 - Зинкеева О.А. Руководители ООО «Строй-К» Зинкеев О.В и Зинкеева О.А. по повесткам для дачи показаний в Инспекцию не явились.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2016 № 57, подписи от имени Зинкеева О.В., изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в копиях от 12.07.13 № 000000006, от 30.11.13 №000000040 (продавец: ООО «Строй-К», покупатель: ООО «Химмедснаб») выполнены одним лицом; от 09.12.13 № 0043 (продавец: ООО «Строй-К», покупатель: ООО «Химмедснаб»), выполнены другим лицом, а подписи от имени Зинкеева О.В., изображения которых расположены в графе «Участник Общества» в копии решения единственного участника ООО «Строй-К» от 12.03.2013; графе «Заявитель» в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Строй-К» (Форма № Р 11001) от 12.03.2013; графах «Передал» и «Принял» в копии акта передачи имущества в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Строй-К» от 12.03.2013, выполнены третьим лицом.

По требованию Инспекции от 05.04.2016 № 29-4270 ООО «Строй-К» по факту взаимодействия с ООО «Химмедснаб» представлены счета-фактуры.

При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что номера, даты и содержание счетов-фактур не соответствуют счетам-фактурам, представленным ООО «Химмедснаб».

Таким образом, документы, представленные ООО «Химмедснаб» для подтверждения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом также установлено, что за ООО «Строй-К» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является производство общестроительных работ. Справки 2-НДФЛ за 2013 ООО «Строй-К» в налоговый орган не предоставлялись, за 2014 представлены на Зинкеева О.В. и Зинкееву О.А.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Строй-К», основные средства у организации отсутствуют. Налоговая отчётность представлена с минимальными суммами к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99%.

Из ответов, полученных от УФРС России по Томской области, УГИБДД УМВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области, следует, что транспортные средства за ООО «Строй-К» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-К», открытого в ООО «Промрегионбанк», следует, что ООО «Строй-К» не производилась оплата за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Все поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Строй-К» снимались наличными. Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 3, 4 кварталы 2013 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 675 763 рубля.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договоры, заключенные между ООО «Химмедснаб» (заказчик) и ООО «Строй-К» (подрядчик): от 01.06.2013 № б/н, согласно которому подрядчик выполняет строительные работы по ремонту мягкой кровли; от 01.06.2013 №б/н, согласно которому подрядчик выполняет строительные работы по отделке офисных помещений; от 25.11.2013 № б/н, согласно которому подрядчик выполняет строительные работы по ремонту офисных помещений; счета-фактуры, подписанные от имени контрагента его руководителем Зинкеевой О.А., акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Строй-К» не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строй-К», содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

По ООО «СМУ-5».

ООО «СМУ-5» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 25.12.2012. Адрес регистрации с 18.01.2012 - г. Томск, пр-т Мира, 48/3.

Из ответа соучредителя ТЦ «Волна» Маматханова С.П. следует, что договоры аренды с ООО «СМУ-5» не заключал, при этом давал разрешение на заключение с данной организацией договора субаренды. Договор аренды действующий, но представители организации фактически не находятся по данному адресу с августа 2015 года.

Допрошенная в рамках проверки Камаева С.В., являющаяся представителем Маматханова С.П. и руководителем ООО «Агентство Содействия Бизнесу» пояснила, что представители очень редко приходили в офис, а отчётность ООО «СМУ-5» сдавала по доверенности, выписанной Ананьевым М.А., представители указанной организации приносили отчётность в электронном виде.

Учредителем и руководителем ООО «СМУ-5» с 25.12.2012 являлся Ананьев М.А.

Ананьев М.А. по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явился, местонахождение Ананьева М.А. не установлено, для дачи показаний данный свидетель не явился.

Заключением эксперта от 13.12.2016 № 57 подтверждено, что подписи от имени Ананьева М.А., изображения которых записаны в графе «Руководитель организации», выполнены не Ананьевым М.А., а третьим лицом с подражанием подписи Ананьева М.А.

Налоговым органом установлено, что первичные документы, предоставленные для проверки ООО «Химмедснаб», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом.

В ответ на требование Инспекции от 29.03.2016 № 29-3843 ООО «СМУ-5» по факту взаимодействия с ООО «Химмедснаб» представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, кроме того представлены товарные накладные, в которых грузополучателем значится ООО «Химмедснаб», а продавцом ООО «Алые Паруса» - документы представлены ООО «Агентство Содействия Бизнесу» в лице Камаевой С.В.

Контрольно-кассовая техника за ООО «СМУ-5» не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является подготовка строительного участка. Справки 2-НДФЛ за 2013, 2014 года ООО «СМУ-5» в налоговый орган представлены на Ананьева М.А.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СМУ-5», основные средства у организации отсутствуют.

Из ответов, полученных от УФРС России по Томской области, УГИБДД УМВД по Томской области, Инспекции Гостехнадзора Томской области, следует, что транспортные средства за ООО «СМУ-5» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-5», открытому в ПАО «МДМ Банк» следует, что ООО «СМУ-5» не производилась оплата за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Химмедснаб» в адрес ООО «СМУ-5», с назначением платежа «за медицинские товары» в течение 1-2 дней перечисляются: на расчетный счет ООО «Мирада» с назначением платежа «за металлопрокат, за материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Торчевским П.Н.; на расчетный счет организации ООО «Промснаб» с назначением платежа «за металлопрокат» и ООО «ТомРемСтрой» с назначением платежа «за строительные материалы», а в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами Гизатулиным Р.В.; снимаются наличными денежными средствами Ананьевым М.А. с назначением «выдача на хозяйственные нужды, прочие выдачи».

Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен. В общем объеме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-5» снятие наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы» составляет 77 %.

Установив данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод об отсутствии у ООО «СМУ-5» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 1 квартал 2014 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 530 512 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договор поставки от 13.01.2014 № 17-2014, заключенный между ООО «Химмедснаб» (покупатель) и ООО «СМУ-5» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется товар в ассортименте, количестве и цене определяемых в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1., 1.2. договора); счета-фактуры, подписанные от имени контрагента его руководителем Ананьевым М.А., товарные накладные.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «СМУ-5», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

По ООО «Эверест Плюс».

ООО «Эверест плюс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 18.04.2013. Адрес регистрации - г. Томск, Иркутский тракт, 27/3, 64.

Учредителем и руководителем ООО «Эверест плюс» с 18.04.2013 являлась Савина (Семчук) Светлана Анатольевна, с 31.07.2014 - Тюрина А.В. Руководитель ООО «Эверест Плюс» Савина С.А. по повестке для дачи показаний в Инспекцию не явилась.

Заключением эксперта от 13.12.2016 № 57 подтвержден факт не подписания спорных счетов-фактур (отобраны выборочным методом по принципу «каждая вторая»), так как в заключении указано, что подписи от имени Савиной (Семчук) С.А., изображения которых расположены в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в копиях счетов-фактур от 03.02.14 № 37, от 03.03.2014 №72, от 05.05.2014 №162, от 01.07.2014 №312 (продавец: ООО «Эверест Плюс», покупатель: ООО «Химмедснаб»), выполнены одним лицом, подписи от имени Семчук С.А., изображения которых расположены в графе «доверитель» в копии нотариальной доверенности от 09.04.2013 № 1908, графе «Участник Общества» в копии решения единственного участника ООО «Эверест Плюс» от 10.04.2013 № 1, графах «Заявитель» в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Эверест Плюс» (Форма № Р11001) от 10.04.2013, выполнены другим лицом.

В связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы, предоставленные для проверки ООО «Химмедснаб», не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Требование Инспекции от 23.03.2016 № 29-3595 ООО «Эверест плюс» по факту взаимодействия с ООО «Химмедснаб» не исполнено.

Таким образом, документально финансово-хозяйственная деятельность со стороны ООО «Эверест плюс» с ООО «Химмедснаб» не подтверждена.

Инспекцией установлено, что за ООО «Эверест плюс» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является оптовая торговля через агентов. Справки 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г. ООО «Эверест плюс» в налоговый орган не предоставлялись. Бухгалтерская отчетность за 2014 год в Инспекцию ООО «Эверест плюс» не представлена. За 1, 2 кварталы 2014 года налоговая отчётность представлена с нулевыми показателями. За 3, 4 кварталы 2014 года налоговые декларации не представлены.

Реализация ООО «Эверест Плюс» на полную сумму взаимодействия с ООО «Химмедснаб» не задекларирована, соответственно, источник для возмещения НДС не сформирован.

Из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, следует, что транспортные средства за ООО «Эверест Плюс» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эверест Плюс», открытому в ПАО «Росбанк», следует, что ООО «Эверест Плюс» не производилась оплата за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Единственным плательщиком денежных средств являлось ООО «Химмедснаб», перечисленные денежные средства с назначением платежа «за лабораторную мебель, расходные материалы» в течение 1-2-х дней переводятся на банковскую карту Савиной С.А., либо снимаются наличными денежными средствами.

Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Эверест Плюс» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2014 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 293 468 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договор поставки от 01.10.2013 №б/н, заключенный между ООО «Химмедснаб» (покупатель) и ООО «Эверест Плюс» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставлять оборудование, мебель, химические реактивы, реагенты, дезинфицирующие, моющие средства, расходные материалы, а продавец принять и оплатить товар; счета-фактуры, подписанные от имени контрагента его руководителем Савиной С.А., товарные накладные.

Между тем документов, подтверждающих факт доставки товаров, в том числе, путевые листы, либо иные подтверждающие документы, в Инспекцию не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Эверест плюс», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

По ООО «Резолют».

ООО «Резолют» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 25.07.2014. Адрес регистрации: г. Томск, ул. Беринга, 6, 131.

Учредителем и руководителем ООО «Резолют» с 06.10.2011 являлся Гизатулин Р.В., который подтвердил свое руководство, с осени 2015 перестал быть руководителем, основной вид деятельности организации - торговля пиломатериалами, наличные денежные средства снимал для расчетов с физическими лицами за лес, ООО «Химмедснаб» незнакомо, продажу катализаторов, соли углеаммонийной в адрес ООО «Химмедснаб» не осуществлял, доверенность на право подписи, представления интересов выписал Логиновой Т.В. В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса договора и счетов - фактур указал, что подпись его, но он не помнит, чтобы осуществлял реализацию товаров в адрес ООО «Химмедснаб», возможно эти документы ему давала подписывать Логинова Т.В. (протоколы допроса от 24.06.2016 № 85, от 12.08.2016 №115).

Требование Инспекции от 21.03.2016 № 29-3435 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Химмедснаб» обществом «Резолют» не исполнено.

Таким образом, документально финансово-хозяйственная деятельность со стороны ООО «Резолют» с ООО «Химмедснаб» не подтверждена.

Инспекцией установлено, что за ООО «Резолют» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, основным видом деятельности в соответствии с учетными данными является прочая оптовая торговля. Справки 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Резолют» в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Резолют», основные средства у организации отсутствуют.

Транспортные средства за ООО «Резолют» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Резолют», открытому в АО «Россельхозбанк», следует, что ООО «Резолют» не производилась оплата за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также другие платежи, характерные для ведения реальной финансово-экономической деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Химмедснаб» в адрес ООО «Резолют», с назначением платежа «за емкость для катализаторов» в течение 1-2-х дней снимаются наличными денежными средствами Гизатулиным Р.В. (через корпоративную карту), а также перечисляются на расчетный счет ООО «Триумф» ИНН 7017361600, а в дальнейшем переводятся на пластиковую карту Плотникова К.А. для хозяйственных нужд.

Дебет и кредит расчетного счета практически всегда равен. В общем объеме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Резолют» снятие наличных денежных средств с назначением платежа «на хоз. расходы» составляет 75 %.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Резолют» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

ООО «Химмедснаб» в книге покупок за 3 квартал 2014 года и в соответствующих налоговых декларациях за указанные периоды заявило вычеты по НДС в размере 411 895 рублей.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены договор поставки от 28.07.2014 № 105, заключенный между ООО «Химмедснаб» (покупатель) и ООО «Резолют» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, а покупатель принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. договора); счет-фактуры, подписанные от имени контрагента его руководителем Гизатулиным Р.В., товарные накладные.

Вместе с тем документов, подтверждающих факт доставки товаров силами как контрагента, так и налогоплательщика, в том числе, путевые листы либо иные подтверждающие документы в Инспекцию не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Резолют» не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, что свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Химмедснаб».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентами достоверно не подтверждают.

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов Общества реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание налогоплательщика добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Химмедснаб» необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федрации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы Общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Химмедснаб» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости оказанных услуг, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Химмедснаб» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Обществом, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам Общества и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, суммы НДС, указанные Обществом к уменьшению, Инспекция сочла необоснованными, подлежащими к уплате, что не свидетельствует о повторном доначислении НДС, в связи с чем в указанной части доводы налогоплательщика несостоятельные.

Изложенные в апелляционной жалобе (дополнениях к ней) обстоятельства (в том числе, что в спорные периоды контрагенты - это действующие юридические лица, имеющие расчетные счета, что сделки не оспорены, не признаны недействительными, что установленные Инспекцией обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства контрагентами, а не Обществом, об отсутствии доказательств согласованности сторон, о представлении полного пакета документов) не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Оценивая иные доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения в оспариваемой части приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 13.01.2017 № 1/3-29в недействительным по указанным в апелляционной жалобе доводам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем налогоплательщик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов Общества не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 января 2018 года по делу № А67-2904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмедснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Н.В. Марченко