Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер (судья Гапон А.Н.) и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.) по делу № А67-3058/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (634045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 60/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возврата в бюджет налоговых вычетов

по налогу на добавленную стоимость в размере 2 665 686 руб., начисления штрафа в размере 178 992 руб., пеней в сумме 691 282 руб.

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Томской области ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения от 30.12.2016 № 60/3-27в в оспариваемой сумме задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области удовлетворено заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер; принятые определением суда от 17.05.2017 обеспечительные меры отменены.

Постановлением от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области об отмене обеспечительных мер и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить; полагает, что принятые ранее обеспечительные меры должны действовать до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть до вступления в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу отказано; судебные акты вступили в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя принятые по делу обеспечительные меры, суды, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив предмет и основания заявленных требований, руководствуясь статьями 90, 96, 97, 180, 271 АПК РФ, пришли к верному выводу, что наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска является необходимым и достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле; необходимости в продолжении действия обеспечительных мер не имелось, законные основания для их сохранения отсутствовали.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, апелляционный суд обоснованно указал, что подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты и возможный поворот исполнения судебных актов в порядке статьи 325 АПК РФ (в случае удовлетворения кассационной жалобы Общества) не препятствуют отмене обеспечительных мер в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Нормами АПК РФ наряду с обеспечительными мерами предусмотрены иные процессуальные гарантии для стороны, заинтересованной в пересмотре судебного акта в кассационном порядке (статья 283 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании кассатором вышеприведенных норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено как нарушений норм

процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного определения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ), так и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3058/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова