Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональной общественной организации «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 700 рублей штрафа по муниципальному контракту от 29.06.2015 г. № 2015.218015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Региональной общественной организации «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 29 700 рублей штрафа по муниципальному контракту от 29.06.2015 г. № 2015.218015.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.06.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением ответчиком условий муниципального контракта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 г. между администрацией Города Томска (заказчиком) и РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 2015.218015 (далее – контракт, л.д. 10-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению учебно-тренировочных сборов для детей и юношества «Томская Застава», а заказчик – принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 297 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта указано, что объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).

В техническом задании предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению проекта «Школа лидеров национально-культурных автономий», а именно услуги по организации и проведению учебно-тренировочных сборов для детей и юношества «Томская Застава», а именно: услуги по организации и материально-техническому обеспечению сборов (разработка и изготовление полиграфической продукции – сертификата участника сборов, вымпела, блокнота курсанта сборов; разработка и изготовление сувенирной продукции – авторучки, кружки, магнита с символикой сборов; услуга по приобретению подарочных сертификатов номиналом 19000 руб., 14000 руб., 12000 руб. для поощрения командам-победителям по итогам общего конкурса, категория товаров: спортивный и туристический инвентарь, фото, видео; разработка программы проведения сборов; организация набора участников сборов в количестве 100 человек и в возрасте от 8 до 35 лет; предоставление 20 палаток для размещения участников сборов; предоставление 10 палаток для административно- хозяйственных нужд) и услуги по проведению учебно-тренировочных сборов (организация транспортного обслуживания мероприятия; услуги по найму и организации выступлений творческих коллективов, представляющих песенный этнографический фольклор).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: оказывать услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта; при оказании услуг соблюдать требования техники безопасности и пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм; использовать при оказании услуг оборудование, соответствующее требованиям пожарной безопасности, не представляющее угрозы жизни и здоровью участников и гостей мероприятия.

В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы – 10% цены контракта.

Предусмотренные условиями муниципального контракта услуги приняты администрацией Города Томска на основании положительного заключения по итогам экспертизы результатов оказания услуг по акту от 03.08.2015 без замечаний по объемам и срокам оказания услуг (л.д. 19-20).

Для оплаты оказанных услуг ответчиком был выставлен счет № 2 от 27.07.2015 г. на сумму 297 000 руб., оплата за выполненные услуги произведена платежным поручением от 28.08.2015 г. № 232907 (л.д. 17-18).

08.11.2016 г. департаментов финансов администрации Города Томска вынесено предписание Заместителю Мэра Города Томска – Руководителю аппарата администрации Города Томска об устранении нарушений (л.д. 21-25). Как указано в предписании, вынесенном на основании акта проверки администрации Города Томск от 09.09.2016 г. по вопросам: целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы, администрацией допущены нарушения, в частности, не приняты меры по взысканию с РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.06.2016 г. № 2015.218015.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 05.12.2016 г. № 7949 об уплате штрафа, указав на нарушение условий контракта, выразившееся в привлечении к оказанию услуг соисполнителей (л.д. 8).

В ответ на требование РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» направила письмо от 10.01.2017 г., в котором сообщила об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, ссылаясь на то, что услуги по организации сборов оказаны в соответствии с техническим заданием; представители заказчика присутствовали на мероприятиях сборов, были осведомлены о привлечении соисполнителей и не предприняли каких-либо мер по ограничению указанных действий; практика привлечения соисполнителей не повлекла за собой ухудшения качества оказанных услуг, не повлияла отрицательно на содержательную часть мероприятия (л.д. 9).

Полагая, что исполнитель надлежащим образом не исполнил контракт, а именно в нарушение условий контракта привлек к оказанию услуг соисполнителей, администрация Города Томска обратилась с исковым заявлением о взыскании с РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта, а именно 29 700 руб.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Истец, предъявляя исковые требования, исходил из необоснованности по его убеждению, привлечения соисполнителей к договору.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, предусмотренная статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя оказать услуги лично не препятствует ему привлечь для этого третьих лиц, если сам предмет услуг выражается в организации осуществления определенных действий в определенные заказчиком месте и время.

Оценив условия контракта в совокупности с техническим заданием по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что предметом контракта являлись услуги по организации и материально-техническому обеспечению проведения мероприятия, организации транспортного обслуживания сборов, а также услуги по найму и организации выступлений творческих коллективов.

Из условий контракта и технического задания к нему с учетом характера оказываемой услуги по организации мероприятия прямо следует право РОО «Ассоциация оборонно-спортивных клубов Томской области» на привлечение соисполнителей. В частности, в пункте 1.1.4 технического задания содержится указание на проведение 8 мастер-классов ведущими специалистами в сфере этнографии и традиционной культуры, представляющими 4 региона России, что подразумевает право исполнителя привлечь высококвалифицированных специалистов. Пунктом 1.2.1 технического задания прямо предусмотрено оказание услуг исполнителем по организации транспортного обслуживания сборов путем заключения договоров аренды автобусов с обеспечением ГСМ, работой водителей и группы сопровождения. Также РОО «Ассоциация оборонно- спортивных клубов Томской области» обязалась организовать выступления 3 творческих коллективов из 3 регионов РФ (пункт 1.2.2 технического задания).

Доводы администрации об обратном не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, условия контракта не содержат императивного требования о выполнении обязательств по договору исключительно лично.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта от 29.06.2015 № 2015.218015. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что ссылаясь на то, что при исполнении контракта от 29.06.2015 г. № 2015.218015 организацией были привлечены соисполнители, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила какие- либо доказательства в подтверждение данного довода.

Из письма организации от 10.01.2017 не следует, что ответчик признавал ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту от 29.06.2015 г. № 2015.218015, напротив, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организация полагала, что контракт исполнен ею надлежащим образом; указаний на то, что какие-либо иные лица осуществляли организацию форума (а не проведение конкретных мероприятий в рамках форума), письмо не содержит.

При изложенных обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 по делу № А67-3184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Павлюк Т. В.