Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.)
и постановление от 05.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А67-3238/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Томск, ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, администрация Томской области, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрация города Томска (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИН ФИО1) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного
на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200014:352 по адресу: <...> (далее – строение), возложении обязанности снести строение в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра), администрация Томской области, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – Главная инспекция), Департамент архитектуры и градостроительства администрации
города Томска (далее – Департамент архитектуры).

Решением арбитражного суда от 09.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2017 решение арбитражного суда от 09.01.2017 оставлено
без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 05.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Томской области.

Податель жалобы считает, что суды руководствовались заключением строительно-технической экспертизы, выводы которой противоречивы в части признания строения жилым домом, веранды – самостоятельным объектом недвижимости; обследование строения в рамках которой проведено
с нарушением требований, предусмотренных пунктом 8.1.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий
и сооружений», принятых Постановление Госстроя России от 21.08.2003
№ 153.

Администрация указывает на нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное апелляционным судом в связи с отказом в назначении повторной экспертизы.

По мнению Администрации, выводы судов о недоказанности доводов
об использовании ответчиком земельного участка с нарушением вида разрешённого использования противоречат представленным актам обследования земельного участка, решению ФИО1 об изменении статуса строения на многоквартирный жилой дом и другим доказательствам. Строение расположено на земельном участке, входящем в зону охраны объектов культурного наследия, но ответчик не обращался в комитет по охране объектов культурного наследия за согласованием проведения строительных работ. Суды ошибочно применили срок исковой давности по данному спору
в связи с недоказанностью факта угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возразила против доводов Администрации о проведении экспертизы с нарушениями требований законодательства и других, просила оставить без изменения решение арбитражного суда от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда
от 05.05.2017 как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10.05.2007 ФИО1 приобрела объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <...>.

По заявлению от 06.07.2007 ответчика Комитетом строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации города Томска выдано разрешение от 06.07.2007 № RU70301000-308-к/07
на строительство жилого дома в три этажа из кирпича на участке площадью 1 661 кв. м, общей площадью 3 000 кв. м, строительный объём 18 962 куб. м.

Право собственности ФИО1 на жилой трёхэтажный дом
с подземным этажом общей площадью 2 205,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>, - зарегистрировано 20.01.2012 (выписка
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 10.11.2015 № 70/095/001/2015-326).

Земельный участок площадью 1 661 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200014:352, расположенный по адресу: <...>, категории – земли населённых пунктов, с разрешённым использованием – эксплуатация индивидуального жилого дома (далее – земельный участок), принадлежит ФИО1 на праве собственности (свидетельство
о государственной регистрации права от 28.04.2012 70-АВ № 269232).

ФИО1 21.03.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, четырёхэтажный (подземных этажей – 1), общей площадью 2 758,5 кв. м, расположенный по адресу:
<...>.

По результатам экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций
и экспертиз», в материалы дела представлено заключение от 30.11.2016
№ 11-11/2016, содержащее выводы о том, что: строение является объектом капитального строительства, созданным в результате работ по реконструкции ранее существовавшего объекта. В результате переустройства чердачного пространства мансардной крыши, а именно поднятия капитальных несущих стен и устройства перекрытия внутри мансардной конструкции
был образован дополнительный этаж. В результате чего, исследуемый объект стал четырехэтажным с цокольным этажом (количество этажей – 5).
При выполнении вышеуказанных работ по внутреннему переустройству пространства здания наружный объём и площадь застройки не изменились;

расположение строения по отношению к границам земельного участка
не нарушает требования правил землепользования и застройки, в том числе,
по планировке территории и иным обязательным требованиям по параметрам застройки. Названный объект за границы указанного земельного участка
не выходит. За границу земельного участка выходит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Выход данного объекта за границы земельного участка обусловлен кадастровой ошибкой в местоположении границ.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Геомикс», составленное в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, свидетельствует о нахождении строений в пределах уточнённых границ земельного участка.

Ссылаясь на то, что у спорного строения имеются признаки самовольной постройки: отсутствие документации на строительство, нарушение целевого назначения земельного участка, нарушение правил использования земельных участков в границах зон охраны объектов культурного наследия –Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил
из того, что сохранением строения права и законные интересы истца, а также публичные интересы не нарушаются, поскольку объект полностью расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует обязательным для него требованиям, не создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности иных лиц; истец пропустил срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе основания
для сноса самовольной постройки, пропуска срока исковой давности, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что сохранением строения права
и законные интересы Администрации, публичные интересы не нарушаются, объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует обязательным для него требованиям, не создаёт угрозу жизни, здоровью и безопасности иных лиц; истец обратился в суд с заявлением за пределами трёхлетнего срока со дня регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Не усмотрев противоречий в заключении эксперта от 30.11.2016
№ 11-11/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали
в назначении повторной строительно-технической экспертизы в соответствии
с нормами статей 82, 86, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела
и иное толкование им положений действующего законодательства
не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017
по делу № А67-3238/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Томска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова