Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (№07АП-958/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу № А67-3300/2020 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (634024 г. Томск, ИНН <***> ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634061 <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 5/3-27в,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 20.12.2021, диплом; ФИО2 по дов. от 10.01.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» (далее - «АТ-Логистик», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 5/3-27в в части доначисления НДС в сумме 12 127 783 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнений от 06.10.2020).

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд признал ряд документов недостоверными без проведения экспертизы; суд не применил, подлежащие применению нормы п. 4 и п. 5 ст. 200 АПК РФ и незаконно освободил Инспекцию от доказывания законности обжалуемого ненормативного правового акта и от доказывания наличия вины заявителя в совершении налогового правонарушения и возложил указанные обязанности на общество; суд посчитал установленным, что руководитель контрагента по спорной сделке в период ее совершения был номинальным руководителем, что противоречит материалам регистрационного дела; суд не применил, подлежащие применению статьи 171, 172 НК РФ, устанавливающие право налогоплательщика на применение вычета по НДС по сделкам приобретения товаров (работ, услуг) у продавцов (подрядчиков), являющихся плательщиками НДС.

В судебном заседании представителем Общества представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено на 04.04.2022, 11-35 час.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Зайцевой О. О., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С.В., судьи Бородулина И. И. и Павлюк Т. В., рассмотрение дела начато сначала.

04.04.2022 от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «АТ Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, результаты которой оформлены актом налоговой проверки №29/3-27В от 14.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г.Томску принято решение №5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019, в соответствии с которым заявителю доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 12 127 783 руб., начислены пени, в том числе за неполную уплату НДС, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, ст.ст.123, ст.126.1 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Томской области №058 от 19.03.2020 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «ГК Альянс».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно материалам проверки, ООО «АТ-Логистик» включило в книгу покупок за 3 и 4 кв. 2016 г. счета-фактуры, полученные от ООО «ГК Альянс», по которым заявило вычет по НДС на общую сумму 12 127 783 руб.

В подтверждение факта хозяйственных отношений налогоплательщиком представлены: договор поставки товаров№ 01072016 от 01.07.2016, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходно-кассовые ордера (РКО), в соответствии с которыми руководители ООО «ГК Альянс» в проверяемом периоде получили наличные денежные средства из кассы ООО «АТ-Логистик».

В отношении указанного контрагента установлено, что ООО «ГК АЛЬЯНС» состоит на учете в Инспекции с 22.12.2009; юридический адрес: <...>.

Заявленный основной вид экономической деятельности ООО «ГК Альянс»: «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием» (ОКВЭД 51.53).

Руководителями ООО «ГК АЛЬЯНС» являлись ФИО4, ФИО5 (с 20.04.2016 по 09.11.2016), ФИО6 (с 10.11.2016 по 23.03.2017), ФИО7 (с 24.03.2017).

В отношении спорного контрагента ООО «ГК Альянс» при проверке установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество организация не имела, основными средствами и производственными активами не располагала; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на ФИО5; при анализе банковских выписок установлено, что ООО «ГК АЛЬЯНС» не перечисляло денежные средства работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за транспортные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; перечисление заработной платы не производилось; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила 99,62 -99,98%; перечисление налогов в бюджет - в незначительных размерах.

При осмотре помещений и территории № 22/3-27в от 14.03.2018 по адресу: <...>, установлено отсутствие общества по данному адресу. Собственник указанного нежилого помещения ФИО8 не представлял в Инспекцию декларацию о доходах, полученных от сдачи в аренду помещения. Из показаний ФИО8 установлено, что с 2015 г. по настоящее время помещение не использовалось никакими организациями (пустовало), организация ООО «ГК АЛЬЯНС» ИНН <***>, ФИО5, ФИО6 ему не известны (протокол допроса свидетеля №594/3-27в от 19.12.2018).

Таким образом, не подтверждено осуществление обычной хозяйственной деятельности указанным контрагентов, в том числе по поставке заявленного в документах налогоплательщика товара.

Согласно документам (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), ООО «ГК АЛЬЯНС» осуществляло в адрес общества поставку пива и пивных напитков.

При этом по требованию Инспекции указанный контрагент никаких документов не представил, требование возвращено с отметкой органа связи «Организация не найдена».

Налоговым органом в ходе проверки запрошены у налогоплательщика в рамках договора с ООО «ГК АЛЬЯНС» заявки, прайс -листы, доверенности на право получения ТМЦ и поставку в адрес ООО «АТ-Логистик».

Указанные документы ООО «АТ-ЛОГИСТИК» не представило, сославшись на их отсутствие, указав также, что лицом, ответственным за передачу заявок, переписку с контрагентами, ответственным за исполнение сделок с ООО «ГК Альянс», являлся менеджер ФИО9

Проанализировав представленные обществом ТТН за 3,4 кварталы 2016 г. по требованию Инспекции №36/3-27в от 26.12.2018, суд установил, что они заполнены с нарушениями: не заполнены обязательные реквизиты при перевозке товарно-материальных ценностей (в товарных разделах отсутствуют реквизиты доверенностей (№, дата, кем выдана) на право получения ТМЦ, в графах «Груз к перевозке принял» рукописные подписи, расшифровки ФИО, принявших ТМЦ к перевозке, в транспортных разделах отсутствуют: сроки доставки груза, даты и номера путевых листов к ТТН, в разделах «Сведения о грузе» подписи лиц, которые сдали груз к перевозке, подписи водителей-экспедиторов, принявших груз к перевозке и сдавших груз, разделы «погрузочно-разгрузочные операции», разделы «прочие сведения», которые заполняет организация, владелец автотранспорта). Кроме того, в ТТН указаны сведения, не соответствующие действительности: в транспортных разделах ТТН в графах «Организация» указано ООО «ГК Альянс», т.е. как организация, которая осуществляла доставку груза до ООО «АТ-Логистик», в то время как в собственности (аренде) у ООО «ГК Альянс» отсутствуют транспортные средства, не установлено и перечисления денежных средств за транспортные услуги; вразделах «пункт погрузки» ТТН указан адрес: <...>, при этом в ходе осмотра (протокол №22/3-27в от 14.03.2018) по данному адресу складских помещений и местонахождение самого ООО «ГК Альянс» не установлено.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ГК Альянс» со стороны контрагента подписаны от имени руководителей ФИО5 с 20.04.2016 по 09.11.2016 и ФИО6 с 10.11.2016 по 31.12.2016.

При допросе в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что являлась руководителем ООО «ГК Альянс», пояснила, что ООО «АТ-Логистик» ей известно, ФИО10 (руководитель ООО «АТ-Логистик») ей знаком, договор подписывала лично с ФИО10 в офисе на ул. Причальная, 8, кем составлялся договор не помнит; однако пояснений относительно обстоятельств поставки напитков в адрес ООО «АТ-Логистик» в 2016 году, какую систему налогообложения применяло ООО «ГК Альянс», как выглядит ключ доступа к системе банк-клиент не смогла дать, неоднократно ссылалась на менеджера ФИО6, который фактически являлся номинальным руководителем в ООО «ГК Альянс». При этом ФИО5 имеет среднетехническое образование, по специальности технолог общественного питания, в 2016 году работала в ФГАОУ ВО НИ ТПУ (комбинат питания) заведующей производством с января по сентябрь, ООО «Томаг» заведующая столовой с октября по декабрь (справки о доходах физического лица № 105 от 20.03.2017, № 7874 от 02.03.2017).

ФИО6 при допросе пояснил, что с ФИО5 лично не знаком, финансово-хозяйственную деятельность от ООО «ГК Альянс» не вел, только числился формально руководителем данной организации, ему не известна организация ООО «АТ-Логистик», денежные средства от данной организации не получал, ФИО10 ему не известен (протоколы допросов №322/3-27в от 12.07.2018, №108/3-27в от 21.03.2018).

При допросе сотрудников налогоплательщика в ходе проверки установлено следующее.

Руководитель ООО «АТ-Логистик» ФИО10 (протокол №346/3-27в от 16.08.2018- том 3, л.д.8-10) показал, что организация ООО «ГК Альянс» знакома, но юридический и фактический адрес не помнит, ФИО5 знакома, ФИО6 не знает; ООО «АТ-Логистик» заключало договор с ООО «ГК Альянс» на поставку пива и пивных напитков, ФИО9 принес ему договор поставки, он договор подписал; Детали договора обговаривал ФИО9 и лично сам в офисе ООО «АТ-Логистик» с ФИО5, имеются ли у ООО «АТ-Логистик» доверенности от контрагента – ООО «ГК Альянс» не знает.

ФИО9 (менеджер по закупкам ООО «АТ-Логистик» с 2015 по апрель 2018 (протокол №428/3-27в от 04.09.2018-том 3, л.д.11 -14) показал, что ООО «ГК Альянс» знакомо, юридический адрес точно назвать не смог, фактический не знает; с ФИО5 знаком лично, с Киргефнером общался по телефону; ООО «АТ-Логистик» с контрагентом ООО «ГК Альянс» заключало договор на поставку пива и пивных напитков, но не помнит, кто составлял и с кем заключался договор, как происходило подписание договора, составлялись ли прайс-листы на поставку товара от ООО «ГК Альянс»; в адрес ООО «ГК Альянс» он не звонил, телефон не помнит, заявки передавал сам лично сотруднику по телефону, представившемуся от имени ООО «ГК Альянс», ФИО его не помнит; составлялись ли товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку (транспортировку) ТМЦ обществу, ФИО9 не знает.

Таким образом, по показаниям указанных лиц с достоверностью не подтверждено взаимодействие общества и спорного контрагента по поставке пивных напитков и пива.

Налоговым органом были также проведены допросы физических лиц, указанных в представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве водителей, из которых также не следует, что товар доставлялся ими от контрагента обществу.

Так, из показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, указанным лицам не знакомы организации ООО «АТ-Логистик» и ООО «ГК Альянс», перевозку товаров для данных организаций не осуществляли, доверенностей на перевозку ТМЦ не получали, представленные на обозрение товарно-транспортные накладные не подписывали; ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО16 (кладовщик ООО «АТ-Логистик») им не знакомы.

Допрошенные при проверке ФИО17 и ФИО18 - собственники транспортных средств, указанных в представленных ТТН, пояснили, что им не известны ФИО19 и ФИО20 (в товарно-транспортных накладных указаны как водители, осуществлявшие перевозку на автомобилях принадлежащих ФИО17 и ФИО18), транспортные средства в аренду данным лицам не передавали, организации ООО «ГК Альянс» и ООО «АТ-Логистик» ФИО18 не известны. ФИО17 пояснила, что оказывала транспортные услуги для ООО «АТ-Логистик» через организацию ООО «Аванта-Сервис». При этом автомобиль Вольво О424УК/70, отраженный в представленных проверяемым лицом товарно-транспортных накладных, в 2016г. находился в гараже в неисправном состоянии и только в сентябре 2017г. был передан в аренду ООО «Аванта-Сервис».

Водитель ФИО21 при допросе пояснил, что с 2016г. по 2018г. работал в ООО «АТ-Логистик», доставлял товар (пиво, напитки) с завода «АЯН» в г. Абакане до ул. Причальная, 8 в г.Томске; ФИО5 и ФИО6 ему не знакомы. Из показаний ФИО21 следует косвенный вывод, что ООО «АТ-Логистик» и ООО «ГК Альянс» это одна и та же организация, находятся по одному адресу: ул. Причальная, 8 в г.Томске.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что в налоговой отчетности ООО «ГК Альянс» и ООО «АТ-Логистик», а также в ТТН у грузоотправителя ООО «ГК Альянс» и у грузополучателя ООО «АТ-Логистик» указан один и тот же контактный номер телефона.

При анализе расчетного счета ООО «ГК Альянс» установлено, что 30.06.2016 «ГК Альянс» перечислило в сумме 4000 руб. в адрес ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ УСЛУГИ БЕЗОПАСНОСТИ» ИНН <***> с назначением платежа: «ОПЛАТА СЧЕТА № ЕП-06/00825 ОТ 23 ИЮНЯ 2016 Г ЗА ПОДКЛЮЧЕНИЕ ТАРИФНОГО ПЛАНА "ЕГАИС-ЛАЙТ". НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ УСЛУГИ БЕЗОПАСНОСТИ» в ответ на требование Инспекции по факту финансового взаимодействия с ООО «ГК Альянс», дало ответ, согласно которому договор на оказание услуг удостоверяющего центра № 825К-Е/2016 от 23.06.2016 заключенный с ООО «ГК Альянс» содержит информацию о контактных данных абонента ООО «ГК Альянс», где указан телефон: <***>. Указанный телефон принадлежит к местонахождению ООО «АТ-Логистик». В регистрационной карте абонента указан электронный адрес абонента ауап.уигоу8кауа@§шаИ.сош. Согласно представленной информации ООО «АТ-Логистик» по работникам, состоящим в штате организации, установлено, что ФИО22 работала в ООО «АТ-Логистик» в должности бухгалтера.

Из изложенного следует, что Инспекцией установлена совокупность фактов, позволяющих сделать вывод о наличии признаков согласованности действий общества и спорного контрагента, о формальном документообороте.

Об этом свидетельствуют и следующие обстоятельства.

При проверке установлено, что за поставленные ТМЦ ООО «ГК Альянс» в 2016 г. получило наличными денежными средствами из кассы ООО «АТ-Логистик» по расходно-кассовым ордерам (РКО): ФИО5 - 424 687,6 руб., ФИО6 - 18 842 939,9 руб. При этом, в нарушение п. 3 договора поставки товаров № 01072016 от 01.07.2016, денежные средства, полученные ФИО5 и ФИО6 на расчетные счета ООО «ГК Альянс» не зачислялись.

При этом в представленных расходно-кассовых ордерах за 2016 год не заполнены обязательные реквизиты при выдаче денежных средств из кассы, предусмотренные для данного документа Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88: основание выдачи денежных средств, приложение к выдаче денежных средств, в графе «Получил» отсутствует рукописная запись суммы, полученной при выдаче денежных средств, в графе «Выдал кассир» отсутствует рукописная подпись и ФИО кассира, выдавшего денежные средства из кассы.

Относительно указанных фактов при проверке были допрошены: ФИО23 (бухгалтер ООО «АТ-Логистик» с декабря 2015 по май 2018), ФИО22, ФИО24, ФИО25

ФИО23 пояснила, что ФИО22 занималась ведением кассовой книги и составлением РКО, выдачу денежных средств из кассы, составление Z-отчетов, формирование документов и отчетов в конце дня осуществляла кассир ФИО24

ФИО22 пояснила, что по составленным ею РКО кассир ФИО24 выдавала денежные средства из кассы ООО «АТ-Логистик» руководителям ООО «ГК Альянс» и должна была расписываться,. ФИО6 не знаком.

В ходе допроса ФИО24 пояснила, что лично выдавала денежные средства из кассы; Наталья называла ФИО физического лица, который должен получить денежные средства; в РКО не расписывалась; кто расписывался в РКО не знает, только выдавала деньги; ФИО6 не знаком, денежные средства не выдавала; ФИО5 точно не помнит; денежные средства кроме нее выдавала ФИО25. Последняя в ходе допроса пояснила, что по РКО денежные средства не выдавала, выдачей денежных средств из кассы занималась ФИО24.

Указанные лица на вопрос, в связи с чем, в РКО за 2016 год не заполнены обязательные реквизиты при выдаче денежных средств из кассы руководителям ООО «ГК Альянс» и отсутствует подпись и ФИО кассира, выдавшего денежные средства, ответить не смогли.

Таким образом, указанные расходно-кассовые ордера за 2016 год составлены формально.

Из представленных обществом по требованию № 19089 от 01.06.2017 документов установлено: в графе «товар (груз) получил/принял» отражена ФИО и рукописная подпись Дроздовой, а в рамках выездной проверки в аналогичных документах в графе «товар (груз) получил/принял» отражено ФИО и рукописная подпись ФИО16.

В ходе налоговой проверки составлен протокол допроса свидетеля ФИО26, из которого следует, что в 2016 работала в ООО «АТ-Логистик» по май 2018 кладовщиком, сейчас пенсионерка; ООО «ГК Альянс», ФИО5, ФИО6 ей не известны. Предъявленные ей в ходе допроса документы от ООО «АТ-Логистик» по взаимодействию с ООО «ГК Альянс», в которых в графе «товар (груз) получил/принял» отражена ФИО и рукописная подпись Дроздовой, свидетель пояснила, что представленные документы ей неизвестны, рукописная подпись выполнена не ей лично.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и его контрагентом.

В обоснование реальности хозяйственных операций общество ссылается на то, что приобретало у ООО «ГК Альянс» алкогольную продукцию, движение которой фиксируется в специализированной информационной системе мониторинга и отчетности ЕГАИС.

Отклоняя указанный довод, суд правильно указал, что отражение поставки в ЕГАИС не может являться основанием для подтверждения права на применение вычета по НДС, в соответствии с установленным НК РФ порядком, поскольку закон не связывает данный налоговый вычет с фактом отражения поставки алкогольной продукции в ЕГАИС.

Основания предоставления вычета предусмотрены в статьях 169, 171,172 НК РФ, которые налогоплательщиком не соблюдены, достоверность указанных в первичных документах сведений не доказана, при этом, именно на налогоплательщика возложена эта обязанность.

При этом судом проанализирована информация, отраженная в ЕГАИС, и указано на невозможность осуществления поставки спорного товара от ООО «ГК Альянс» в адрес ООО «АТ-Логистик».

Так, установлено, что ООО «ГК Альянс» заявило поставщика: ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ», ИНН: <***>, КПП: 720301001.

ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ», являясь грузополучателем, в отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в 3 квартале 2016 (с 01.07.2016 по 30.09.2016) заявило поставщиком ООО «Орбита».

Таким образом, ООО «ГК Альянс» в отчетах об объемах закупки спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2016 отражает недостоверные сведения о закупе: 05.08.2016, 07.08.2016, 10.08.2016, 23.08.2016, 05.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016 у поставщика ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ» ИНН: <***> спиртосодержащей продукции (Пиво светлое пастеризованное "Жигулевское" 4,000% 1,5000 л., поскольку поставщику ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ» ИНН: <***> аналогичная продукция была поставлена только 29.09.2016, при этом в объемах, несопоставимых с объемами, заявленными ООО «ГК Альянс».

Такой анализ проведен Инспекцией в ходе проверки по всем поставкам и звеньям, заявленных контрагентом ООО «ГК Альянс» в ЕГАИС и отражен в оспариваемом решении.

Кроме того, при проверке установлено, что производителем спорной продукции у всех звеньев заявлен ООО «ЛВЗ «Оша» 5503024984/550345001, при этом за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 отгрузка пивных напитков производства ООО «ЛВЗ «Оша» осуществлялась только в адрес: ООО «Брендж Менеджмент Сервисиз» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>), ООО «Кузбасс-Алко» (ИНН <***>), ООО «ГАЛИАЛ АКТИВ» (ИНН <***>), ООО «ЮЗ-УГОЛЬ» (ИНН <***>).

ООО «ЛВЗ «Оша» договорных отношений с ООО «Торговый терминал» (ИНН <***>), ООО «Велес» (ИНН <***>), ООО «Оптовый склад» (ИНН <***>), ООО «АТ-Логистик» (ИНН <***>) не имеет; поставку пивных напитков в адрес этих организаций в 2016 году ООО «ЛВЗ «Оша» не производило, что установлено при рассмотрении дела № А67-6811/2016 (решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016).

ООО «АТ-Логистик» в информационной системе ЕГАИС представило отчеты об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3-4 кв. 2016г., в которых поставщиком алкогольной продукции заявлено ООО «ГК Альянс». В свою очередь ООО «ГК Альянс» в отчетах об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заявлены следующие поставщики:

- в 3 кв. 2016 г.: ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «СИБИРСКИЙ КУПЕЦ» ИНН <***>;

- в 4 кв. 2016 г.: ООО «Урало-Сибирская Компания» ИНН <***>, ООО

«Меркурий» ИНН <***>, ООО «Экспрессторг» ИНН <***>, ООО «Логистик Опт» ИНН <***>.

Из анализа сведений из ЕГАИС в части отражения оборотов по приобретению спиртосодержащей продукции ООО «ГК Альянс» у заявленных поставщиков в 2- 4 кв.2016 г. при проверке установлено, что поставщики ООО «ГК Альянс» либо не заявляют сведения о закупке аналогичных товаров, реализуемых спорным контрагентом в адрес ООО «АТ-Логистик», либо даты и объемы закупки аналогичного товара поставщиками не сопоставимы с датами и объемами, отраженными ООО «ГК Альянс».

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что обществом не подтвержден факт поставки в его адрес алкогольной продукции от поставщика ООО «ГК Альянс» в проверяемом периоде, отношения носят фиктивный характер, установлена согласованность их действий с целью составления формального документооборота для получения вычета по НДС.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом обществу правомерно указано на отсутствие оснований для применения права на вычет по НДС в спорной сумме, о доначислении, в связи с этим, налога, пени, применения налоговых санкций.

Ссылка общества на нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ является необоснованной, поскольку налоговый орган по результатам проверки доказал обоснованность своего решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, о чем указано выше.

Довод апеллянта о непроведении почерковедческой экспертизы также не может быть принят во внимание, учитывая, что такое не было заявлено, кроме того, о том, что ФИО6 является формальным руководителем контрагента, последний указал при допросе.

Иные доводы Общества выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу № А67-3300/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк